Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2146/2017 по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Баласюку В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 496 607 рублей 25 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 8 166 рублей 07 копеек, обращении взыскания на предмет залога: автомашину «Мазда СХ7», 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – <данные изъяты> установив начальную продажную цену автомашины равной 701 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 23 мая 2012 года ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Баласюк В. И. заключили кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 290 762 рубля на срок по 23 мая 2017 года под 14,5% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на основании договора залога была передана в залог автомашина «Мазда СХ7». Свои обязательства ОАО «Ханты-Мансийский банк» выполнил в полном объеме. Однако ответчик свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в настоящее время образовалась задолженность по кредиту, в том числе по уплате штрафной неустойки. На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 год, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года. Таким образом, с 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <данные изъяты> от 23 мая 2012 года, в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

2 мая 2017 года от истца поступило заявление об уточнении исковых требований. В связи с тем, что Баласюком В. И. с момента подачи иска была частично погашена задолженность по кредиту в размере 297 600 рублей, просит взыскать с Баласюка задолженность по кредиту по состоянию на 25 апреля 2017 года в размере 123 616 рублей 24 копеек, а именно: 13 245 рублей 11 копеек – пени за просроченные проценты, 110 371 рубль 13 копеек – пени за просроченный основной долг, расходы по оплате госпошлины в размере 14 166 рублей 07 копеек, обратить взыскание на автомашину «Мазда СХ7», являющуюся предметом залога по договору, установить способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену 701 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Баласюк В. И. в судебном заседании иск признал в сумме 120 049 рублей 03 копейки, сославшись на справку, датированную 02.05.2017 года, выданную ему Филиалом ЗС ПАО Банка «ФК Открытие», в которой указана данная сумма задолженности по кредиту, из которой: пени за просроченные проценты 11 084,32 рубля, пени за просроченный основной долг 108 964, 71 рубля. В части реализации залогового имущества в виде автомобиля иск не признал, указав, что в течение недели он погасит данную сумму задолженности, автомобиль стоит дороже, его реализация нарушит право истца на соразмерность залога сумме задолженности, не согласен с Отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля, представленной истцом, однако, своего контрОтчета в опровержение сведений. Указанных в Отчете об оценке, представленном истцом, не представил. Доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, также не представил.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 23 мая 2012 года Баласюк В. И. обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита в сумме 1 290 762 рублей на срок по 23 мая 2017 года под 14,5 % для приобретения транспортного средства (л.д. 13).

В заявлении ответчик подтвердил ознакомление с Общими условиями Кредитного договора, тарифами, утвержденными банком, графиком возврата кредита, составляющими вместе с заявлением кредитный договор.

23 мая 2012 года денежные средства в размере 1 290 762 рублей перечислены банком ответчику, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № <данные изъяты> от 23 мая 2012 года (л.д. 28).

Таким образом, истец исполнил обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 2 заявления возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется в соответствии с графиком; возврат кредита осуществляется заемщиком по частям (равными долями) ежемесячно в соответствии с суммами, указанными в графике возврата.

П. 1.6 общих условий кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов и/или платежей в соответствии с кредитным договором банк имеет право взыскать с клиента штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,5 процента ото суммы просроченного платежа, но не менее 300 рублей.

Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов Баласюком В. И. надлежащим образом не исполняются, что подтверждается выписками движения денежных средств по лицевому счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Баласюка В. И. по кредитному договору по состоянию на 25 апреля 2017 года, с учетом частичного погашения задолженности ответчиком 4 апреля 2017 года, составляет 123 616 рублей 24 копейки: 13 245 рублей 11 копеек - пени за просроченные проценты, 110 371 рубль 13 копеек – пени за просроченный основной долг.

Расчет задолженности, представленный истцом, математически верен, основан на условиях кредитного договора, тем не менее, судом за основу задолженности при вынесении решения берется сумма задолженности по кредитному договору в размере 120 049 рублей 03 копейки, которая следует из справки, датированной по состоянию на 02.05.2017 года, выданной ответчику Филиалом ЗС ПАО Банка «ФК Открытие», данная задолженность включает в себя: пени за просроченные проценты 11 084,32 рубля, пени за просроченный основной долг 108 964, 71 рубля.

25 декабря 2016 года банком в адрес Баласюка В. И. направлено требование о погашении задолженности (л.д. 53-57).

В силу п. 3.1 общих условий кредитного договора банк имеет право требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов и санкций, если клиентом не выполняется хотя бы одно из принятых на себя по кредитному договору обязательств.

В силу ст. 330 ГК РФ кредитор также вправе требовать уплаты неустойки, то есть определённой договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка от 8 сентября 2014 года полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением внеочередного Общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от 15 июня 2016 года ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была внесена в единый государственный реестр юридических лиц 22 августа 2016 года.

Таким образом, с 22 августа 2016 года ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стал правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Следовательно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № <данные изъяты> от 23 мая 2012 года, в настоящее время является ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Статьёй 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 309, 310, ч.1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. 819,ст. 330 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с Баласюка В. И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 120 049 рублей 03 копейки.

Далее, целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между банком и ответчиком является автотранспортное средство – автомобиль «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>. 23 мая 2012 года между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и Баласюком В. И. заключен договор залога транспортных средств № <данные изъяты> (л.д. 18-20).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1.1 договора залога обязательства Баласюка В. И. обеспечены залогом приобретаемого на заемные средства автомобиля «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.4 договора залога от 23 мая 2012 года, в случае неисполнения заемщиком принятых на себя обеспечиваемых договором обязательств, залогодержатель вправе в установленном законодательством РФ и договором порядке получить удовлетворение за счет имущества залогодателя, являющегося предметом залога.

Обращение взыскания и реализация предмета залога осуществляются с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации одним из следующих способов по выбору Банка: во внесудебном порядке либо на основании решения суда.

Ответчик обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, не соблюдая сроки уплаты кредита и процентов по нему, предусмотренные кредитным договором, допуская просрочки платежей, чем нарушает условия пользования кредитом и его возврата.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом заявлена начальная продажная цена заложенного имущества 701 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога автотранспортного средства от 23 мая 2012 года, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в 1 485 000 рублей ( п. 1.8 договора).

Таким образом, между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога.

Вместе с тем, истцом представлено заключение о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 16 января 2017 года, составленное Оценочной компанией ООО «Аверта групп», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства марки «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты> на дату оценки составила 701 000 рублей (л.д. 112-139).

Доказательств недостоверности названной стоимости ответчиком не представлено, поэтому суд принимает данное заключение.

В связи с этим суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>- с установлением его начальной продажной стоимости в 701 000 рублей, способа реализации – путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 14 166 рублей 07 копеек (из расчета: 8 166 рублей 07 копеек (госпошлина за подачу иска имущественного характера, подлежащего оценке, с ценой иска – 496 607 рублей 25 копеек) + 6 000 рублей (госпошлина за подачу иска имущественного характера, не подлежащего оценке)). Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 166 рублей 07 копеек. Тот факт, что в процессе рассмотрения дела ответчиком частично была погашена задолженность по кредиту, на размер госпошлины не влияет, так как именно инициирование истцом судебного разбирательства послужило причиной частичного добровольного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 120 049 рублей 03 копейки (задолженность по кредитному договору) + 14 166 рублей 07 копеек (судебные расходы по оплате госпошлины) = 134 215 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Баласюка В.И. в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 134 215 (сто тридцать четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Баласюку В.И., в виде автомобиля марки «Мазда СХ7», 2011 года выпуска с идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в сумме 701 000 (семьсот одна тысяча) рублей, путем продажи с публичных торгов.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий: судья Т. М. Нех