Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «БСК», в котором просит признать приказ №/ку от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и необоснованным и отменить его, восстановить её на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за моральный вред в сумме 50000 рублей, расходы за услуги адвоката. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала ведущим <данные изъяты> 13.01.2021 трудовой договор с ней был расторгнут по инициативе работника со ссылкой на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №. С данным приказом она не согласна, поскольку была уволена в результате психологического давления со стороны работодателя. 12.01.2021 она была отстранена от работы, ограничена в свободе и передвижении, была вынуждена подписать представленное заявление об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Жданова А.Х. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «БСК» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражении.

Третье лицо- представитель Государственной инспекции труда по г.Стерлитамак РБ на судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1 около 10 лет. 12.01.2021 около 15.00 часов ФИО1 позвонила ему, попросила приехать и забрать её с работы. Около 15.10 часов он приехал к ФИО1, она пояснила, что написала заявление об увольнении под давлением сотрудников службы безопасности предприятия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что работает <данные изъяты>». С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена в отделе кадров 13.01.2021, в этот же день получила на руки трудовую книжку. До 13 января 2021 от ФИО1 в отдел кадров заявление об отзыве заявления об увольнении не поступало. Обходной лист ФИО1 был выдан 13.01.2021 работником отдела кадров, который остался не пройденным. Однако, он не является обязательным документом при увольнении, и инспектор по кадрам обязан был выдать ей трудовую книжку.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что работает <данные изъяты>. Она занималась процедурой увольнения ФИО1 13.01.2021 года ею была выдала ФИО1 трудовая книжк, последняя расписалась в карте формы Т 2, записке-расчете. В дальнейшем процедуру прохождения работником записки-расчета они не видят, поскольку данный документ должен быть сдан в бухгалтерию. В ее обязанности входит только выдача записки-расчета. Днем 12 января 2021 года она получила скан-заявление ФИО1 об увольнении, вечером в отдел кадров поступил оригинал заявления. Приказ об увольнении ФИО1 был сформирован ею 12.01.2021 и передан на подпись ФИО10

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает в <данные изъяты>, ФИО1 находилась <данные изъяты>. В связи с отсутствием 12.01.2021 ФИО1 на рабочем месте, она позвонила ей, последняя пояснила, что находится в службе безопасности. В 14.00 часов ФИО1 уже находилась на рабочем месте. Увидев на своем столе заявление об увольнении истца, она зашла к ней в кабинет. В ходе беседы ФИО1 ей ничего не пояснила, она тоже не выясняла причину увольнения. Считает, что это было осознанное решение ФИО1 Что происходило с сотрудниками службы безопасности, ей неизвестно. Табель учета рабочего времени она не ведет, записку-расчет проходила ФИО12

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что работает <данные изъяты> Она получила от <данные изъяты> обходной лист. 12.01.2021 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем она написала ей сообщение, на что получила ответ, что та едет в службу безопасности. Затем в течение дня от ФИО1 поступил звонок по поводу работы. После обеда ФИО1 находилась в подавленном состоянии, рассказала ей, что под давлением работников службы безопасности ей пришлось написать заявление об увольнении. Считает, что написание заявление ФИО1 связано с вызовом в службу безопасности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что работает в <данные изъяты>. После обеда ФИО1 пришла на работу, начала собирать вещи, коллеги сказали, что она увольняется. Со слов ФИО14 ей известно, что ФИО1 вызывали в отдел безопасности. Обстоятельства написания заявления об увольнении ей неизвестны.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 пояснила, что работает <данные изъяты>. Утром 12.01.2021 ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, позже они узнали, что она находилась в службе безопасности. Причины увольнения ФИО1 ей неизвестны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работает <данные изъяты> 12.01.2021 в 8.30 часов сотрудник службы безопасности ФИО16 пригласил истца в службу безопасности для опроса по одному из материалов служебной проверки. Опрос длился примерно до 13.00 часов, проводил его он и ФИО16 Результатом опроса являются объяснения ФИО1, которые приобщены к материалам дела. При каких обстоятельствах ФИО1 было подписано заявление на увольнение ему неизвестно. Психологическое давление при опросе на ФИО1 не оказывалось.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что работает <данные изъяты>. 12.01.2021, примерно в 08.30ч. он вместе с ФИО1 проехал в службу безопасности, где был проведен опрос и отобраны у нее объяснения. При опросе присутствовал только ФИО17 В его присутствии заявление об увольнении ФИО1 не подписывала, психологическое давление при опросе на неё не оказывалось.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращении трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом №/кп от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принята на работу <данные изъяты>

Приказом №/ку от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №/кп от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО1 с 13.01.2021 уволена по инициативе работника, на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца ФИО1 о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.80 Трудового кодекса РФ, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей, приходит к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих оказание на неё давления со стороны работодателя при подписании заявления об увольнении от 12.01.2021.

Так, заявление об увольнении от 12.01.2021 подписано истцом ФИО1 собственноручно и с определенностью выражает намерение истца о прекращении трудовых отношений 13.01.2021. Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

То обстоятельство, что после подписания заявления, 19 января 2021 года ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением, в котором сообщила, что отзывает свое заявление об увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения, поскольку возобновление трудовых отношений возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (как это указано в постановлении Пленума, приведенном выше), тогда как такое согласие от работодателя не последовало.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения.

Доказательств того, что на истца оказывалось физическое или психологическое давление при подписании заявления об увольнении истец ФИО1 не представила.

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст.195 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Башкирская содовая компания» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья М.В.Кулясова

Решение22.03.2021