Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Автотрейд-КСК» о возмещении ущерба, указав, что в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 на складе автозапчастей ООО «Автотрейд-КСК», расположенном по адресу: , был полностью уничтожен принадлежавший истцу автомобиль Honda Accord, г/н №. В соответствии с экспертным заключением № 056-2021 от 17.02.2021 стоимость указанного автомобиля составляет 481 650 руб. Просит взыскать с ответчиков с учетом представленных уточнений (от 04.04.2022) сумму материального ущерба в размере 471 010 руб., убытки в размере 61 940 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 520 руб.

В судебное заседание после перерыва истец, представитель истца – ФИО4 (по доверенности), не явились, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представитель истца представил уточнённое исковое заявление, требования поддержал в полном объеме, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представители ответчика ООО «Автотрейд-КСК» - ФИО1 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска в части взыскания суммы ущерба с ООО «Автотрейд-КСК», поддержал письменные возражения на иска, и которых следует, что на основании договора аренды от 01.05.2019 № 14-АП-19 и акта приема-передачи ООО «Автотрейд-КСК» принял от ООО «Крап-1» помещение № 1 площадью 3 884,6 кв. м, техническая оснащенность и состояние помещения: потолок, стены, окна, двери, полы, освещение, отопление, приточно-вытяжная вентиляция и система кондиционирования, телефонная линия, система холодной воды, санузел. При этом электросети, электрооборудование по акту приема-передачи от ООО «Крап-1» к ООО «Автотрейд-КСК» не передавалось. ООО «Автотрейд-КСК» надлежащим образом исполнял, принятые на обязательства по договору аренды: никаких перепланировок, капитального ремонта, прокладок (переноса, изменения) сетей, в том числе электрических сетей и оборудования, ООО «Автотрейд-КСК» в арендованном помещении не осуществлял. ООО «Крап-1» в адрес ООО «Автотрейд-КСК» требований или замечаний за все время гражданско-правовых отношений не выставлял. Ежемесячно, представители ООО «Крап-1» осматривали помещения, снимали показания счетчиков, осуществляли безусловный контроль над исполнением ООО «Автотрейд-КСК» условий договора аренды. Также ООО «Автотрейд-КСК» устранены нарушения по пожарной безопасности, здание оборудовано системой пожаротушения. Экспертизой в рамках уголовного дела установлено, что в очаге возгорания не было оборудования арендатора, дополнительно было установлено, что причиной возгорания могло быть аварийное состояние электрооборудования и электросетей. ООО «Автотрейд-КСК» за это ответственность не несли. В связи с этим истцом не доказано, что действия ООО «Автотрейд-КСК» могли повлечь причинение вред имуществу истца. Не возражал, что автомобиль истца находился на территории помещения, где произошел пожар.

Представитель соответчика ООО «Крап-1» - ФИО2 (по доверенности) возражал против удовлетворения иска о взыскании с ООО «Крап-1» суммы ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что ООО «КрАП-1» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: , и , пом. 1. По договорам аренды № 14ап-19 и № 05ап-20 ООО «Автотрейд-КСК» приняло на себя обязательства: обеспечивать сохранность находящихся в помещениях инженерных сетей, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, производить устранение причиненного инженерным сетям и коммуникациям вреда. Кроме того, условиями договора аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» по обеспечению пожарной безопасности. Стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. В рассматриваемом случае бремя содержания и ответственности в отношении арендуемого имущества распределено по соглашению сторон в договоре № 14ап-19 и № 05ап-20 таким образом, что ответственным за обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности, содержания имущества в исправном и безопасном состоянии является арендатор (лицо, уполномоченное владеть, пользоваться имуществом на праве аренды). Заключением экспертизы в рамках уголовного дела установлен очаг возгорания и причины – неверная эксплуатации электроприборов. Ответчик в зимний период повышал нагрузку на сеть, так как использовал тепловые пушки, и в результате ее неисправности произошло возгорание. Собственник помещение не ответственен за хранение и способы использования электроприборов. С учетом указанных положений договоров аренды обязанность по обеспечению пожарной безопасности в помещениях, обеспечению сохранности помещений возложена на ООО «Автотрейд-КСК». Следовательно, вред, причиненный в результате пожара 03.02.2021, подлежит возмещению ООО «Автотрейд-КСК».

Представитель третьего лица – ООО «Абсолют Страхование» - ФИО5 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» 18.06.2020 заключен договор страхования имущества юридического лица №, объектами страхования по настоящему являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества, указанного в полисе.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд с учетом приведенных выше норм права, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля Honda Accord, 2002 года изготовления, г/н №, кузов № №, что следует из копии паспорта транспортного средства, сведений ГИБДД.

03.02.2021 в по адресу: , произошел пожар.

В рамках уголовного дела №, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ, по факту гибели сотрудника ООО «Автотрейд-КСК» и трех сотрудников звена газодымозащитной службы ГУ МЧС России по Красноярскому краю в результате пожара, произошедшего 03.02.2021 в здании склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: , а также выделенного из данного уголовного дела материала проверки по факту пожара, следствием установлено, что около 10 часов 30 минут 03.02.2021 произошло возгорание здания склада магазина ООО «Автотрейд-КСК», расположенного по адресу: . Объектом пожара является здание размером в плане 120х30 м, высотой 5,5 м. Продольная ось здания сориентирована с запада на восток. Каркас строения монолитно-бетонный и металлический, стены кирпичные, в верхней части выполнены из стеклоблоков. Кровля из металлических профилированных листов, пол бетонный. Здание электрифицировано, отопление центральное водяное. На момент осмотра кровля из металлопрофиля обрушена по всей площади, металлические несущие балки перекрытия изогнуты внутрь, максимальный прогиб прослеживается по центральной продольной оси и в южной части. Верхний и средний уровни восточной стены, выполненной из стеклоблоков, обрушены на большей части длины, при этом в районе северо-восточного угла наблюдается сохранение данной стены по всей высоте. В районе между зонами отгрузки и приемки верхняя часть стены на протяжении порядка 14 м обрушена внутрь складского помещения. Далее от КПП в строну северо-западного угла верхний участок северной стены из стеклоблоков в целом сохранился (с утратой отдельных элементов), обрушение его просматривается лишь в области помещения для хранения автостекол. В районе колонн №№ 16, 17 (3-4 колонны от юго-западного угла), расположенных с южной стороны склада в области автосервиса, прослеживается выгорание копоти. Площадь основной части склада покрыта слоем пожарного мусора, в котором просматриваются деформированные металлические инструкции стеллажей, ориентированные с севера на юг, размещающиеся на расстоянии порядка 2-2,5 м друг от друга. На расстоянии 22,5 м от западной стены и 6 м от южной стены находится вертикальная металлическая опора высотой 2,3 м от уровня пожарного мусора, лакокрасочное покрытие на которой отсутствует. На расстоянии 32 м от западной стены и 6 м от южной стен размещается еще одна аналогичная опора, несколько изогнутая в северную сторону.

С южной стороны здания расположено здание автосервиса и иных организаций, а с западной стороны расположено трехэтажное кирпичное здание внутри без термических повреждений. Внутри здания автосервиса, расположенного с южной стороны от склада ООО «Автотрейд-КСК», находятся автоподъемники и автомобили с термическими повреждениями. Практически все автомобили повреждены по всей площади и имеют выгорание горючих конструкций.

В результате пожара сгорел склад ООО «Автотрейд-КСК», повреждён по всей площади автосервис, оборудование, автоподъемники и автомобили, расположенные в автосервисе.

На территории помещения по адресу: , в (автосервис), в момент пожара находились автотранспортные средства, в том числе, автомобиль Honda Accord, 2002 года изготовления, г/н №, кузов № №, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной в материалы дела по запросу суда. Факт нахождения указанного транспортного средства в указанном помещении в момент пожара представителями ответчиков в последних судебных заседаниях не отрицался.

Данный факт подтверждается фотографиями, которые были произведены экспертом ИП ФИО6 при осмотре автомобиля для составления экспертного заключения № от 17.02.2021.

В соответствии с договором аренды помещений от 01.05.2019 № 14ап-19, заключенного между ООО «Крап-1» (арендодатель) и ООО «Автотрейл-КСК» «арендатор», часть нежилых помещений переданы в аренду ООО «Автотрейд-КСК», а именно: нежилое помещение № 1, площадью 3 844,6 кв. м (инвентарный номер № технического паспорта от 13.04.2009) на 1-м этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания литера Г6, по адресу: , помещение 1, включая комнаты №, площадью 41,6 кв. м, №, площадью 7,1 кв. м, №, площадью 98,7 кв. м, №, площадью 26,6 кв. м, №, площадью 129,0 кв. м, №, площадью 53,1 кв. м, №, площадью 10,3 кв. м, №, площадью 15,2 кв. м, №, площадью 206,3 кв. м, №, площадью 5,9 кв. м, №, площадью 719,9 кв. м, №, площадью 34,6 кв. м, №, площадью 51,0 кв. м, №, площадью 52,2 кв. м, №, площадью 34,2 кв. м, №, площадью 52,8 кв. м, №, площадью 36,2 кв. м, №, площадью 2 265,4 кв. м, расположенных по адресу:

Цель аренды – использование помещения: склад, оптово-розничная продажа, установка автостекол в соответствии с видами деятельности арендатора (п. 1.2 договора).

Право собственности арендодателя на помещение зарегистрировано в ЕГРН 18.08.2009 №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В соответствии с условиями договора аренды, арендодатель обязуется за свой счет устранять неисправности, поломки и последствия аварии коммуникаций в помещениях и на кровле здания, произошедшие не по вине арендатора, в срок, не позднее трех календарных дней с момента письменного обращения арендатора (п. 2.1.2 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора аренды, арендодатель обязуется нести эксплуатационные затраты на содержание помещения, передаваемого в аренду, обеспечить теплом, электроэнергией и водой, по согласованию с арендатором, предоставлять за его счет дополнительные услуги по обслуживанию телефонных сетей и коммуникаций.

Пунктом 2.2.1 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечивать сохранность находящихся в помещении инженерных сетей и коммуникаций, не допускать перегрузки электросети, не использовать неисправные электроприборы, не допускать утечку теплоносителя из системы отопления, не допускать загрязнения и захламления территории и мест общего пользования.

Арендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в исправном состоянии в части соблюдения условий пользования жилым помещением, сохранения конструктивных особенностей помещения, а также находящихся в нем коммуникаций, системы отопления, электропроводки и др. В случае ухудшения состояния помещения арендатор обязан возместить арендодателю нанесенный ущерб (п. 2.2.17 договора аренды).

В соответствии с п. 2.2.21 договора аренды, арендатор обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим (или грозящим нанести) помещению и кровле здания ущерб, и безотлагательно принимать все возможные меры по предотвращению разрушения и повреждения помещения и кровли здания.

Также пунктом 2.2.22 договора аренды установлено, что в случае, если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние (о чем составляется акт в присутствии уполномоченных представителей обоих сторон), то арендатор восстанавливает помещение своими силами, за счет собственных средств, и самостоятельно возмещает в установленном порядке ущерб, нанесенный арендодателю и другим лицам.

Пунктом 2.2.27 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно п. 2.2.31 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Границы эксплуатационной ответственности арендатора и арендодателя инженерных сетей и коммуникаций, внутренних электрических сетей определяются актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности, являющимся Приложением № 3 к указанному договору, стороны предусмотрели разграничение эксплуатационной ответственности только сетей водопровода и канализации и системы отопления (внутри арендуемых помещений относятся к зоне ответственности арендатора).

Срок действия данного договора с 01.05.2019 по 01.05.2024 (п.6.1 договора).

В пояснениях по делу представитель ответчика ООО «Крап-1» ФИО2 указывал, что между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» заключен договор аренды помещений от 01.01.2020 № 05ап-20 на предоставление последнему в аренду части нежилых помещений по , в .

Указанным договором предусмотрена обязанность арендатора разместить в помещении средства пожаротушения и обеспечить мероприятия по пожарной безопасности в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 21.12.994 № 6-ФЗ «О пожарной безопасности» (п. 2.2.26 договора).

Согласно п. 2.2.30 договора аренды, арендатор обязан возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

Арендатор несет ответственность за эксплуатацию внутренних электрических сетей, содержание их в исправном состоянии, а также несет расходы по техническому обслуживанию электрического оборудования (с привлечением специалистов, имеющих класс допуска к данным видам работ и представителя арендодателя) (п. 4.4 договора).

Таким образом, указанными выше договорами аренды предусмотрена обязанность ООО «Автотрейд-КСК» возместить ущерб третьим лицам, в случае причинения такового по вине арендатора в результате его деятельности в арендуемом помещении.

По материалам дела также установлено, что между ООО «Автотрейд-КСК» и ООО «Абсолют Страхование» 18.06.2020 заключен договор страхования имущества юридического лица № на период с 24.06.2020 по 23.06.2021. Объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, указанного в полисе (товары). Застрахованным риском по полису является имущество страхователя, застрахованное от повреждения и/или уничтожения, в результате непредвиденного и внезапного воздействия на него событий, указанных в полисе.

Таким образом, риск гражданской ответственности ООО «Автотрейд-КСК» данным договором не застрахован.

Из пояснений представителей ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-КСК» следует, что до заключения договоров аренды указанных нежилых помещений, гражданско-правовые отношения по предоставлению в аренду помещения по , под склад имели место между ООО «Крап-1» и ООО «Автотрейд-К».

Из копий экспертных заключений ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю,, составленных в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 3 ст. 219 УК РФ по факту гибели людей в результате пожара, произошедшего 03.02.2021, усматривается, что причина пожара однозначно не установлена, выводы эксперта имеют вероятностный характер.

В рамках вышеуказанного уголовного дела № следствием было назначено проведение пожарно-технической экспертизы ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю. Эксперту поставлены на разрешение вопросы, в том числе, по установлению технической причины возникновения пожара в здании ООО «Автотрейд-КСК», по адресу: , определении очага пожара.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 от 30.06.2021 № 209 очаговая зона пожара находилась в центральной части (с некоторым смещением в восточном направлении) склада ООО «Автотрейд-КСК». Установить более локальное место первоначального возникновения горения (очаг пожара) экспертным путем не представляется возможным, так как объект подвергся продолжительному тепловому воздействию, что привело к определенному уничтожению /сглаживанию/ очаговых при знаков и признаков направленности распространения горения.

При установлении причины пожара эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю указала, что причиной возникновения пожара, вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования. Вероятный характер вывода обусловлен тем, что экспертным путем установлена только очаговая область, не выявлены аварийные режимы работы (перегрузка, переходное сопротивление) на конкретных элементах электросистемы, находившихся в очаге.

Из показаний свидетеля ФИО8 – главного энергетика ООО «Крап-1», допрошенного в рамках уголовного дела №, следует, что он обслуживает здание по адресу: , с 2003 года. Помещение по указанному адресу с 2015 года арендует ООО «Автотрейд-КСК». Перед тем, как ООО «Автотрейд-КСК» стал пользоваться арендуемым зданием, была рассчитана предполагаемая нагрузка потребления данным Обществом электрической энергии на существующий, положенный кабель. Указанная расчётная нагрузка потребления электроэнергии была значительно ниже 120 кВ, никаких капитальных ремонтов электрических сетей в помещении с 2003 года по 03.02.2021 не проводилось. Главный энергетик ООО «Крап-1» с периодичностью не реже двух раз в неделю осуществлял контроль за работой установленного в помещении электрического оборудования, раз в месяц снимал показания электросчетчиков. Потребление электроэнергии ООО «Автотрейд-КСК» в период с 2015 года по конец января 2021 года было примерно на одном уровне, по показаниям электросчетчиков им рассчитывалась нагрузка, она была значительно ниже той, на которую рассчитан проложенный кабель, мощностью 120 кВ. Никакой токовой перегрузки в помещении, арендуемом ООО «Автотрейд-КСК», не было. Кроме того, на предмет нагрева осматривался шкаф распределитель, электрические шкафы. Никакого нагрева контактов не было. Никаких обогревателей в помещениях, арендуемых ООО «Автотрейд-КСК», свидетелем не было обнаружено. При том потреблении электроэнергии, которую ежемесячно потребляло ООО «Автотрейд-КСК» (среднее 75 кВ), перегрузить электрическую сеть в принципе было невозможно.

В возбуждении уголовного дела по факту пожара, происшедшего 03.02.2021, отказано, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. 168 УПК РФ, о чем вынесено 09.02.2022 постановление.

Представителем ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в материал дела представлено заключение специалиста № 01-01-22 ФИО9 на заключение от 30.06.2021 №, выполненное в ЭКЦУ МВД России по Красноярскому краю начальником отделения врзыво- и пожарно-технических экспертиз ФИО7 по материалам уголовного дела №.

Из указанного заключения специалиста следует, что выводы, данные в заключении от 30.06.2021 № 209 по материалам уголовного дела №, получены с соблюдением требований методики производства пожарно-технических экспертиз. Выводу изучаемого заключения эксперта носят общий и вероятностный характер, не несут конкретных указаний на место возникновения пожара и явление (процесс), вызвавший пожар, представленное и исследованное заключение не содержит информации, способствующей установлению истины по делу, в частности установления лица (лиц), ответственных за возникновения пожара.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как установлено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В ответе на вопрос 14 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2009 разъяснено, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть, как арендодатель, так и арендатор,

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2018 № 1172-0, общие положения статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006), поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть при влечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Аналогичная позиция следует из Определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 № 2906-О.

По смыслу приведенных норм и их правоприменительного толкования, ответственность за причинение вреда в результате пожара, может быть возложена как на собственника имущества, не обеспечившего в отношении него пожарную безопасность, так и на арендатора, в зависимости от того, как стороны определили обязанности в области обеспечения правил пожарной безопасности.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в спорный период во владении и пользовании ООО «Автотрейд-КСК» находилась часть нежилого здания по , в , и помещение № по , в , на основании договора аренды, заключенного с собственником помещений – ООО «Крап-1».

Условиями указанного договора аренды предусмотрено, что обязанности по поддерживанию в надлежащем техническом состоянии здания, в том числе содержанию электросети, электрооборудования, не допущению перегрузки электросети, выполнению требований противопожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством были возложены на арендодателя.

Отсутствие разграничения эксплуатационной ответственности в отношении электросетей, на что ссылался представитель ООО «Автотрейд-КСК», не освобождает арендатора от выполнения всех вышеуказанных обязанностей в отношении арендованного имущества и от выполнения требований противопожарной безопасности, возложенных на него как законом, так и условиями договора.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заключением проведенной в рамках расследования уголовного дела экспертизы достоверно установлен очаг возгорания - помещение склада, арендуемое и используемое ООО «Автотрейд-КСК», а также вероятная причина возгорания - воспламенение горючих материалов в очаговой зоне от тепловых проявлений аварийных режимов работы электросети, электрооборудования, и иных причин возгорания не было установлено; учитывая установленную в гражданско-правовых отношениях презумпцию вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании имущества при осуществлении деятельности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Крап-1».

Учитывая, что ответчиком ООО «Автотрейд-КСК» не представлено допустимых и достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, в то время как сам по себе факт возникновения пожара в арендованном помещении при осуществлении указанным ответчиком деятельности свидетельствуют о ненадлежащем соблюдении требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Автотрейд-КСК».

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 057-2021 ИП ФИО6, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Honda Accord, 2002 года изготовления, г/н №, кузов № №, цвет серый, на дату происшествия составляет 481 650 руб.

На основании определения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу проведение которой поручено ООО ООО «Оценщик».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.12.2021 ООО «Оценщик», эксперт в ходе идентификации обгоревшего автомобиля, предоставленного на экспертизу, по месту ответственного хранения в сервисе ООО «Крап-1» по адресу , относится к легковому автомобилю Honda Accord, 2002 года изготовления, г/н №, кузов № №, цвет серый, определили, что в результате пожара произошло полное уничтожение узлов и агрегатов автомобиля, проведение восстановительного ремонта технически невозможно и экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату пожара 03.02.2021 составляла 471 010 руб., рыночная стоимость на дату составления заключения составила 532 950 руб., а стоимость годных остатков составляет 0 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения судебной экспертизы ООО «Оценщик» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом признания заключения судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, права истца, имущественные права которого нарушены, требовать их возмещения в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере, определенной экспертом среднерыночной стоимости автомобиля на дату составления экспертного заключения – 532 950 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

17.02.2021 между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор № 057-2021 на проведение экспертизы транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность провести независимую экспертизу транспортного средства Honda Accord, 2002 года изготовления, г/н №, кузов № №, для определения рыночной стоимости ТС, стоимости годных остатков в отношении поврежденного ТС.

Согласно квитанции на оплату услуг исполнителя № 000361 оплата по договору составила 8 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы, понесенные за выполнение заключения ИП ФИО6, суд относит к убыткам, необходимым для защиты прав истца, так как указанное заключение специалиста, послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

При таких обстоятельствах расходы, понесенные за выполнение заключения специалиста № 057-2021 ИП ФИО6 об определении рыночная стоимость автомобиля, подлежат взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца ФИО3 в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО3 17.02.2021 заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является правовой анализ представленной документации, консультирование относительно предмета спора, представление интересов заказчика в суде по делам о взыскании материального ущерба по факту уничтожения имущества в пожаре, произошедшем 03.02.2021 по адресу . Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 15 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 07.05.2021.

Пунктами 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, категорию спора, рассмотрение спора в одной судебной инстанции, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, общее количество судебных заседаний, исходя из требований разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца.

ФИО3 при обращении в суд с исковым заявление оплачена государственная пошлина в размере 8 520 руб., что подтверждается чеком по операции от 15.03.2021.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в пользу истца подлежит взысканию возврат оплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме в сумме 8 520 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 31 520 руб. (8 000 + 15 000 + 8 520).

Кроме того, учитывая, что при увеличении исковых требований истцом государственная пошлина не доплачена, с ответчика ООО «Автотрейд-КСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9,50 руб.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 () к ООО «Автотрейд-КСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО «Крап-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 532 950 рублей, судебные расходы в размере 31 520 рублей, всего взыскать 564 470 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Автотрейд-КСК» в доход местного бюджета государственную пошлину размере 9 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Крап-1» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05.08.2022.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева