Гражданский кодекс часть 1

В период гарантийного срока снегоход вышел из строя. С начала января 2010 года стали выявляться недостатки Снегохода, а именно – при движении постепенно снижались обороты двигателя и снегоход вставал. Затем вышел из строя ключ противоугонной системы.

19.01.2010 года в рамках гарантийного ремонта на снегоходе была произведена компьютерная диагностика, которая не выявила ошибок в двигателе, заменен ключ и произведена его кодировка.

24.01.2010 года при движении снегохода на малых оборотах послышались хлопки выхлопной системы и при подъезде к стоянке из выхлопной системы вырвался огонь, и правую сторону снегохода охватило пламя.

25.01.2010 года снегоход был сдан в ООО «ГС ФИО2».

Совместно с представителями ООО «ГС ФИО2» был произведен забор топлива - 2 образца, образцы опечатаны и отправлены на химическую экспертизу.

По соглашению сторон была проведена техническая экспертиза транспортного средства Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте и сделаны выводы, что бензин соответствует бензину марки АИ 95 – то есть тому, который должен использоваться в данном снегоходе. Двигатель снегохода вышел из строя в условиях детонационного сгорания топлива, вызванных неисправностью в системе управления зажиганием.

Истец просил заменить снегоход на такой же товар и возместить затраты на проведение экспертизы. Истцу в данных требованиях было отказано.

Просит суд обязать ответчика ООО «ГС ФИО2» произвести замену снегохода на такой же товар; Взыскать с ответчика неустойку ( с 25.01.2010 года) за 65 дней просрочки в размере 1% за каждый день в сумме 281.450 рублей, компенсацию морального вреда 40.000 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы 20.000 рублей.

В последствии истец уточнил иск, указав, что ему предоставили недостоверную информацию о товаре, поскольку руководство по эксплуатации, которым истец пользовался, не соответствует руководству по эксплуатации, предоставленному ответчиком суду. Просит суд расторгнуть договор купли продажи снегохода и обязать ответчика вернуть истцу уплаченную за него цену 433.000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (с 25.01.2010 года) за 65 дней просрочки в размере 1% за каждый день в сумме 281.450 рублей, компенсацию морального вреда 40.000 рублей, возмещение затрат на проведение экспертизы 20.000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненный иск поддержал. Пояснил, что в руководстве по эксплуатации, выданной продавцом при покупке снегохода, описаны действия водителя при срабатывании сигнала «перегрев двигателя», поэтому в сложившейся ситуации действовал, как предписывает руководство при перегреве двигателя – снизил скорость и направил снегоход на более рыхлый снег, но на панели приборов снегохода загорелся другой сигнал, о котором в руководстве ничего не сказано.

Представитель истца ФИО3, по доверенности от 26.04.2010 года, иск поддержала.

Представители ответчика ФИО4, по доверенности от 20.04.2010 года, ФИО5, по доверенности от 20.04.2010 года, ФИО6, по доверенности от 15.11.2010 года №4, в судебном заседании иск не признали. Заявили ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату судебной пожарно-технической экспертизы в сумме 21.000 рублей. Пояснили, что электрический ключ был заменен. Кодировка проведена с помощью диагностической аппаратуры. Есть две распечатки, одна от 19 числа – когда менялся ключ, другая от 26 числа, когда снегоход сгорел. Время работы двигателя составила 1 час 25 минут. Снегоход проехал 29 км. Температура была в тот день -4 ° С. На компьютере имеется сообщение об ошибке «29» - это ошибка выхлопных газов. «1 цикл» значит, что ошибка сработала 1 раз и продолжалась 4000 секунд ( 1 час 24 минуты). Снегоход работал 1 час 25 минут: 1 минута на обогрев, а 1 час 24 минуты водитель эксплуатировал транспортное средство с этой ошибкой. 19.01.2010 года когда программировали ключ ошибок не было. Снегоход сигнализировал об ошибке – на дисплее появляется информация (загорается желтая лампочка и звучит звуковой сигнал). Эксплуатировать снегоход в данном случае нельзя. Кроме того было топливо не соответствующее, указанному в руководстве по эксплуатации - не ниже 95, а рекомендовано 98. Истец использовал бензин с октановым числом 94,98817.

Допрошенный в судебном заседании эксперт СЛСЭ Т. пояснил, что была выполнена оценка двигателя снегохода. В блоке управления был зафиксирован последний цикл работы, в котором была обнаружена ошибка. Общий пробег снегохода около 2000 км. В соответствии с методикой, при проведении экспертизы, были исследованы катушки магниты и катушки зажигания. Повреждения проводников обнаружено не было. Причиной возгорания снегохода явилось выделение значительной тепловой энергии на участке резонатора глушителя в результате попадания топливно-воздушной смеси в систему выхлопа и резонатор глушителя вследствие повреждения поршней. Есть фотография поверхности и купола поршня. Он имеет повреждения: разрушения по периметру купола с образованием сквозных отверстий. На одном поршне более значительно выражено. Плохое качество металла поршня не обнаружено. Поршни повреждены из-за высокого температурного воздействия. Образование нагара продукты горения тлеют и приводят к детонации. Данный тип двигателя предпочитает сочетание бензина с маслом. Могли быть проблемы с маслом, топливо, представленное на экспертизу, соответствует предъявляемым к бензину с октановым числом 95 требованиям. Топливо могло быть причиной неисправности, но не то топливо, которое было в последний момент в снегоходе. Определить экспертным путем, что явилось причиной аварийного режима работы двигателя на настоящий момент не представляется возможным, так как неизвестно, как эксплуатировался снегоход. Проанализировать работу двигателя в сборе нельзя, поэтому однозначно сказать нельзя. Повреждения могли зависеть от некачественного масла или отсутствия масла. Воспламенение началось в резонаторе. Сама поверхность резонатора покрыта окалиной. На резонаторе с внешней стороны есть кожух из алюминия, чтобы он прогорел, как в данном случае, нужно время. Площадь резонатора 150/50, температура в резонаторе была больше 600 ° С. Также оценивался коленчатый вал, смазка на нем присутствует, нарушений нет. Из анализа электронного блока управления сделан вывод, что была зафиксирована ошибка. Перекодировка ключа и система зажигании не могли стать причиной возгорания. Электрический ключ – его функция включение снегохода, обеспечение защиты от постороннего запуска. Если ключ не исправен то снегоход не заведется.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, полагает иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 10.12.2008 года ФИО1 приобрел в ООО «ГС ФИО2» снегоход по цене 433.000 рублей (л.д.4-5).

Истец указал, что в период гарантийного срока снегоход вышел из строя. С начала января 2010 года стали выявляться недостатки снегохода, 19.01.2010 года в рамках гарантийного ремонта снегоходу была произведена компьютерная диагностика, которая не выявила ошибок в двигателе, заменен ключ и произведена его кодировка.

24.01.2010 года при движении снегохода он загорелся.

25.01.2010 года снегоход был сдан в ООО «ГС ФИО2».

Согласно проведенной Учреждением Центр независимой экспертизы на автомобильном транспорте технической экспертизы транспортного средства, бензин соответствует бензину марки АИ 95 – то есть тому, который должен использоваться в данном снегоходе. Двигатель снегохода вышел из строя в условиях детонационного сгорания топлива, вызванных неисправностью в системе управления зажиганием (л.д.7-26). В требованиях о замене снегохода истцу было отказано (л.д.27-29).

Определением суда от 31.05.2010 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ГУ «Самарской областной лаборатории судебных экспертиз» № 1838/6-2, 1839/5-2, 1840/2-2 от 07.10.2010 года сделаны следующие выводы:

По вопросу №1: Снегоход , идентификационный номер №, маркировочные обозначения двигателя № имеет повреждения следующих деталей:

–поршней;

-рабочих поверхностей цилиндров;

-термически повреждена часть электропроводки;

-резонатора глушителя;

-защитного экрана;

-внутреннего защитного экрана;

-теплоизоляции, проложенная между экраном и глушителем.

По вопросу №2: причиной возгорания снегохода модели идентификационный номер №, маркировочные обозначения двигателя № явилось выделение значительной тепловой энергии на участке резонатора глушителя в результате попадания топливно-воздушной смеси в систему выхлопа и резонатор глушителя вследствие повреждения поршней;

По вопросу №3: Работа двигателя с повышенной температурой отработанных газов в течение одного цикла является нарушением условий эксплуатации. Определить экспертным путем, что явилось причиной аварийного режим работы двигателя на настоящий момент, не представляется возможным;

По вопросу №4: решить вопрос «Имелись ли у снегохода технические неисправности до возгорания» не представляется возможным в связи с тем, что на момент исследования снегоход имел термические повреждения и был частично разобран.

По вопросу №5: Возникшие повреждения могли быть следствием использования некачественного топлива;

По вопросу №6: представленное на исследование в опечатанной пластиковой банке топливо соответствует по углеводородному составу бензину товарной марки Премиум 95 (АИ095). Примесей среднедистиллятных топлив, а также примесей иных легко летучих веществ, в исследуемом образце бензина не имеется. Согласно техническим требованиям, указанным в материалах дела, такое топливо допускается использовать при эксплуатации представленного на исследование снегохода. Установление соответствия исследуемого бензина всем требованиям ГОСТ не входит в компетенцию экспертов-криминалистов ГУ СЛСЭ (д.л.75-104).

Судом установлено, что транспортное средство снегоход модели находится на гарантии, что сторонами не оспаривалось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 (в ред. от 29.06.2010) № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, ответчику следовало доказать, что неисправность снегохода произошла по вине ФИО1

Суд полагает, что довод ответчика о том, что при эксплуатации снегохода истцом использовалось некачественное топливо, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а также опровергается представленным выше заключением, где указано, что топливо соответствует по углеводородному составу бензину товарной марки Премиум 95 ( АИ095) и согласно техническим требованиям, указанным в материалах дела, такое топливо допускается использовать при эксплуатации снегохода. Указание ответчика о том, что при эксплуатации снегохода рекомендуется использовать бензин с октановым числом не ниже 98 RON, не принимается судом поскольку представленное руководство по эксплуатации не содержит подобной информации. Данные сведения ответчику известны из других источников (л.д. 46), они отличаются от требований к бензину, указанных в руководстве по эксплуатации, выданной истцу. На странице 51 руководства по эксплуатации истца указано, что октановое число бензина, используемого в снегоходе должно быть не менее 95 (руководство приложено к делу).

Также судом не принимается довод ответчика о том, что ФИО1 были нарушены правила эксплуатации, поскольку из представленного руководства по эксплуатации снегохода модели , следует, что если загорается сигнальная лампа «перегрев двигателя», надлежит уменьшить скорость движения и направить снегоход на более рыхлый снег или немедленного заглушить двигатель (стр.70 руководства). Из показаний истца следует, что при возникновении неисправности он действовал согласно указанных правил эксплуатации, а именно снизил скорость движения и направил снегоход на более рыхлый снег. Довод о том, что ответчик снизил скорость движения также подтверждается пояснениями представителей ответчика о том, что двигатель снегохода 26.01.2010 года работал 1 час 25 минут, за это время снегоход проехал 29 км.

Кроме того довод ответчика о том, что при выходе двигателя снегохода из строя 26.01.2010 года, была проведена компьютерная диагностика двигателя, которая выявила ошибку «29» - очень высокой температуры выхлопных газов, которая продолжалась 4000 секунд (1 час 24 минуты) и в течение этого времени снегоход эксплуатировался, хотя соответствующая сигнальная лампа загорелась, что является нарушением правил эксплуатации, судом не принимается, поскольку из анализа руководства по эксплуатации следует, что при нарушении температурного режима работы снегохода загорается сигнальная лампа «перегрев двигателя», а не сигнальная лампа, указывающая на неполадки в системе управления двигателем. Иного ответчик не доказал.

Таким образом, суд полагает, что доказательств наличия вины ФИО1 в нарушении правил эксплуатации снегохода, приведших к неисправности снегохода, не представлено, в связи с чем лей.но представленного расчета истца сумма неустойки за период с 25.01.2010 года за 65 дней просрочки составляет 281.450 р ответственность за недостатки товара лежит на продавце - ООО « ГС ФИО2».

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о расторжении договора купли-продажи снегохода и обязании ответчика вернуть уплаченную за него цену 433.000 рублей, подлежит удовлетворению.

Статья 21 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о … возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков …продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленного расчета истца сумма неустойки за период с 25.01.2010 года за 65 дней просрочки составляет 281.450 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, как следует из приведенных норм ГК РФ и Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании неустойки являются законными и обоснованными, однако исходя из обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить её размер до 80.000 рублей.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Принимая во внимания все обстоятельства дела, учитывая наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя истца, суд находит справедливым и разумным взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. За проведение экспертизы в Учреждении «ЦНЭАТ» истцом уплачено 20.000 руб.(л.д.25), в связи с чем суд полагает законным и обоснованным взыскать данную сумму с ответчика в пользу ФИО1

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи снегохода от 10.12.2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ГС ФИО2».

Взыскать с ООО «ГС ФИО2» в пользу ФИО1 сумму цены товара в размере 433.000 рублей, неустойку 80.000 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей, расходы на проведение экспертизы 20.000 рублей, всего 543.000 (пятьсот сорок три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10дней со дня его изготовления в окончательном виде.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 02.12.2010 года.

Судья (подпись) Маркин А.В.