Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Искорневой О. С. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л :

Искорнева О.С. обратилась с исковым заявлением к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Зил 5301 г/н №, под управлением Назарова В.В. и а/м ТАЙОТА RAV 4 г/н №, под управлением Искорнева А.Н. Собственником а/м ТАЙОТА RAV 4 г/н № является Истица. Искорнев А.Н. управлял автомобилем по доверенности № от 07.02.2009г. выданной истицей сроком на три года. ДТП произошло в результате нарушения Назаровым В.В. п. 10.1 ПДД РФ. Данный факт подтверждается материалами административного дела полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, (справка о ДТП форма № от 28.12.2009г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2009г.). В результате данного ДТП у автомобиля истицы зафиксированы повреждения: задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее левое крыло и отмечено, что возможны скрытые повреждения. Гражданская ответственность Назарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ВВВ № от 13.11.2009г.

Истица обратилась с письменным заявлением о страховом случае к ответчику 30.12.2009г. представив ответчику полный комплект документов необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчиком 30.12.2009г. был заведен «Убыток» (выплатное дело) № №, в тот же день был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком по делу была перечислена сумма страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> 19.01.2010г.

Истица считает, что сумма выплаты необоснованно и сильно занижена ответчиком и, используя свое право, приняла решение провести независимые осмотр и оценку, на который ответчик был приглашен. Данный факт подтверждается наличием телеграммы направленной истицей ответчику. Ответчик на осмотр не явился и осмотр 10.02.2010г. был произведен без его участия. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства (сумма материального ущерба), была экспертом оценена в сумму: <данные изъяты> копейки. Договор, с независимой экспертизой - ООО «Констант-левел», на проведение оценки материального ущерба от 10.02.2010г. №/С-10 был оплачен истицей в размере <данные изъяты> Отправка телеграммы направленной ответчику была оплачена (чек № на сумму <данные изъяты> чек № на сумму <данные изъяты> чек № на сумму <данные изъяты> итого три чека на общую сумму <данные изъяты> копеек.

02.03.2010г. представитель истицы направил ответчику претензию (вх. 2981/10), в которой указал на то, что сумма выплаты рассчитана и произведена не верно, и предложил в добровольном порядке доплатить в общей сложности <данные изъяты>

Истица считает, что начиная с 30.01.2010г. ответчик незаконно удерживает и не выплачивает вышеуказанную сумму и в связи с незаконной просрочкой выплаты и незаконным уменьшением суммы выплаты должен оплатить неустойку (пени) в размере <данные изъяты>

На претензию истица ответа не получила и поэтому, для защиты своих прав, вынуждена обратиться в суд. Для защиты своих прав в суде истица была вынуждена прибегнуть к помощи представителя. В соответствии с договором № от 16.02.2010г., заключенным истицей с ООО «Страховой спор» истица уплатила по платежному документу № от 17.02.2010г. на расчетный счет ООО «Страховые споры» денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно вышеуказанного договора эта сумма является первой частью платежа. Вторая часть платежа в размере <данные изъяты> выплачивается в течение одного рабочего дня, с момента подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) по договору. Итого общая сумма платежа по договору № от 16.02.2010г., которую должна будет оплатить истица, составляет <данные изъяты> За выдачу нотариальных доверенностей на представителя истицей было оплачено <данные изъяты>

Кроме того, истица считает, что согласно ст. 151 ГК РФ ответчик обязан компенсировать причиненный ей моральный вред за нанесение физического и нравственного страдания, и оценила их в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку (пени) в размере <данные изъяты> стоимость удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>

В дальнейшем представителем истицы были уточнены исковые требования в соответствии с которыми истица просила взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О.С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> неустойку (пени) в размере <данные изъяты> стоимость удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в размере <данные изъяты> стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истицы, Морозов С.А., действующий на основании доверенности № от 13.02.2010г., исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил руководствоваться документами, приобщенными в обоснование позиции по делу.

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС» в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона...».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 часов 50 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП с участием а/м Зил 5301 г/н №, под управлением Назарова В.В. и а/м ТАЙОТА RAV 4 г/н №, под управлением Искорнева А.Н., который управлял автомобилем по доверенности № от 07.02.2009г. выданной истицей сроком на три года. ДТП произошло в результате нарушения Назаровым В.В. п. 10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП у автомобиля истицы зафиксированы повреждения: задний левый фонарь, задняя дверь багажника, заднее левое крыло и отмечено, что возможны скрытые повреждения. Данный факт подтверждается материалами административного дела полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес>, (справка о ДТП форма № от 28.12.2009г. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2009г.).

Собственником а/м ТАЙОТА RAV 4 г/н № является Истица. Данный факт подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность Назарова В.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО ВВВ № от 13.11.2009г., что подтверждается ответчиком согласно акта о страховом случае № Ф-289031 от 13.01.2010г.;

Истица обратилась с письменным заявлением о страховом случае к ответчику 30.12.2009г. представив ответчику полный комплект документов необходимых для принятия решения о страховой выплате. Ответчик не отрицает данный факт наличием заведенного выплатного дела № Ф-289031 от 30.12.2009г. и тот же день ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства.

Ответчиком по делу была перечислена сумма страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> 19.01.2010г., что не оспаривалось представителем истицы, и, кроме того, подтверждается копией сберегательной книжки.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Ни одно из предусмотренных этими статьями событий или обстоятельств не наступило. Таким образом, правовых оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Принимая во внимание, что согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТАЙОТА RAV 4 г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> а ответчиком выплачена сумма в размере <данные изъяты> суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения <данные изъяты> При этом, суд принимает во внимание экспертное заключение №/С-10 выполненное ООО «Констант-левел», поскольку оно соответствует правилам проведения подобного рода экспертиз, в частности Правилам организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. №. Кроме того полномочия эксперта подтверждаются свидетельством о членстве в саморегулируемой организации, полисом страхования ответственности, дипломами, свидетельствами и удостоверениями на сотрудников проводивших осмотр и составивших экспертное заключение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд, исходя из принципа разумности и справедливости, уменьшает сумму неустойки до суммы <данные изъяты>

Суд отказывает в удовлетворении требования о возмещении морального вреда, поскольку оно не основано на законе.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и участия представителя истицы, суд считает подлежащим полному удовлетворению требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истицы о взыскании в ее пользу с ЗАО «МАКС» расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости расходов по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты> и стоимости удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в сумме <данные изъяты> поскольку данные расходы подтверждаются платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Кроме того, с ЗАО «МАКС» в пользу истицы в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску Искорневой О. С. к Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме удовлетворить частично.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. расходы на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. расходы по направлению телеграммы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты>

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. стоимость удостоверения нотариусом доверенностей на представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Московской акционерной страховой компании ЗАО «МАКС» в пользу Искорневой О. С. сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Искорневой О. С. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Изосимов