Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением к заинтересованным лицам о признании незаконным отказа Администрации Железнодорожного района, усматривающегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении ФИО1 запрошенной им ДД.ММ.ГГГГ информации о том, каких конкретно документов недостаёт в его учётном (квартирном) деле.

Обязании Администрации Железнодорожного района выслать ФИО1 полную и достоверную информацию о том, каких конкретно документов недостаёт в его учётном деле.

Признании незаконным предоставление ДД.ММ.ГГГГ неполной информации относительно осуществлённой Министерством территориального развития РО проверки учётного дела ФИО1

Обязании Администрации Железнодорожного района выслать ФИО1 полную и достоверную информацию о реквизитах и содержании листа проверки, который должен прилагаться к проверенному учетному делу. В таком листе согласно закону должны отражаться замечания за подписью уполномоченного работника Министерства территориального развития РО, определенного приказом. Форма листа проверки приведена в приложении № 3 к «Положению», утверждённому Постановлением Администрации РО от 09.08.2011 №505. Если такого листа проверки нет, признать сведения об
осуществлении такой проверки, распространённые Администрацией Железнодорожного района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности.

Признании незаконным предоставление Администрацией Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недостоверной информации относительно того, что на него, будто бы, распространяется действие
правил Областного закона от 07.10.2005 г. №363-3С.

Обязании Администрации Железнодорожного района не предъявлять ФИО1 незаконные требования явиться в этот орган местного управления для устного разрешения каких-либо вопросов квартирного учёта, поскольку существуют менее коррупциогенные способы запроса и предоставления письменной информации и документов квартирного учёта, предусмотренные действующим в отношении ФИО1 Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 №1054.

Признании незаконным предоставление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждённой, крайне сомнительной информации о
запросе Администрации Железнодорожного района (исх. № от
ДД.ММ.ГГГГ) в Военный комиссариат Советского и Железнодорожного
районов г.Ростова-на-Дону и о неком ответе этого военкомата о том, что
будто бы, направить запрашиваемые администрацией района документы не
представляется возможным в связи с тем, что в личном деле
подполковника ФИО1, якобы, не было всех необходимых документов,
предусмотренных п.17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№.

В связи с тем, что указанные сведения не могут соответствовать действительности (запрос адресован ненадлежащему военкомату), обязать Администрацию Железнодорожного района запросить необходимые документы и сведения из надлежащего военкомата РО, где в действительности находится личное (пенсионное) дело военнослужащего запаса ФИО1

Признать незаконной произвольную обработку Министерством
строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской
области персональных данных ФИО1, осуществлённую без его
согласия. Согласие должно быть выражено в его личном заявлении о
предоставлении мер социальной поддержки по форме согласно приложению
№1 к «Положению», утверждённому Постановлением Администрации РО от
09.08.2011 №505. Но такого заявления ФИО1 не подавал.

Признать недействительными, не порождающими никаких правовых последствий для ФИО1 все результаты такой незаконной проверки, в чём бы они не выражались, в том числе признать незаконным лист проверки, составленный по форме согласно приложению №3 к «Положению», утверждённому Постановлением Администрации РО от 09.08.2011 №505, если таковой существует.

Свои доводы заявитель мотивировал тем, что ФИО1 полагает, что не совместим с законом отказ Администрации Железнодорожного района предоставить по его письменной просьбе от ДД.ММ.ГГГГ информацию, непосредственно затрагивающую жилищное право ФИО1 и право на социальную поддержку, гарантированные ч.3 ст.40 Конституции РФ. Такой отказ усматривается в сознательном умолчании названного органа власти относительно ясно сформулированной в обращении от ДД.ММ.ГГГГ просьбы ФИО1 сообщить, каких конкретно документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ №1054 от 06.09.1998 г. не достаёт согласно описи в его учётном (квартирном) деле.

В ответе Администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ, как видно из текста этого документа, указанная просьба ФИО1 проигнорирована. Вместо ответа на прямо поставленный вопрос о конкретных документах, названный орган власти привел давно известный, и потому бесполезный в рассматриваемом случае, перечень документов, которые должны быть в учётном деле ФИО1: «Согласно Постановлению правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащие при исключении из списков личного состава части в связи с увольнением с военной. службы подают рапорт по команде о подтверждении избранного ими постоянного места жительства, а в случае изменения решения о постоянном месте жительства - рапорт по команде с просьбой о ходатайстве перед соответствующими органами местного самоуправления о постановке на очередь на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий.

К рапорту прилагаются:

заявление на имя главы муниципального образования; выписка из личного дела о составе семьи;

выписка из домовой книги; копия финансового лицевого счета; выписка из приказа об увольнении; выписка из приказа об исключении из списков личного состава части; справка об отсутствии забронированной жилой площади; справка из бюро технической инвентаризации об отсутствии в собственности жилья; справка финансовых органов части о неполучении социальной выплаты; документы, подтверждающие право на получение жилья в населенных пунктах с особыми условиями регистрации».

Однако, каких конкретно документов, определённых в этом перечне, не достаёт именно в учётном (квартирном) деле ФИО1, в ответе Администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ не сообщается. При этом предполагается нарушение одного из фундаментальных прав человека, в том числе ч.4 ст. 29 Конституции РФ -права на информацию.

В действиях муниципальных властей, по мнению заявителя усматривается неисполнение публичных обязанностей, определенных ст. 24 ч.2 Конституции РФ, по которой органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Федеральный закон 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» конкретизирует приведённые выше гарантии ч. 2 ст. 24 и ч. 4 ст.29 Конституции РФ, а именно:

Статья 14 (Доступ граждан и организаций к информации о них) названного закона предусматривает:

1. Граждане и организации имеют право на доступ к документированной информации о них, на уточнение этой информации в целях обеспечения ее полноты и достоверности, имеют право знать, кто и в каких целях использует или использовал эту информацию. Ограничение доступа граждан и организаций к информации о них допустимо лишь на основаниях, предусмотренных федеральными законами.

2. Владелец документированной информации о гражданах обязан предоставить информацию бесплатно по требованию тех лиц, которых она касается. Ограничения возможны лишь в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

4. Отказ владельца информационных ресурсов субъекту в доступе к информации о нем может быть обжалован в судебном порядке.

Администрация Железнодорожного района, по мнению заявителя, нарушила «законные ожидания» гражданина ФИО1, основанные на нормах ч.2 ст. 24 и ч. 4 ст. 29 Конституции РФ и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 20.02.1995 № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», что ему будет выслана по почте запрошенная в обращении от ДД.ММ.ГГГГ информация о нём самом.

Статья 24 (Защита права на доступ к информации) названного закона предусматривает:

1. Отказ в доступе к открытой информации или предоставление пользователям" заведомо недостоверной информации могут быть обжалованы в судебном порядке... .

Руководители, другие служащие органов государственной власти, организаций, виновные в незаконном ограничении доступа к информации и нарушении режима защиты информации, несут ответственность в соответствии с уголовным, гражданским законодательством и законодательством об административных правонарушениях..

Состоявшийся ДД.ММ.ГГГГ отказ Администрации Железнодорожного района предоставить ФИО1 по его письменной просьбе от ДД.ММ.ГГГГ конкретную информацию о нём, может быть признан судом незаконным, нарушающим одно из фундаментальных прав человека право ФИО1 на полную и достоверную информацию.

ФИО1 полагает, что не совместимо с законом предоставление ему в ответе Администрации Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ неполной информации. Неполнота информации усматривается в следующем.

Во-первых, ФИО1 сообщено, что его учетное дело было
направлено на проверку в Министерство территориального развития,
архитектуры и градостроительства РО. Однако не указаны конкретная дата
передачи персональных данных на такую обработку, а также не названы
нормы закона и обстоятельства, позволившие муниципальным чиновникам
так обращаться с персональными данными ФИО1 То есть,
юридическая и фактическая обоснованность таких действий являются
неопределёнными.

Во-вторых, ФИО1 сообщено, что этой проверкой Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области выявлено отсутствие в учётном деле ФИО1 полного комплекта документов, предусмотренных действующим законодательством. Однако не указано, недостача каких конкретно документов выявлена этой проверкой.

В-третьих, ФИО1 сообщено, что его учетное дело было возвращено в администрацию Железнодорожного района на доработку с указанием замечаний. Однако не указаны ни конкретная дата возвращения документов в администрацию Железнодорожного района, ни реквизиты документа, содержащего замечания Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, ни содержание этих замечаний.

Из изложенного видно, что сообщение от 30.09.2011 содержит сведения об угрозе праву ФИО1 на получение жилья, гарантированному ч.З ст. 40 Конституции РФ, но из сообщения сознательно исключены сведения, которые позволили бы ФИО1 выяснить причины и условия, способствовавшие возникновению этой угрозы, и принять необходимые меры по защите своих прав.

ФИО1 воспринимает такое поведение органа местного самоуправления как сознательную дезинформацию, запрещённую ст. 5.39. КоАП РФ и ст.140 УК РФ. При этом под дезинформацией здесь понимается: (а) отказ в предоставлении гражданину информации, (б) предоставление гражданину неполной информации, (в) предоставление гражданину заведомо ложной информации. В свою очередь:

1а) под отказом в предоставлении информации понимается незаконный, противоречащий конкретным нормам закона и иным нормативным актам отказ, который может быть как письменным, так и устным. Также он может проявляться в игнорировании просьбы гражданина;

(б) предоставление неполной информации - это неполное ознакомление
с документами или иными материалами, в которых содержатся сведения,
имеющие значение для гражданина, обеспечения его прав и законных
интересов, либо сообщение ему не всех такого рода сведений;

(в ) предоставление заведомо ложной информации - это сообщение
гражданину сведений, не соответствующих содержащимся в документах или
иных материалах, о чем заведомо известно лицу, которое предоставляет
информацию.

Таким образом, предоставление в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неполной информации со стороны Администрации Железнодорожного района может быть признано судом незаконным, нарушающим право ФИО1 на полную информацию.

ФИО1 полагает, что несовместимо с законом предоставление ему Администрацией Железнодорожного района в письме от ДД.ММ.ГГГГ № № и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной информации. Администрация Железнодорожного района в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ и в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщает две взаимоисключающих версии событий, касающихся одного предмета и происходивших в одно и то же время.

С одной стороны, в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ Администрация Железнодорожного района дословно предложила ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ лично явиться для проведения совместной ревизии имеющихся в его учётном деле документов.

При этом констатировано, что учётное дело ФИО1, при наличии имеющихся в распоряжении администрации документов, не может быть направлено на проверку в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО.

А с другой стороны, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ названная администрация взялась утверждать, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1, якобы, предлагалось явиться в сектор по учету и распределению жилой площади для проведения перерегистрации, а также проверки наличия оснований, являющихся подтверждением его права состоять на квартирном учете.

При этом констатировано, что по письму Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, Администрация Железнодорожного района направила учетное дело ФИО1 на проверку. В связи с тем, что в этом учётном деле отсутствовал полный комплект документов, предусмотренных законодательством, оно было возвращено в Администрацию Железнодорожного района на доработку с указанием замечаний.

Поскольку третьего не дано, один из приведённых выше официальных документов содержит ложную информацию.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ приводится сомнительная информация, распространённая, очевидно, по мнению заявителя, исключительно в целях оправдания бездействия Администрации Железнодорожного района. Никакой пользы для ФИО1 в этой информации нет. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что, будто бы, ещё в 2008 году был направлен запрос (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в Военный комиссариат Советского и _ Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону. И что из этого Военного комиссариата пришел ответ в адрес Администрации Железнодорожного района, что направить запрашиваемые администрацией района документы не представляется возможным в связи с тем, что в личном деле подполковника ФИО1 не было всех необходимых документов, предусмотренных п. 17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме бесполезности, эта информация не вызывает у ФИО1 никакого доверия.

Во-первых, сомнения вызывает отсутствие реквизитов ответа военкомата, что исключает возможность -проверки подлинности документа.

Во-вторых, такой ответ Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону противоречит ответу вышестоящего в порядке подчиненности Военного комиссариата Ростовской области. Военкомат РО в своём официальном письме от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что все представленные в/частью документы для включения ФИО1 в льготную очередь на получение жилья в г.Ростове-на-Дону военкомат Ростовской области проверил и направил в отдел квартирного учёта Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону.

Это письмо Военкомата РО от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу ФИО1 против Администрации Железнодорожного района и приобщено судом к материалу дела № в Железнодорожном районном суде г.Ростова-на-Дону (лист дела 39).

В-третьих, ответ Военного комиссариата Советского и Железнодорожного районов г.Ростова-на-Дону именно такого содержания невозможен, поскольку этот Военкомат, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет в своём распоряжении личное (пенсионное) дело военнослужащего запаса ФИО1 При этом экземпляров личного (пенсионного) дела ФИО1 всего два, и один из них изначально находится в Военном комиссариате Ростовской области, а другой, с ДД.ММ.ГГГГ, находится в военкомате Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

В ответе Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сообщается крайне сомнительная информация о том, что правовым актом, будто бы, регулирующим отношения, возникшие на основании постановления Правительства РФ от 06.09.1998 №1054 является Областной закон Ростовской области от 07.10.2005 №363-ЗС «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области».

Однако, это не может соответствовать действительности, поскольку в статье 18 названного Областного закона прямо указано, что он применяется только к тем правоотношениям (правам и обязанностям), которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ. А правоотношения (права и обязанности) между ФИО1 и органом местного самоуправления возникли в 2000 году, при этом остаются действующими правила квартирного учёта, установленные Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 №1054, имеющие большую юридическую силу, чем нормы указанного Областного закона.

Кроме прямого указания статьи 18 названного Областного закона на недопустимость применения его положений к правоотношениям, возникшим до ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность применения норм этого Областного закона в отношении ФИО1 указывает следующее:

в учётном (квартирном) деле ФИО1 заведомо не может быть заявления, поданного в орган местного самоуправления по месту жительства, подписанного всеми совершеннолетними членами семьи, по форме, установленной нормативным правовым актом Администрации Ростовской области (обязательное требование ч. 2 ст.1 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС).

Это так, поскольку ФИО1 был поставлен на очередь на получение жилья органом местного самоуправления по ходатайству командира (начальника) воинской части (требование п. 9 «Правил», установленных Постановлением Правительства РФ №1054 от 06.09.1998), при этом город Ростов-на-Дону не являлся в то время местом жительства военнослужащего ФИО1, проходящего военную службу в ДД.ММ.ГГГГ году в другом субъекте РФ;

в учётном деле ФИО1 заведомо не может быть копии страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (обязательное требование п.2 ч. 6 ст.1 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС). Это так, поскольку ФИО1, проходивший более 20 лет военную службу в Вооружённых силах РФ, не является субъектом государственного пенсионного страхования;

в учётном деле ФИО1 заведомо не может быть акта обследования жилищных условий (обязательное требование п.З ч.З ст. 2 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС).

Это так, поскольку предмета для такого обследования в виде жилого помещения в городе Ростове-на-Дону вообще не существует. Ведь ФИО1 только предстоит получить такое жильё.

в учётном деле ФИО1 заведомо не может быть решения органа местного самоуправления о признании гражданина и членов его семьи малоимущими (обязательное требование п. 2 ч.З ст. 2. Областного закона от 07.10.2005 №363-3С).

Это так, поскольку ФИО1 не относится к категории «малоимущих», а относится, с точки зрения ч.3 ст.40 Конституции РФ, к иным «указанным в законе гражданам».

То есть, здесь можно предположить, что дезинформация ФИО1 относительно действия в отношении него норм Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС обусловлена неправильным пониманием или умышленным искажением муниципальными служащими гипотезы указанного Областного закона.

В ответе Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что на основании письма Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону поручил администрациям районов г.Ростова-на-Дону представить в Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области сформированные в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № учетные дела граждан, относящихся к категории «уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц» для проведения проверки с целью предотвращения нецелевого расходования бюджетных средств.

Здесь, по мнению заявителя, усматривается нарушение логической причинно-следственной связи. Ведь письмо от ДД.ММ.ГГГГ № по здравому рассуждению, никак не могло основываться на ещё не существовавших в то время нормах Постановления Администрации Ростовской области от 09.08.2011 №505. Очевидно, информация, приведённая в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не вполне соответствует действительности.

Заявитель считает, что следует признать незаконными некоторые из вышеописанных действии органа местного самоуправления, в том числе:

(а) Направление ФИО1 противоречивых, взаимоисключающих сведений о мотивах его вызова от ДД.ММ.ГГГГ в орган местного самоуправления, по одним из которых (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) учётное дело не могло быть направлено на проверку в Министерство территориального развития РО, а по другим сведениям (ответ от ДД.ММ.ГГГГ) это учётное дело направлялось до ДД.ММ.ГГГГ на проверку.

(б) Предоставление сомнительной информации о неком сообщении, якобы поступившем в ДД.ММ.ГГГГ году в администрацию из военкомата. На несостоятельность такой информации указывает отсутствие личного (пенсионного) дела ФИО1 в этом военкомате с ДД.ММ.ГГГГ года.

(в) Попытки муниципальных служащих истолковать в свою пользу положения Областного закона от07.10.2005№363-ЗС и возложить на ФИО1 обязанности лично явиться в орган местного самоуправления для проведения неких, не предусмотренных никакими нормами права «ревизий», «перерегистраций» и прочего бессмысленного доказывания. Что очень похоже на произвол, запрещенный принципами «законности» и «верховенства права».

Негативными результатами дезинформации, о которой сообщается выше, является то, что ФИО1 не может установить конкретных должностных лиц, создающих угрозу его правам, не может правильно квалифицировать эти неправомерные действия, не может избрать соответствующий способ зашиты своего права на жилище, а также не может предъявить соответствующие иски о возмещении причинённого вреда.

Поэтому, ожидаемыми положительными результатами восстановления судом права ФИО1 на информацию будет, в том числе то, что преюдициальные факты, установленные в ходе судебного разбирательства по этому заявлению об оспаривании, позволят ФИО1 сформулировать и предъявить обоснованные иски к властям о возмещении за счёт соответствующей казны морального и имущественного вреда.

Заявитель полагает, что действия (бездействие) Администрации Железнодорожного района, похожие на дезинформацию, лишили ФИО1 возможности свободно действовать в своих, разумно понимаемых интересах, основываясь на полной и достоверной информации.

При этом общеизвестно, что право каждого на эффективное, разумное поведение по значимости стоит в одном ряду с правом на жизнь и правом на свободу, то есть является первичным общепризнанным правом человека.

Ст.ст. 2; 17 и 18 Конституции РФ, имеющие непосредственное отношение к рассматриваемому случаю.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2 Конституции РФ).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст.11 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч.2 ст.17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

То есть, по смыслу ст.18 Конституции РФ, для признания, соблюдения и защиты прав человека в Российской Федерации не требуется их определение, описание или закрепление в каких-либо внутригосударственных нормативных правовых актах. Ведь они действуют непосредственно. В случае нарушения этого принципа органами исполнительной власти и местного самоуправления, непосредственное действие прав человека обеспечивается органами правосудия.

Поэтому указанные гарантии ст.18 Конституции РФ составляют суть «законных ожиданий» ФИО1, при подаче данного заявления в суд.

Также ФИО1 полагает, что вышеописанные действия (бездействие) Администрации Железнодорожного района несовместимы с принципами «законности» и «верховенства права», определяющими меру должного поведения властей любого уровня в отношении граждан в правовом государстве.

Известно, что Конституцией РФ установлен общеобязательный принцип «законности», неотъемлемыми составляющими которого являются ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19, 55 Конституция. РФ.

Также известно, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являясь составной частью правовой системы РФ, защищает принцип «верховенства права», аналогичный принципу «законности», установленному Конституцией РФ.

Суть принципа «верховенство права», включённого в преамбулу Конвенции, в первую очередь определяет прецедентная практика Европейского Суда по правам человека.

Нарушение в данном деле принципов «законности», «правовой определенности» и «верховенства права», а также неуважение к суду, ФИО1 усматривает в следующих действиях (бездействии) муниципальных властей:

(а) Муниципальные власти, дезинформируя ФИО1, а также незаконно требуя от него лично явиться в орган местного самоуправления, повели себя, с точки зрения действующего Постановления Правительства РФ №1054 от 06.09.1998, непредсказуемым образом.

(б) Также, непредсказуемым выглядит это поведение властей с точки зрения правовых позиции вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, полностью устранившего неопределённость в правоотношениях между ФИО1 и Администрацией Железнодорожного района.

(в) То же можно сказать о неоднократных попытках муниципальных властей использовать в свою пользу и, соответственно, во вред правам ФИО1, произвольную подборку правил ст.ст. 1 и 2 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС, вопреки гипотезе, контексту и действию во времени норм этого закона.

Так, власти не оставляют попыток возложить на ФИО1 обязанности, не свойственные его статусу гражданина, уволенного с военной службы и поставленного на учёт в 2000 году.

Для этого власти по одним им известным мотивам обратились к правилам ч.5 ст. 2 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС, по которым ежегодно в период с 01 Января по 01 Апреля орган местного самоуправления проводит перерегистрацию «малоимущих» граждан, принятых на учёт после ДД.ММ.ГГГГ, при этом властями подтверждается факт проживания в данном муниципальном образовании, состав семьи, документы о регистрации по месту жительства.

Однако предъявление властями таких же требований к ФИО1, принятого на учет в 2000 году по другим основаниям, и не являющегося «малоимущим»-, несовместимо с принципами «законности», «правовой определённости» и «верховенства права».

Ведь с 2000года правоотношения(взаимные права и обязанности) ФИО1 и органа муниципальной власти определяли и продолжают определять нормы ч.1 ст.27 и ч. З ст.40 Конституции РФ, ст. 2 Протокола №4 к КОНВЕНЦИИ, п.З ст. 6 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст.ст. 1 и 3 закона РФ от 25.06.1993 №5242-1, правила Постановления Правительства РФ №1054 от 06.09.1998. А с ДД.ММ.ГГГГ года указанные правоотношения дополняют ещё и правовые позиции решения Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №

С точки зрения указанных норм права, с учётом правовых позиций судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельство проживания ФИО1 в данном муниципальном образовании и, тем более, документы о его регистрации по месту жительства в этом муниципальном образовании, не являлись и не являются юридическими фактами, наличие или отсутствие которых могло бы определять право ФИО1 на получение жилья в избранном при увольнении с военной службы месте жительства.

То есть применительно к ФИО1 эти факты не требуют ежегодного доказывания в период с 01 Января по 01 Апреля в порядке ч. 5 ст. 2 Областного закона от 07.10.2005 №363~ЗС. Иное будет означать нарушение вышеуказанных норм Конституции РФ, Конвенции, федеральных законов, Постановления Правительства РФ, а также неуважение к решению суда. Что, в итоге, может привести к обжалованию действий властей РФ в Европейском Суде по правам человека.

Также, власти не оставляют попыток возложить на ФИО1 не свойственные его статусу обязанности по некой перерегистрации, для чего обратились к правилам ч. 6 ст. 2 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС по которым Администрация Железнодорожного района в целях осуществления перерегистрации «малоимущих» граждан, принятых на учёт после ДД.ММ.ГГГГ, наделяется правом раз в три года потребовать от этой категории граждан документы, установленные в ч. 7 ст.1 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС.

Однако, предъявление властями таких же требований к ФИО1 несовместимо с его «законными ожиданиями», возникшими в 2000 году, в том числе это несовместимо с действующими в отношении ФИО1 правилами квартирного учёта, введёнными Постановлением Правительства РФ №1054 от 06.09.1998, имеющими большую юридическую силу, чем указанный Областной закон 2005 года.

Эти правила Постановления Правительства РФ прямо и недвусмысленно ограждают ФИО1 от участия в какой-либо перерегистрации с участием муниципальных служащих. Согласно п. 19 этих правил только военные комиссариаты вправе проверять наличие всех необходимых документов и их подлинность и направлять их в органы местного самоуправления. А органам местного самоуправления предоставляется право запрашивать дополнительные сведения и документы только у командиров (начальников) воинских частей и военных комиссариатов.

Ещё один казус с применением нормы ч. 6 ст. 2 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС, отсылающей к ч.7 ст.1 этого же Областного закона, заключается в следующем.

Часть 7 ст.1 названного Областного закона, как оказалось, вовсе не является той нормой права, которая устанавливает документы, подлежащие истребованию органом местного самоуправления при перерегистрации граждан. Единственно, что эта норма устанавливает, так это право усмотрения граждан состоять на квартирном учёте по одному или нескольким основаниям.

При этом, представив себя перерегистрируемым властями гражданином, ФИО1 попытался выяснить из содержания ч. 7 ст.1 Областного закона от 07.10.2005 №363~ЗС, какие конкретно документы в этом случае ему необходимо предъявить властям для перерегистрации, предусмотренной ч. 6 ст. 2 названного Областного закона. Но такая попытка не дала положительного результата. Ведь в диспозиции ч. 7 ст.1 указанного Областного закона вообще нет указаний на какие-либо документы.

Таким образом, остаётся, по мнению заявителя, загадкой, какие же документы вправе требовать муниципальные служащие от граждан, состоящих на учете, если ч. 7 ст.1 Областного закона от 07.10.2005 №363-ЗС не устанавливает эти документы.

Исходя из изложенного ФИО1 полагает, что вышеописанные действия (бездействие) Администрации Железнодорожного района и правовая ситуация абсолютно не совместимы с принципами «законности» и «верховенства права», определяющими меру должного поведения властей любого уровня в отношении граждан в правовом государстве. Соответственно, они должны быть признаны судом незаконными, нарушающими права ФИО1 Заявитель должен быть ограждён судом от произвольных притязаний муниципальных служащих.

ФИО1 полагает, что помимо дезинформации также должна быть признана незаконной обработка персональных данных, содержащихся в его учётном деле, осуществлённая Министерством территориального развития, архитектуры и градостроительства РО без согласия ФИО1

Об осуществлении такой обработки сообщается в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, где прямо говорится, что в целях исполнения письма Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО Администрация Железнодорожного района направила учетное дело ФИО1 на проверку. В связи с тем, что в данном деле отсутствует полный комплект документов, предусмотренных законодательством, учетное дело ФИО1 было возвращено в Администрацию Железнодорожного района на доработку с указанием замечаний.

При этом предполагается, что произвольная обработка властями персональных данных ФИО1 нарушает положения федерального закона «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Согласно ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Согласно ст.8 Конвенции, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

Соответственно, предполагаемое нарушение властями положений федерального закона «О персональных данных», осуществившим произвольную обработку персональных данных, нарушило право ФИО1 на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное ч.1 ст. 23 Конституции РФ и ст.8 Конвенции.

Произвольный характер указанных действий по обработке персональных данных ФИО1 усматривается в том, что Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО приступило к обработке этих персональных данных вопреки требованиям п. 5. «Положения», утверждённого Постановлением Администрации РО от 09.08.2011 №505. Ведь согласно этим требованиям основанием для начала рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 мер социальной поддержки, включая обработку его персональных данных, является его личное заявление по форме согласно приложению № 1 к указанному «Положению», поданное в орган местного самоуправления.

То есть, лишь при наличии в органе местного самоуправления указанного заявления ФИО1 должен включаться механизм обработки персональных данных ФИО1, введённый Постановлением Администрации РО от 09.08.2011 №505.

Однако, судя по содержанию ответа от ДД.ММ.ГГГГ Министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области получило на обработку персональные данные ФИО1 из Администрации Железнодорожного района в отсутствие согласия ФИО1, выраженного путём подачи заявления по форме согласно приложению №1 к вышеуказанному «Положению».

По гипотезе ст. 1 федерального закона «О персональных данных» этот закон регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой, в том числе органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, как с использованием средств автоматизации, так без использования таких средств.

Согласно ст.3 федерального закона «О персональных да иных»:

- персональные данные - любая информация относящаяся к прямо или
косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту
персональных данных);

оператор государственный орган, муниципальный орган, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;

- обработка персональных данных - любое действие (операция) или
совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств
автоматизации или без использования таких средств с персональными
данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение,
уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу, (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;

- распространение персональных данных действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;

- предоставление персональных данных - действия, направленные на
раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному
кругу лиц;

Согласно п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в случае согласия субъекта персональных данных на такую обработку.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных, может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 9 федерального закона «О персональных данных» обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 ч.1 ст. 6, ч.2 ст.10 и ч.2 ст.11 настоящего Федерального закона, возлагается на опера тора.

ФИО1 считает нарушенным своё право на беспрепятственный доступ к полной и достоверной информации, в том числе на доступ к своим персональным данным, собранным муниципальными властями в установленном законом порядке.

Это право определено совокупностью норм ч. 2 ст.24, ч. 4 ст.29, ст. 33 Конституции РФ и ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Конвенции ), а также ст.14 Федерального закона от 20.02.1995 №24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации».

То есть в силу закона ФИО1 вправе требовать у властей бесплатного предоставления (высылки по почте) ему такой информации на бумажном носителе или направления в электронном виде на указанный ФИО1 электронный адрес. Но власти отказали ФИО1 в этом.

Также ФИО1 полагает, что предпринятая властями дезинформация (предоставление неполной или ложной информации) лишает ФИО1 возможности свободно действовать в своих, разумно понимаемых интересах, основываясь на. полной и достоверной информации. При этом предполагается нарушенным право ФИО1 на эффективное, разумное поведение, которое по значимости стоит в одном ряду с правом на жизнь и правом на свободу, то есть является основным общепризнанным правом человека.

Точно также ФИО1 считает нарушенным своё право на уважение частной и семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.23 Конституции РФ, ст. 8 Конвенции, п.1 ч.1 ст. 6, ч.1 и ч.З ст.9 закона «О персональных данных».

Произвольные манипуляции с персональными данными ФИО1 и членов его семьи со стороны любых властей без согласия ФИО1 недопустимы.

Но власти распорядились персональными данными семьи ФИО1 без их согласия, когда по письму и вопреки закону произвольно передали учётное дело ФИО1 в распоряжение неопределённого круга лиц Администрации Ростовской области.

Также ФИО1 считает, что описанное в заявлении поведение властей, произвольно толкующих и применяющих закон во вред правам ФИО1, в том числе незаконно возлагающих на ФИО1 ряд несвойственных его правовому положению обязанностей, явно несовместимо с принципами «законности» и «правовой определённости» (см. ст.ст. 2, 15, 17, 18, 19 и 55 Конституции РФ и преамбулу Конвенции ).

ФИО1 считает, что описанные в заявлении факты дезинформации и произвола реально блокируют надлежащее осуществление ФИО1 и членами его семьи жилищных прав и прав на социальную поддержку, гарантированных в ч.3 ст.40 Конституции РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3 в судебное заседание, поданное заявление не признала, просила в ее удовлетворении отказать, указав на то, что в связи с обращением заявителя, ему дан ответ.

Представитель Правительства Ростовской области, представитель Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о не согласии с поданным заявлением, просила в его удовлетворении отказать.

Суд, огласив заявление, дополнение к нему, выслушав представителя Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону по доверенности ФИО3, обозрев квартирное дело, материалы дела по заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий за 2006г., исследовав материалы настоящего дела, установил следующее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону принято постановление №, которым ФИО1 принят на квартирный учет и включен в список первоочередного предоставления жилплощади военнослужащих.

ДД.ММ.ГГГГ Главой Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону принято постановление № «О снятии с квартучета и исключении из списка граждан, уволенных в запас ФИО1».

Решением суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ФИО1 к Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону о признании незаконными действий, выраженных в письменных сообщениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, признании незаконным постановления Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника отделения кадров войсковой части заявление ФИО1 было удовлетворено.

Признано недействительным со дня принятии Постановление Главы Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О снятии с квартучета и исключении из списка граждан, уволенных в запас ФИО1».

Признаны противоречащими закону действия Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, выраженные в письменных сообщениях на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника отделения кадров войсковой части 52710.

Администрация Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону обязана отозвать письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес начальника отделения кадров войсковой части

Судебным решением установлено, что поскольку именно на администрацию, как орган местного самоуправления и органы военного управления (войсковые части, военкоматы) постановлением Правительства РФ возложена обязанность по проверке достаточности и достоверности документов о конкретном лице, на лицо, уволенное с военной службы не может быть возложена публично-правовая обязанность по сверке таких сведений и периодическому направлению их в орган местного самоуправления.

Если должностные лица органа местного самоуправления считают, что в квартирном (учетом) деле не имеется полных и достоверных данных о заинтересованном в получении жилья гражданине, он вправе запросить эти сведения в установленном порядке.

Судом установлено, что в отношении заявителя Администрацией Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону сформировано квартирное дело, которое имеет опись находящихся в нем документов.

Как следует из представленного суду отзыва министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области по вопросу обработки персональных данных гражданина ФИО1, осуществленных без его согласия, Постановлением Администрации Ростовской области от 09.08.2011 № 505 утверждено Положение «О порядке предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма либо единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан» (далее Положение).

Указанное Положение в соответствии с действующим законодательством определяет порядок предоставления жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма, а также предоставления единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения некоторым категориям граждан (далее -меры социальной поддержки) исполнительно-распорядительными органами муниципальных районов и городских округов Ростовской области (далее - органы местного самоуправления) за счет субвенций из федерального бюджета бюджету Ростовской области на осуществление полномочий Российской Федерации по обеспечению жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы), и приравненных к ним лиц, переданных органам государственной власти Ростовской области.

В соответствии с пунктом 3 Положения меры социальной поддержки предоставляются гражданам, указанным в абзаце первом пункта 2.1 статьи 15, абзаце третьем пункта 3.1 статьи 24 федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ и в статье 2 федерального закона от 08.12.2010 №342-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения оказание мер социальной поддержки осуществляется по выбору гражданина в форме предоставления жилого помещения в собственность бесплатно, жилого помещения по договору социального найма, единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Единовременные денежные выплаты предоставляются гражданам в виде субсидии.

Предоставление мер социальной поддержки является добровольным и носит заявительный характер. Право на получение мер социальной поддержки в соответствии с настоящим Положением предоставляется гражданам только один раз.

Основанием для рассмотрения вопроса о предоставлении мер социальной поддержки (согласно пункту 5 Положения) является заявление гражданина по установленной форме, поданное в орган местно самоуправления.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 08.12.2010 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан и в целях реализации мер социальной поддержки по обеспечению жильем граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц» граждане, были приняты органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Для более полного освоения средств федерального бюджета
администрациями муниципальных образований проводится предварительная работа с гражданами, состоящими на учете по данной категории.

Однако официальным выбором формы обеспечения жилым помещениям будет являться собственноручно написанное и официально принятое органом местного самоуправления заявление по форме, согласно приложению к постановлению Администрации области, регламентирующему порядок обеспечения жилыми помещениями указанной категории граждан.

На основании письма министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО (министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области) от ДД.ММ.ГГГГ № департамент координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№) поручил администрациям районов города Ростова-на-Дону представить в министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, сформированные в соответствии с Положением учетные дела граждан, относящихся к категории «уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц», вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ для проведения проверки с целью предотвращения нецелевого расходования бюджетных средств.

Заявитель относится к категории «уволенных с военной службы и приравненных к ним лиц», вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ, который встав на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, заявил о своем желании получить в будущем такое жилье.

Имея поручение в виде письма министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Главам Администраций Министром министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства РО, со ссылкой на Областной закон от 10.05.2011 № 586-ЗС «О наделении полномочиями органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями некоторых категорий граждан» органам местного самоуправления были переданы полномочия по обеспечению граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц ДД.ММ.ГГГГ министром регионального развития РФ ФИО13 была проведена видеоконференция по вопросу обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведения видеоконференции даны поручения :

До 01.09.2011 начать производить оплату договоров на приобретение жилых помещений;

До 01.01.2011 завершить оплату жилых помещений, приобретаемых на вторичном рынке жилья;

До 01.07.2012 завершить мероприятия по вселению граждан в построенные жилые помещения.

В соответствии с вышеизложенным, министр поручил соответствующим структурам с 1.09.2011 направлять в министерство территориального развития, архитектуры и градостроительства области информацию о ходе выполнения поручений министра (л.д. 80)

Администрация района обратилась к заявителю с просьбой прибыть в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сектор по учету и распределению жилой площади для проведения совместной ревизии имеющихся в учетном деле заявителя документов и получения бланка заявления установленной формы (л.д. 49-51).

Как следует из данного письма в нем действительно имелся перечень документов, согласно пункта 5 Положения, однако у заявителя такие документы в данном письме не истребовались.

ДД.ММ.ГГГГ на интернет обращение заявителя, ему был направлен ответ с разъяснением положений действующего законодательства, с указанием перечня документов, приложения к заявлению, с разъяснением, что учетное дело было возвращено в администрацию Железнодорожного района г Ростова -на-Дону на доработку с указанием замечаний Министерства территориального развития архитектуры и градостроительства РО, в связи с отсутствием полного комплекта документов, предусмотренного действующим законодательством.

Администрацией района сообщено заявителю, что все листы дела учетного дела, сшиты и пронумерованы, оно содержит опись документов. В указанном письме указано на перерегистрацию граждан, состоящих на учете, внесение изменений в учетное дело в связи с изменением состава семьи, жилищных условий гражданина либо членов его семьи), а также на сроки предоставления информации о наличии таких обстоятельств. (л.д. 83-87).

Статья 255.ГПК РФ указывает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 256. ГПК РФ гласит :

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статьи 258 ГПК РФ

1. Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

2. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу.

3. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части второй статьи 206 настоящего Кодекса.

4. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в результате проверки министерством в лице гл.специалиста ФИО14 в листе проверки документов учетного дела гражданина, претендующего на предоставление мер социальной поддержки было выявлено замечание по уточнению площади жилого помещения по данным БТИ за ФИО5 по . (л.д. 122). Указанные документы, как и иные, у заявителя не запрашивались.

Соответственно, требование заявителя о признании незаконным отказа Администрации Железнодорожного района, усматривающегося в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставлении ФИО1 запрошенной им ДД.ММ.ГГГГ информации о том, каких конкретно документов недостаёт в его учётном (квартирном) деле не может быть удовлетворено.

Производным из этих требований является и требование об обязании Администрации Железнодорожного района выслать ФИО1 полную и достоверную информацию о том, каких конкретно документов недостаёт в его учётном деле.

Доводы о признании незаконным предоставления ДД.ММ.ГГГГ неполной информации относительно осуществлённой Министерством территориального развития РО проверки учётного дела ФИО1 также не могут быть удовлетворены, поскольку заявителю дана информация о проведенной проверке.

В части обязания Администрации Железнодорожного района выслать ФИО1 полную и достоверную информацию о реквизитах и содержании листа проверки, который должен прилагаться к проверенному учетному делу, где таком листе согласно закону должны отражаться замечания за подписью уполномоченного работника Министерства территориального развития РО, определенного приказом. Форма листа проверки приведена в приложении № 3 к «Положению», утверждённому Постановлением Администрации РО от 09.08.2011 №505. Если такого листа проверки нет, признать сведения об осуществлении такой проверки, распространённые Администрацией
Железнодорожного района в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими
действительности.

Указанные требования были заявлены заявителем в период обжалования действий Администрации Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону.

Весь пакет документов, :копия учетного дела, в том числе и лист проверки документов учетного дела гражданина, претендующего на предоставление мер социальной поддержки был направлен заявителю в связи с заявленным ходатайством. Ранее с таким заявлением к Администрации района заявитель не обращался, в связи с чем оснований для обязания Администрации Железнодорожного района выслать ФИО1 полную и достоверную информацию о реквизитах и содержании листа проверки не имеется.

Доводы заявителя о признании незаконным предоставление Администрацией
Железнодорожного района ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 недостоверной информации
относительно того, что на него, будто бы, распространяется действие
правил Областного закона от 07.10.2005 г. №363-3С не могут рассматриваться судом, как нарушение прав заявителя, поскольку ссылка в письме на указанный закон не породила нарушение прав и законных интересов заявителя; не создала препятствий к осуществлению его прав и свобод; не возложила не него никаких обязанностей и не повлекла незаконное привлечение к ответственности.

Что касается требований об обязании Администрации Железнодорожного района не предъявлять ФИО1 незаконные требования явиться в этот орган местного управления для устного разрешения каких-либо вопросов квартирного учёта, поскольку существуют менее коррупциогенные способы запроса и предоставления письменной информации и документов квартирного учёта, предусмотренные действующим в отношении ФИО1 Постановлением Правительства РФ от 06.09.1998 №1054., то заявитель вправе решать самостоятельно являться ли ему в орган квартирного учета или нет, поскольку неявка заявителя не влечет для него никаких правовых последствий.

Вместе с тем, встав на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении заявитель должен выполнить свои обязательства по предоставлению документов, удостоверяющих его личность и членов его семьи и выразить свою волю относительно выбора меры социальной поддержки, поскольку отсутствие такого выбора порождает неопределенность в выборе мер социальной поддержки для уполномоченных органов , как Администрации Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону, на которые возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями, как на орган местного самоуправления, так и на Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, как на контролирующий орган.

Требование о признании незаконным предоставление ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждённой, крайне сомнительной информации о
запросе Администрации Железнодорожного района (исх. № от
ДД.ММ.ГГГГ) в Военный комиссариат Советского и Железнодорожного
районов г.Ростова-на-Дону и о некоем ответе этого военкомата о том, что
будто бы, направить запрашиваемые администрацией района документы не
представляется возможным в связи с тем, что в личном деле
подполковника ФИО1, якобы, не было всех необходимых документов,
предусмотренных п.17 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№ судом не может быть удовлетворено, т.к. не породило для заявителя никаких правовых последствий. Обязанность Администрации Железнодорожного района г.Ростова -на-Дону об истребовании документов на заявителя, исходя из представленной суду переписки в материалы дела, Администрацией района выполняется.

Что касается требований о признании незаконной произвольной обработки Министерством строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской
области персональных данных ФИО1, осуществлённой без его
согласия, когда согласие должно быть выражено в его личном заявлении о
предоставлении мер социальной поддержки по форме согласно приложению
№1 к «Положению», утверждённому Постановлением Администрации РО от
09.08.2011 №505, но такого заявления ФИО1 не подавал.

Как указано выше проверка проводилась на основании распоряжения Министра регионального развития Российской Федерации с целью обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенными с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц, вставших на учет до ДД.ММ.ГГГГ и направлена на реализацию права заявителя на получение желаемого им результата - получение жилья.

Данных о том, что персональные данные использованы заинтересованным лицом в ущерб интересам заявителя и членов его семьи суду не представлено.

Признание недействительными, не порождающими никаких правовых последствий для ФИО1 всех результатов такой незаконной проверки, в чём бы они не выражались, в том числе признать незаконным лист проверки, составленный по форме согласно приложению №3 к «Положению», утверждённому Постановлением Администрации РО от 09.08.2011 №505, если таковой существует, судом также не может быть удовлетворено, поскольку на настоящее время никаких правовых последствий для заявителя проверка не породила.

Суд, установив факт нарушения прав заявителя, определяет механизм реального их восстановления.

Согласно письменного обращения к Администрации Железнодорожного района г Ростова -на-Дону по Интернету от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил Главу администрации Железнодорожного района Ростова-на-Дону сообщить о мерах, принятых для приведения учётного дела Заявителя в надлежащее состояние, в т.ч. в соответствие с
выводами решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-
Дону от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и требованиями Постановления
Правительства РФ №1054 от 06.09.1998. Сообщить, сшито ли дело, имеет
ли опись, каких документов, предусмотренных Постановлением
Правительства РФ №1054 от 06.09.1998, не достаёт согласно описи в
учётном деле Заявителя.

Сообщить, на каком основании (нормах) муниципальные служащие администрации Железнодорожного района приняли решение о проведении ревизии документов учётного дела Заявителя совместно с Заявителем, какие нормативные правовые акты регламентируют такую процедуру, если она предусмотрена законодательством.

Если это произвольные действия, наступила ли дисциплинарная ответственность муниципальных служащих, причастных к этому произволу.

На указанное заявление заявителю дан ответ, который не повлек нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд считает, что со стороны заявителя не представлено относимых и допустимых доказательств, обосновывающих доводы заявителя. При отсутствии действий со стороны заинтересованных лиц, которыми бы изменялись либо отменялись права заявителя, права заявителя нельзя считать нарушенными, а выбранный способ защиты права путем оспаривания действий в порядке гл. 25 ГПК РФ, правильным. С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 254-257 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону, Правительства Ростовской области в лице Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2011 г.