Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям ФИО1 ФИО6 к Администрации муниципального образования <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Администрации муниципального образования <адрес>, далее по тексту АМО <адрес> на неправомерное бездействие, нарушающее права граждан.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>. Однако в месячный срок ответа не получила, чем нарушены ее права.

Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать направить письменный ответ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу установки дорожных знаков «остановка запрещена» по обеим сторонам проезжей части дороги <адрес> в <адрес>. Однако в месячный срок ответа не получила, чем нарушены ее права.

Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать направить письменный ответ.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ АМО <адрес> было получено ее письмо от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления контроля и принятия мер за систематические нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, движущихся против одностороннего движения по <адрес> в <адрес>. Однако в месячный срок ответа не получила, чем нарушены ее права.

Просит суд признать бездействие ответчика неправомерным и обязать направить письменный ответ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ семь дел объединены в одно производство.

В судебное заседание заявитель не явилась, уведомлена надлежащим образом, как пояснил суду ее представитель по доверенности ФИО2, ФИО1 не пожелала принять личное участие в рассмотрении дела, выдав ему доверенность.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 заявления поддержал, пояснил что до настоящего времени не получил предоставленных ответчиком в суд ответов, датированных апрелем 2014 г.. В конце мая 2014 года им были получены заказные письма из МКУ УЖКХ с ответами на аналогичные обращения в Городскую Думу <адрес>. Но поскольку ответчик возражает против прекращения производства по делу ввиду добровольного удовлетворения, просил рассмотреть заявления по существу и удовлетворить. Так же пояснил, что считает предоставленную суду копию журнала не надлежащим доказательством направления ответов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила производство по двум заявлениям по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения, поскольку они аналогичны двум заявлениям по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., в удовлетворении остальных заявлений отказать, поскольку на все заявления были даны ответы. Провести проверку и дать ответы было поручено МКУ УЖКХ. Ответы были направлены обычной корреспонденцией и срок 1 месяц. Заявитель намеренно шлет одинаковые письма в различные инстанции, с целью подловить на сроках дачи ответа. При этом обращает внимание суда, что заявитель имел возможность написать обращение одно, изложив все интересующие вопросы, но направил ДД.ММ.ГГГГ отдельные заявления от разных дат и от разных лиц.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявления по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежащими оставлению без рассмотрения, по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению, по обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве суда находятся два аналогичных заявления ФИО1 по ее обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и от 09.04.2-014 г., между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а потому они подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 10, 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что пять обращений ФИО1 поступившие в АМО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г.: по вопросу осуществления контроля и принятия мер за систематические нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, движущихся против одностороннего движения по <адрес> в <адрес>, по вопросу установки дорожных знаков «остановка запрещена» по обеим сторонам проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>, были предметом рассмотрения АМО <адрес>.

Суду предоставлены копии ответов на четыре обращения: от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д.63-66) и копия журнала регистрации и отправки исходящей корреспонденции, в котором содержится информация о регистрации трех ответов от 7 и ДД.ММ.ГГГГ, и регистрация ответа по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, но самого ответа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик суду не предоставил.

Поскольку дача ответов на обращение допустима отправкой обычной корреспонденцией, суд считает, что факт дачи ответа на два обращения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Как следует из журнала регистрации направления ответов, ответы за исх. № 22-02.04/2303 от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № 22-02.04/2297 от ДД.ММ.ГГГГ в указанном журнале не зарегистрированы, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлен, следовательно суд не имеет возможности проверить, что было отправлено ФИО1 за № 22-02-04/2258, отсюда суд делает выводы, что ответы в адрес заявителя не направлялись, а потому заявления в части бездействий ответчика по обращениям ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199, 222, 254 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО7 в удовлетворении заявлений об оспаривании бездействий Администрации муниципального образования <адрес> по письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заявления ФИО1 ФИО8 о признании бездействий Администрации муниципального образования <адрес> по письменным обращениям: от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу осуществления контроля и принятия мер за систематические нарушения Правил дорожного движения водителями транспортных средств, движущихся против одностороннего движения по <адрес> в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>; от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу предоставления информации об организации, которая ответственна за ремонт проезжей части дороги <адрес> в <адрес>- удовлетворить, признать бездействие неправомерным и обязать направить письменные ответы на указанные обращения.

Производство по заявлениям ФИО1 ФИО9 по письменным обращениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 г.