Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Престиж» о признании положений договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Престиж» о признании положений договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Истец) был заключен договор купли-продажи сертификата на услуги №БКК-01/15 с ООО «Нова Групп». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова Групп» изменило наименование (прилагается выписка из ЕГРЮЛ с электронной цифровой подписью) на ООО «Престиж» (далее Ответчик). В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, а Истец приняла на себя обязательств по оплате оказанных ей в рамках указанного договора услуг. В рамках указанного договора Истцом был внесен аванс в размере 90872 рубля путем перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору №/U0080/425027 в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк». В соответствии с заключенным договором следует, что ООО «Нова Групп» приняло на себя обязательство по вышеуказанному договору оказать платные медицинские услуги. В свою очередь, порядок оказания платных медицинских услуг, регулируется Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. В нарушение положений вышеуказанных правил, а также положений Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при заключении вышеуказанного договора до меня не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услуга: - о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; - о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); - о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; - перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; - стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; - условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;- не было предоставлена для ознакомления лицензия на оказание медицинских услуг.В связи с тем, что Истцу в соответствии с договором №БКК-01/15 никакие услуги не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым договор №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ расторгался, и Ответчик принял на себя обязательства вернуть в денежные средства, внесенные в качестве аванса по указанному договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.Также по требованию Ответчика при подписании соглашения о расторжении договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3 указанного договора, ФИО2 были уплаченные денежные средства в размере 18600 рублей в виде пени за досрочное расторжение договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ. Положения п. 5.3 договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 являются недействительными, в соответствии со ст. 167 ГК РФ уплаченная сумма в размере 18600 рублей подлежит возврату.В связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком не был произведен возврат суммы аванса, внесенного по договору №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что положения п. 5.3 данного договора являются недействительными и уплаченная сумма пени в размере 18600 рублей подлежит возврату, Истец обратилась в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой просила в срок 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ей сумму уплаченного аванса по договору №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90872 рубля, а также сумму уплаченной пени в размере 18600 рублей. Требования, изложенные в указанной досудебной претензии, были частично удовлетворены Ответчиком, и сумма в размере 90872 рубля выплачена Истцу, но сумма уплаченной на основании недействительного положения договора пени в размере 18600 рублей в пользу Истца не выплачена Ответчиком по настоящее время.Требования Истца о возврате денежных средств Ответчиком должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и Ответчиком допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 28 дней, в связи с чем, ответчиком в пользу Истца подлежит выплата неустойка в размере: 18600 (сумма незаконной неустойки) *3%/100*28 (дней) = 15 624 рубля и Истец просит взыскать с Ответчика неустойку в размере 15 624 рубля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02. Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Действиями Ответчика, по включению в договор №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также действия по отказу в выплате незаконной неустойки в размере 18600 рублей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей и просит взыскать с Ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в пользу Ответчика с требованием о возврате ему уплаченной неустойки в размере 18600 рублей.Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы. Просила суд признать положения пункта 5.3 договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Престиж» (ООО «Нова Групп») недействительными; применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» уплаченные денежные средства в счет пени в размере 18600 рублей; неустойку в размере 15 624 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы на изготовление доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей.

Истица ФИО2 в суд не явилась, была извещена судом о дне, месте, времени судебного заседания, обеспечив явку своего представителя ФИО4

В судебном заседании ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске, и просил суд требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Престиж»- ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала частично в части признания положения пункта 5.3 договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Престиж» (ООО «Нова Групп») недействительными и в части применения последствия недействительности сделки и взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» уплаченные денежные средства в счет пени в размере 18600 рублей. В соответствии со ст. 333 ГПК РФ просила суд снизить размере неустойки до 2000 руб. и штраф в размере 5000 руб. Пояснив, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей завышена, как и размер оплаты услуг представителя. Просила суд отказать во взыскании в пользу ФИО2 расходы на изготовление доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО2- ФИО4 и другим лицам является общей, таким образом данные расходы не подлежит взысканию с ответчика.

С учетом лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее Истец) был заключен договор купли-продажи сертификата на услуги №БКК-01/15 с ООО «Нова Групп». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нова Групп» изменило наименование (прилагается выписка из ЕГРЮЛ с электронной цифровой подписью) на ООО «Престиж» (далее Ответчик).

В соответствии с указанным договором Ответчик принял на себя обязательства оказать услуги, а Истец приняла на себя обязательств по оплате оказанных ей в рамках указанного договора услуг. В рамках указанного договора Истцом был внесен аванс в размере 90872 рубля путем перечисление денежных средств, полученных по кредитному договору №/U0080/425027 в Публичном акционерном обществе «Восточный экспресс банк». В соответствии с заключенным договором следует, что ООО «Нова Групп» приняло на себя обязательство по вышеуказанному договору оказать платные медицинские услуги.

В свою очередь, порядок оказания платных медицинских услуг, регулируется Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№.

В нарушение положений вышеуказанных правил, а также положений Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при заключении вышеуказанного договора до меня не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услуга: - о порядке оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи, применяемые при предоставлении платных медицинских услуг; - о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую платную медицинскую услугу (его профессиональном образовании и квалификации); - о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи; - перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; - стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; - условия и сроки предоставления платных медицинских услуг;- не было предоставлена для ознакомления лицензия на оказание медицинских услуг.

В соответствии с п. 17 Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг договор на оказание платных медицинских услуг должен содержать в себе сведения: перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором; стоимость платных медицинских услуг, сроки и порядок их оплаты; условия и сроки предоставления платных медицинских услуг. Вышеуказанные сведения в заключенном ДД.ММ.ГГГГ договоре отсутствуют.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В свою очередь в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с тем, что Истцу в соответствии с договором №БКК-01/15 никакие услуги не оказывались, ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым договор №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ расторгался, и Ответчик принял на себя обязательства вернуть в денежные средства, внесенные в качестве аванса по указанному договору в течение 10 рабочих дней с момента подписания указанного соглашения.

Также по требованию Ответчика при подписании соглашения о расторжении договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 5.3 указанного договора, ФИО2 были уплаченные денежные средства в размере 18600 рублей в виде пени за досрочное расторжение договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было ранее указано, в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения п. 5.3 договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 являются недействительными, в соответствии со ст. 167 ГК РФ уплаченная сумма в размере 18600 рублей подлежит возврату.

Так образом, суд находит законные основания для удовлетворения требований в части признания положения пункта 5.3 договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Престиж» (ООО «Нова Групп») недействительными; и части применения последствия недействительности сделки и взыскании в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» уплаченные денежные средства в счет пени в размере 18600 рублей.

Судом установлено, что истец обратился в адрес Ответчика с досудебной претензией, в которой просила в срок 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить ей сумму уплаченного аванса по договору №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90872 рубля, а также сумму уплаченной пени в размере 18600 рублей. Требования, изложенные в указанной досудебной претензии, были частично удовлетворены Ответчиком, и сумма в размере 90872 рубля выплачена Истцу, но сумма уплаченной на основании недействительного положения договора пени в размере 18600 рублей в пользу Истца не выплачена Ответчиком по настоящее время.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ в связи с неисполнением требования Ответчиком Истец имеет право требовать уплаты неустойки в размере неустойку в размере 3-х процентов стоимости услуг за каждый день просрочки.

Требования Истца о возврате денежных средств Ответчиком должны были быть выполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно и Ответчиком допущена просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 28 дней, в связи с чем, ответчиком в пользу Истца подлежит выплата неустойка в размере: 18600 (сумма незаконной неустойки) *3%/100*28 (дней) = 15 624 рубля и Истец просил взыскать с Ответчика неустойку в размере 15 624 рубля. Проверив правильность расчета, приняв во внимание возражения ответчика уд полагает, что размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса подлежит снижению до 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, следует, что для удовлетворения требований о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями Ответчика, по включению в договор №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также действия по отказу в выплате незаконной неустойки в размере 18600 рублей был причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 рублей. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ Истец обращался в пользу Ответчика с требованием о возврате ему уплаченной неустойки в размере 18600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу Истца подлежит взысканию штраф в сумме 50% от взыскиваемой суммы. С учетом возражений представителя ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в сфере права для подготовки и подачи настоящего иска и защиты своих прав при рассмотрении настоящего искового заявления истец был вынужден обратиться в ООО «Юридический центр «Гарант» за оказанием юридических услуг по подготовке настоящего искового заявления и представлении интересов в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего искового заявления. Между Истцом и ООО «Юридический центр «Гарант» был заключен договор №/АП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает расходы истца подлежащими частичному удовлетворению в размере 8000 рублей.

Также Истец в целях наделения полномочиями представителя по подписанию и подаче настоящего искового заявления, а также представлению его интересов в суде был вынужден понести расходы на оплату услуг нотариуса по изготовлению и удостоверению доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная ФИО2- ФИО4 и другим лицам является общей, таким образом, данные расходы не подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ООО «Престиж» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1268 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Престиж» о признании положений договора недействительным, применении последствий недействительной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать положения пункта 5.3 договора №БКК-01/15 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ООО «Престиж» (ООО «Нова Групп») недействительными.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» уплаченные денежные средства в счет пени в размере 18600 рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Престиж» неустойку в размере 2 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 5000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Престиж» расходы на изготовление доверенности №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1500 рублей; компенсации морального вреда в размере 4500 руб.; за услуги представителя в размере 12000 руб.- отказать.

Взыскать с ООО «Престиж» в доход государства государственную пошлину в размере 1268 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течении месяца.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья А.А. Коробейников

Копия верна:

Судья А.А. Коробейников