Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2013 г.), представителя ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 14.08.2012 г.), представителя третьего лица, ответчика ФИО6 – ФИО7 (доверенность от 05.06.2013 года), представителя третьего лица ФИО8-ФИО4 (доверенность от 10.04.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, по заявлению третьего лица ФИО8 заявившей самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25 февраля 2013 года в г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем <марка1>, регистрационный знак <…>, ФИО3, управлявшего автомобилем <марка2>, регистрационный знак <…> и ФИО1, управлявшего автомобилем <марка3>, регистрационный знак <…>, принадлежащим ФИО8 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинен материальный ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО6, ответственность которого застрахована по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших, застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На обращение ФИО3 и ФИО9 с заявлениями о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» им в счет возмещения ущерба выплачены суммы <…> руб. и <…> руб. соответственно.

ФИО3 инициировал дело предъявлением иска к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что страховщиком произведена выплата не в полном объеме, поскольку по результатам оценки проведенной им в ООО «Т» ущерб по восстановлению принадлежащего ему автомобиля составит с учетом износа <…> руб., УТС – <…> руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб., расходы по оплате услуг представителя – <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., по проведению оценки – <…> руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Третье лицо ФИО8 предъявила заявление о вступлении в дело третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора к ООО "Росгосстрах ", ФИО6 о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, которого рассматриваются в настоящем деле, её автомобиль также был поврежден, ввиду виновных действий водителя ФИО6 По результатам проведенной ею технической экспертизы в ООО «Т» материальный ущерб, причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия составил с учетом износа <…> руб., УТС <…> руб. ФИО8 просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в возмещение материального ущерба страховую сумму в размере <…> руб. С ФИО6 материальный ущерб в размере <…> руб. и судебные расходы – <…> руб. Также просила взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящих из: оплаты услуг на представителя в размере <…> руб., по оформлению нотариальной доверенности – <…> руб., расходы на проведение оценки – <…> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 – ФИО4 уточнила требования, просила взыскать в пользу её доверителя с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <…> руб., <…> руб. – стоимость услуг независимого эксперта, <…> руб. – стоимость услуг нотариуса, <…> руб. – стоимость услуг представителя, требования о взыскании штрафа поддержала.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ФИО8 – ФИО4 требования своего доверителя поддержала.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7, не оспаривая вину своего доверителя, полагала, что ущерб, заявленный ФИО8, завышен, полагает, что стоимость восстановительного ремонта не превышает <…> руб. и УТС – <…> руб. в обосновании своей позиции представила отчет ООО «Э» № <…> от 02.07.2013 года.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5 не согласилась с заявленными требованиями, полагая, что ущерб, причиненный потерпевшим, необоснованно завышен, в обосновании своей позиции представила отчет ООО «Э» № <…> от 12.06.2013 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила <…> руб. и УТС – <…> руб.

Исследовав в судебном заседании доказательства по представленным сторонами доказательствам и обсудив их доводы по заявленному иску, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителей ФИО6, ФИО3, ФИО1, управлявшей автомобилем принадлежащим ФИО8 и наступившие при этом последствия в виде повреждений автомобилей истца и третьего лица, подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО6 требований п.п. <…> ПДД РФ, что подтверждается материалом по делу об административном правонарушении.

Допущенное водителем ФИО6 нарушения п. <…> ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями - причиненным материальным ущербом ФИО3 и ФИО8

В силу положений ст. 931 ГК РФ, ст. 1, ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45, п. 46, 60, подп. «в» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, требования истца, третьего лица в отношении ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших составляет 160000 рублей и не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Лимит ответственности страховщика установлен ст. 7 Закона об ОСАГО.

В подтверждение ущерба причиненного потерпевшим, ими представлены отчеты: ООО «Т» № <…> и № <…>.

В обоснование своих доводов ООО «Росгосстрах» и ФИО6 представили свои отчеты: ООО «Э» № <…> и № <…>.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2 пояснял, что в отчете ООО «Т» № <…> учитывались повреждения, которые не были зафиксированы автостраховщиком, также имеется дополнительное указание на выполнение работ - замена кузовной детали (рамка радиатора), а затем её же ремонт. В отчете № <…> при определении размера восстановительной стоимости автомобиля <марка3>, необоснованно принят во внимание гарантийный срок сквозной гарантии на кузов, стоимость на запасные части, подлежащие замене, не соответствуют средним сложившимся ценам в регионе.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, суд принимает во внимание отчеты ООО «Э» № <…> и № <…>, предоставленный ООО «Росгосстрах» и ФИО6, поскольку оценка стоимости причиненного ущерба была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, используемая в процессе оценки информация является достаточной и достоверной. В отчетах учитывается уровень цен на запасные части, основные и вспомогательные материалы, необходимые для ремонта поврежденного автомобиля, выполнение работ по ремонту автомобиля, приведены источники получения сведений. Эксперт, проводивший исследование имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости ущерба, причиненного истцу и третьему лицу, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у него прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, суду не представлено.

Тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховая сумма представляет собой условие договора страхования об объеме обязательств страховщика по выплате страхового возмещения или обеспечения при наступлении предусмотренного полисом страхового случая. По общему правилу, страховая сумма является существенным условием сделки и без ее согласования сторонами сделки договорное страховое обязательство не может вступить в силу.

В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.

Исходя из системного толкования ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в корреспонденции со статьями 3, 6, 7, 12 и пунктом 3 статьи 13 названного Закона при определении подлежащей возмещению суммы одновременно нескольким потерпевшим устанавливается общая предельная сумма выплаты на всех потерпевших в размере 160 000 рублей, которая выплачивается пропорционально отношению страховой суммы к сумме заявленных требований, но не более 120 000 рублей на одно лицо.

Ограничение размера выплаты в пределах 120 000 рублей на одно лицо (при нескольких потерпевших) служит для защиты прав остальных потерпевших, поскольку не исключается вероятность их более позднего по сравнению с первым потерпевшим обращения за выплатой страхового возмещения.

Таким образом, вне зависимости от правил расчета и выплаты страхового возмещения, согласно закону страховая выплата одному потерпевшему не может превышать 120 000 рублей.

Как установлено судом ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произвело ФИО3 – <…> руб., ФИО8 – <…> руб.

Остаток страховой суммы из которой ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ФИО3 и ФИО8 страховую выплату, составляет <…> руб. (160 000 руб. – (<…> руб. + <…> руб.)).

Ущерб, причиненный ФИО3 составляет <…> руб., ФИО8 – <…> руб., общая сумма ущерба <…> руб.

Таким образом страховой возмещение подлежащее взысканию с ООО «Росгосстрах» составит: для выплаты ФИО3 – <…> руб. (<…> х <…> : <…>), ФИО8 – <…> руб. (<…> х <…> : <…>).

Требования ФИО3 и ФИО8 о взыскании в их пользу штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению. Материалами дела подтверждается, что направленные в адрес ответчика претензии не были им удовлетворены в добровольном порядке. При таких обстоятельствах согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф взыскивается в пользу ФИО3 в размере <…> руб и в пользу ФИО8 – <…> руб., поскольку их требования не были удовлетворены в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ с ФИО6 в пользу ФИО8 подлежит взысканию сумма превышающая ответственность страховщика в размере <…> руб. (<…>-(<…> + <…>)).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональной удовлетворенных судом исковых требований.

К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителя в судебных заседаниях, с учетом цен на рынке юридических услуг, объема оказанной представителем юридической помощи, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере <…> руб. и <…> руб., не соответствует объему и сложности, выполненной представителем работы и не отвечает критерию разумности. С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма в размере <…> руб. и <…> руб. соответственно.

С учетом приведенных норм процессуального закона, с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме <…> руб., что соответствует 90,5% от удовлетворения заявленных требований.

В пользу ФИО8 с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию судебные расходы в сумме <…> руб., с ФИО6 – <…> руб., что соответствует 37,83% от удовлетворения заявленных требований.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <…> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194- 199 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и по заявлению третьего лица ФИО8 заявившей самостоятельные требования к ООО «Росгосстрах», ФИО6 о взыскании недоплаченного страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – признать обоснованными в части.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить ФИО3 страховое возмещение в размере <…> руб. штраф – <…> руб. и судебные расходы - <…> руб., всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить ФИО8 страховое возмещение в размере <…> руб. штраф – <…> руб. и судебные расходы – <…>руб., всего <…> руб.

Обязать ФИО6 выплатить ФИО8 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <…> рублей и судебные расходы в размере <…> руб., всего <…> руб.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере <…> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд.

Судья –