Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 Е.В. работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» с 27.09.2004г. в должности директора (Протокол № от 27.09.2004 г.), на основании решений общих собраний участников ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и избирался на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №6 от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №03 от ДД.ММ.ГГГГ) со сроками полномочий 3 года. В связи с изменением наименования должности исполнительного органа ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ответчик был переведен с должности директора на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По решению общего собрания участников ООО Кемеровский автоцентр КАМАЗ» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора №/ПР-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Каскад-Трэвел» для ответчика были приобретены авиабилеты на общую сумму 233.327 рублей, что подтверждается: электронным билетом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 356 рублей. При этом ответчиком внесена стоимость указанного билета в размере 44.109 рублей. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ№). Следовательно, задолженность по билету № составляет 4.247 рублей. Также стоимость приобретенных для ФИО1 билетов подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48.900 рублей; маршрутной квитанцией электронного билета от 18.06.2014 г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12.500 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной №385 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24.450 рублей, маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27.440 рублей; электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 рублей, электронным билетом №, электронным билетом №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43.323 рубля, маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией электронного билета №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28.108 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности по приобретенным авиабилетам составляет 189.218 рублей. Учитывая, что авиабилеты были использованы ответчиком, командировочные удостоверения и приказы о направлении в командировку отсутствуют, полагает, что ответчик своими действиями получил денежные средства в виде стоимости авиабилетов, чем причинил ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ущерб не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, ответчиком на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в подотчет денежные средства в размере 100.000 рублей и 500.000 рублей. Факты получения данных сумм ФИО1 подтверждаются его подписью в указанных документах. Авансовые отчеты на израсходованные денежные средства ответчиком представлены не были. Общая сумма задолженности, складывающаяся из денежных средств полученных ответчиком в подотчет и стоимости приобретенных авиабилетов, составляет 789.218 рублей. Кроме того, в период работы ФИО1 было передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», а именно ноутбук Sоnу Сеntrе VРС-Х1181R/В, стоимостью 63.162,68 рублей, что подтверждается актом о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон Аррlе iPhone 4S 32GВ, стоимостью 39.490 рублей, что подтверждается карточкой учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Общая стоимость имущества до настоящего времени не возвращенного ответчиком составляет 102.652 рубля 68 копеек, а общий размер материального ущерба, причинного ФИО1 составляет 891.870 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» материальный ущерб в размере 891.870 рублей 68 копеек, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 12.118 рублей 71 копейка.

Представитель истца ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166) в судебном заседании подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того суду пояснила, что стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не было представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», как в отношении стоимости приобретенных для ФИО1 авиабилетов, так и размера денежных средств полученных им в подотчет. Также полагает, что поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих иную стоимость ноутбука и сматфона на момент прекращения трудовых отношений с истцом, с ответчика, в силу положений ст.246 ГК РФ подлежит взысканию полная стоимость указанного имущества.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа <адрес>ФИО5, зарегистрированной в реестре за №О-166 (л.д.84), будучи надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте слушания дела (л.д.201) в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Будучи ранее опрошенным в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требованияООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» не признал и пояснил, что в нарушение положений ст.247 ГПК РФ, в отношении всех изложенных в исковом заявлении обстоятельств, работодателем не были истребованы от работника до обращения в суд, письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба. В обоснование своих требований истец ссылается на маршрутные квитанции, электронные билеты, товарные накладные. Вместе с тем указанные документы, не подтверждают сам факт пользования ответчиком услугами по перевозке, поскольку авиабилеты согласно товарным накладным на л. д. 11, 13, 15, 19, 22, 25, 31 получал не ФИО1, а другой работник - ФИО6, который подписывал соответствующие договоры и акты. Указывает, что истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению данных билетов, практически на всех билетах стоит отметка об их оплате наличными денежными средствами. Истец указывает, что оказанные ответчику услуги по перевозке не были связаны с трудовой деятельностью ответчика у истца, так как у истца нет доказательств осуществления названных поездок ответчиком в связи с командировками в интересах истца. Считает, что в данном случае истец злоупотребление правом, не предоставляя соответствующие доказательства нахождения ответчика в командировках. В силу отсутствия в законодательстве норм об обязанности ответчика иметь и хранить экземпляры документов, их копий относящихся к исполнению трудовых обязанностей, но при законодательном установлении изготовления таких документов в единственном числе, возложении обязанности именно на работодателя по ведению, хранению соответствующих документов, ответчик таким документами обладать не может. Ответчик, исходя из отсутствия у него какой-либо задолженности перед истцом, считает, что истец намеренно используя названное преимущество, скрывает наличие оправдательных документов. Считает, что данный факт может быть подтвержден табелями учета рабочего времени и расчета оплаты труда за май-июль 2014 г., документами по начислению и выплате заработной указанный период. Кроме того, истец в обоснование своих требований ссылается на выданные по расходным кассовым ордерам ответчику денежные средства в сумме 600.000 рублей. При этом истец прилагает к исковому заявлению приходный кассовый ордер, согласно которому ответчиком в кассу истца были внесены 200.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, из которых истец частично возместил себе стоимость билета № в размере 44.109 рублей. Считает необоснованной позицию истца о частичном зачете названных сумм. Кроме того ответчик в исковом заявлении не приводит доводов о том, почему оставшаяся после зачета сумма в размере 155891 рублей не была им зачтена истцом в счет погашения 600.000 рублей. Также считает, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не учтено положение абз.1 ст.246 ТК РФ об учете степени износа имущества. Указанные сведения имеются у истца и намеренно им умалчиваются. Так по каждому объекту у истца имеется приказ на ввод в эксплуатацию основных средств с установлением срока амортизации. В случае его отсутствия истец должен руководствоваться императивными установлениями положений о бухгалтерском учете. При этом согласно карточки учета малоценных предметов срок службы смартфона установлен 36 месяцев, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ Также истцом не представлено доказательств несения именно им расходов на приобретение смартфона и ноутбука. Кроме того наименование продавца ноутбука на чеках - ООО «Компания МТМ», на расходной накладной и акте приема-передачи объекта основных средств - ООО «Компания Виват». На акте приема-передачи основных средств нет ни подписи руководителя, ни печати ООО «Компания Виват». Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае, если суд сочтет требования истца обоснованными - снизить размер ущерба, подлежащего взысканию на основании ст.250 ТК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, с особенностями, установленными ст.277 ТК РФ.

В соответствии со ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ФИО1 Е.В. работал в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании решений общих собраний участников ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» избирался на должность руководителя с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.), с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №6 от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № 03 от ДД.ММ.ГГГГ) со сроками полномочий 3 года. В связи с изменением наименования должности исполнительного органа ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» переведен с должности директора на должность генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). По решению общего собрания участников ООО Кемеровский автоцентр КАМАЗ» трудовые отношения с ФИО1 были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.37-42). Указанные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании не оспаривались.

Как установлено судом из пояснений представителя истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора №/ПР-11 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Каскад-Трэвел» для ФИО7 были приобретены авиабилеты на общую сумму 233 327 руб., что подтверждается: электронным билетом №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 356 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, дубликатом маршрутной квитанции электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 900 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от 18.06.2014 г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 500 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № 385 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 450 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ г., товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 440 руб.; электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, электронным билетом от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб.; электронным билетом №, электронным билетом №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 323 руб.; маршрутной квитанцией электронного билета от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией электронного билета №, товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 108 руб. (л.д.6-31, 91-130).

Судом не может быть принят в во внимание довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не пользовался услугами по перевозке, на основании вышеперечисленных документов, поскольку указанный довод противоречит сведениям, представленным «ЮТэйр – пассажирские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181, 182), ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179) и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» (л.д.196-199).

Также судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств несения расходов по приобретению указанных авиабилетов, поскольку как достоверно установлено судом между ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Каскад-Трэвел» был заключен договор №/ПР-11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), по условиям которого продавец обязался по заявкам покупателя передавать в собственность покупателя авиабилеты на российские и международные авиарейсы, а покупатель обязался принимать их и оплачивать (п.1.1) в том числе путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или в безналичном порядке (п.3.2), при этом документы (кассовые чеки), за билеты, приобретённые за наличные денежные средства были представлены истцом суду (л.д.91, 93, 95, 96), которые в свою очередь были переданы работодателю самим ФИО1, что подтверждается авансовым отчетом (л.д.89-90), а оплата за иные билеты, подтверждается исследованными судом товарными накладными.

Кроме того, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд находит необоснованным довод стороны ответчика о том, что соответствующие перелеты авиационным транспортом были связаны с исполнением ФИО1 своих трудовых обязанностей в ООО «Кемеровский центр КАМАЗ», за которые он надлежащим образом отчитался перед работодателем.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

На основании соответствующего ходатайства представителя ответчика, судом у истца были истребованы табели учета рабочего времени за январь-июль 2014 года, документы подтверждающие расчет заработной платы ФИО1 за указанный период и журнал авансовых отчетов за 2014 год.

Как следует из ответа на запрос (л.д.186) табели учета рабочего времени за период с января по июль 2014 года оформленные надлежащим образом в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» отсутствуют. Каких-либо доказательств, опровергающих данные сведения представленные стороной истца, суду представлено не было и ходатайств об их истребовании не заявлено.

Сами по себе, сведения подтверждающие расчет заработной платы ФИО1 за период с января по июль 2014 года (л.д.187) и журнал авансовых отчетов за 2014 год (л.д.188-191), с достаточной степенью достоверности не подтверждают и не опровергают довод представителя о том, что авиационные перелеты были связаны с трудовой деятельностью ФИО1 у истца.

Более того, как следует из анализа журнала авансовых отчетов, ФИО1 в течение 2014 года шесть раз представлял авансовые отчеты в ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» - дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и последний раз ДД.ММ.ГГГГ, однако все билеты, стоимость которых просит взыскать истец, были приобретены истцом для ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее предоставления ФИО1 последнего авансового отчета – ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении ответчиком п.26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в том случае если ответчик действительно направлялся работодателем в соответствующую командировку (обязанность работника в течение 3-х дней с момента возвращения командировки представить работодателю авансовый отчет). Иного судом не установлено и доказательств обратного суду представлено не было.

В тоже время, как установлено судом, на основании расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 были получены в подотчет денежные средства в размере 100 000 рублей и 500 000 рублей. Факты получения данных сумм Ответчиком подтверждаются его подписью в указанных документах (л.д.32-33, 143-144). Указанные суммы также отражены в карточке 71.ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.141-142).

Однако, как установлено судом, авансовые отчеты на указанные денежные средства Ответчиком представлены не были, полученная ФИО1 в подотчет сумма в размере 600.000 рублей до настоящего времени не возвращена ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ».

В тоже время, как следует из анализа приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 был произведен возврат денежной суммы в размере 200.000 рублей (л.д.34).

Однако, как следует из анализа карточки счета 71.ДД.ММ.ГГГГ год, представленной стороной ответчика, из 200.000 рублей внесённых ответчиком по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты электронного билета № было зачислено 44.109 рублей, а оставшаяся сумма была зачислена в счет возврата ранее полученных подотчет денежных средств. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду представлено не было.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истец необоснованного зачислил 44.109 рублей в счет в счет оплаты электронного билета №, а оставшуюся сумму зачислил в счет возврата ранее полученных в подотчет денежных сумм.

К данному выводу суд приходит с учетом того обстоятельства, что стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих, что авансовые отчеты на ранее полученные в подотчет ФИО1 денежные суммы, в счет возврата которых был направлен истцом остаток внесенных по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, ответчиком предоставлялись. Сам по себе указанный частичный зачет, с учетом целевого назначения, указанного в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ - «возврат подотчетной суммы» соответствует зачислению произведенному работодателем. Кроме того, данный частичный зачет действующему законодательству не противоречит.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что ФИО1 был причинён материальный ущерб ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» в результате приобретения для него указанных авиабилетов и непредставления авансовых отчетов за полученные им денежные суммы в размере 789.218 рублей (233.327 рублей – 44.109 рублей +600.000 рублей = 789.218 рублей). Указанная сумма также отражена в карточке счета 71.ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.142).

Помимо изложенного, как установлено судом, в период работы ответчику ФИО1 было передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ»: ноутбук Sоnу Сеntrе VРС-Х1181R/В, стоимостью 63 162,68 рублей, что подтверждается Актом о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и смартфон Аррlе iPhone 4S 32GВ, стоимостью 39 490 руб., что подтверждается карточкой учета материальных ценностей от 02.02.2012г. (л.д.43-49).

Факт получения указанного имущества, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Судом не может быть принят во внимание довод стороны ответчика о том, что истцом при обращении в суд с настоящими требованиями не учтено положение абз.1 ст.246 ТК РФ об учете степени износа имущества, поскольку указанные сведения имеются у истца и намеренно им скрываются. Кроме того, в настоящее время истек срок службы соответствующего имущества.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Действительно, согласно карточки учета малоценных предметов срок службы смартфона установлен 36 месяцев, данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако трудовые отношения с ФИО1 были прекращены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения указанного срока службы смартфона. После прекращения трудовых отношений ответчиком указанное имущество работодателю возвращено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость указанного смартфона, а также стоимость ноутбука с учетом степени износа этого имущества, как то требует аб.1 ст.246 ТК РФ, стороной ответчика представлено не было и ходатайств об их истребовании не заявлено, в связи с чем, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, суд полагает возможным принят стоимость указанного имущества, указанную в акте о приеме-передаче объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ и карточке учета материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в наименование продавца ноутбука на чеках указано ООО «Компания МТМ», на расходной накладной и акте приема-передачи объекта основных средств - ООО «Компания Виват», на акте приема-передачи основных средств нет ни подписи руководителя, ни печати ООО «Компания Виват», поскольку указанные доводы, с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела, существенного значения при рассмотрении данного гражданского дела не имеют.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что истцу ответчиком также был причинен материальный ущерб вследствие невозврата полученного имущества в сумме 102.652 рубля 68 копеек (63 162,68 рублей + 39 490 рублей = 102.652 рубля 68 копеек).

Также суд полагает, что поскольку, ФИО1 как руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, суд считает, что возмещение ущерба, причиненного ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» должно быть возложено на ответчика ФИО1 в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (абзац 2).

Учитывая степень и форму вины ФИО1 в причинении ущерба ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ», его должностное положение в момент причинения данного ущерба, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих материальное положение ответчика им суду представлено не было, судом не усматриваются основания для снижения размера ущерба в соответствии со ст.250 ТК РФ.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» материальный ущерб в размере 891 870 рублей 68 копеек (789.218 рублей + 102.652 рубля 68 копеек = 891 870 рублей 68 копеек).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, учитывая что требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание размер государственной пошлины установленный ст.333.19 НК РФ, оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 12.118 рублей 71 копейка (л.д.2) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб в размере 891.870 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12.118 рублей 71 копейка, а всего сумму 903989 рублей 39 копеек (девятьсот три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей тридцать девять копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

<данные изъяты>