Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Курской области к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности,

установил:

Межрайонная ИФНС России № *** по Курской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности, указав, что ФИО1 является руководителем ООО «ПолимирАгроИнвест» (ИНН/КПП <***>/463301001, ОГРН <***>), которое состоит на налоговом учете в МИФНС России № *** по Курской области с **.**.**.

МИ ФНС России № *** по Курской области, осуществляя функции уполномоченного органа в делах о банкротстве, выявила факты нарушений в действиях ФИО1, которые заключаются в том, что ответчик, являясь руководителем ООО «ПолимирАгроИнвест», которое отвечало признакам неплатежеспособности недостаточности имущества, установленным ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от **.**.** «О несостоятельности(банкротстве)», не обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «ПолимирАгроИнвест» несостоятельным (банкротом).

В качестве доказательств неплатежеспособности налоговый орган указал, что по состоянию на **.**.** задолженность должника - ООО «ПолимирАгроИнвест» составляет 495.830,61 руб., в том числе 469.741,22 руб. – недоимка по уплате налога (сбора), 25.889,39 руб. – пени, 200 руб. – штрафы.

МИ ФНС России № *** по Курской области указало, что поскольку должник не произвел в течение трёх месяцев, начиная с **.**.** – срока уплаты по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, то в силу требований п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и/или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Таким образом, ООО «ПолимирАгроИнвест» по состоянию на **.**.** имело признаки несостоятельности (банкротства), указанные в ст.3,6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от **.**.**.

Однако, руководитель должника ФИО1, в нарушение ст. 9 указанного Федерального закона, не предпринял никаких мер по погашению задолженности и не исполнил нормы действующего законодательства, предписывающие при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд Курской области с заявлением должника о признании банкротом в течение месяца со дня появления признаков банкротства (**.**.**), в срок до **.**.**.

По состоянию на **.**.** ООО «ПолимирАгроИнвест» имеет налоговую задолженность в размере 675310,78 руб.

Сумма расчета субсидиарной ответственности сложилась из суммы задолженности по сроку **.**.**, за вычетом сумм задолженности по сроку, когда ответчик был обязан обратиться в суд с заявлением должника о признании ООО «ПолимирАгроИнвест» банкротом – **.**.**.

Истец указал, что ООО «ПолимирАгроИнвест» имеет задолженность, возникшую после **.**.**, в размере 107757,20 руб., в том числе:

- 1466 руб. – земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений по сроку уплаты **.**.**;

- 864,20 руб. – пени на земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, за период с **.**.** по **.**.**;

- 42420 руб. – налог на имущество организаций, по сроку уплаты **.**.** за 12 месяцев 205 года;

- 44192 руб. – налог на имущество организаций, по сроку уплаты **.**.** за 1 квартал 2016 года;

- 18814,98 руб. – пени на налог на имущество организаций за период с **.**.** по **.**.**.

В иске истец просил взыскать с ФИО1 в пользу МИ ФНС России № *** по Курской области в порядке субсидиарной ответственности 107757,20 руб.

В судебном заседании представитель МИ ФНС России № *** по Курской области ФИО4 исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ранее предоставил письменное мнение по иску в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя - адвоката ФИО5, кроме того ответчик просил в иске отказать, поскольку ООО «ПолимирАгроИнвест» не признано банкротом решением Арбитражного суда курской области, истцом не представлено доказательств того, что банкротство организации, если оно имело быть место, обусловлено виной ФИО1, его действиями и распоряжениями.

Адвокат ФИО5 в судебном заседании указал, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований МИ ФНС России № *** по Курской области, по основаниям изложенным в письменном мнении ФИО1 Представитель ответчика также указал, что доводы изложенные в иске налоговым органом бспочвены, не соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ № *** и Пленума ВАС РФ № *** от **.**.**.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от **.**.** «О несостоятельности(банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона №127-ФЗ от **.**.**, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона №127-ФЗ от **.**.** «О несостоятельности(банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (п. 2).

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона №127-ФЗ от **.**.** «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № *** и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № *** от **.**.** «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

При обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно материалам дела ООО «ПолимирАгроИнвест» (ИНН/КПП <***>/463301001, ОГРН <***>), расположено по адресу: Курская область, г. Железногорск, *** состоит на налоговом учете в МИФНС России № *** по Курской области с **.**.**.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривалось (л.д. 89-92)

По данным истца задолженность ООО «ПолимирАгроИнвест» по обязательным платежам в бюджет по состоянию на **.**.** 675310,78 руб., при этом в адрес общества неоднократно направлялись уведомления о необходимости уплаты налогов сборов и платежей, которые, однако, исполнены не были.

Сведений о том, что ООО «ПолимирАгроИнвест» решением Арбитражного суда Курской области было признано несостоятельным (банкротом) в судебное заседание представлено не было.

Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о банкротстве должника и не может подменять собой решение арбитражного суда.

Кроме того, в исковом заявлении МИ ФНС России № *** по Курской области представлены сведения о наличии у ООО «ПолимирАгроИнвест» имущества, являющегося налоговой базой на сумму 9.135.528 руб., что ставит под сомнения доводы истца о наличии у общества признаков недостаточности имущества, предусмотрены ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), при которых ответчик был обязан подавать заявление о банкротстве в Арбитражный суд Курской области.

При наличии таких данных, с учетом вышеуказанных правовых норм, учитывая, что привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями; доказательств того, что бездействие ответчика-руководителя ООО «ПолимирАгроИнвест», связанное с ненаправлением в Арбитражный суд заявления о признании его банкротом, непосредственно привело общество в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов и исполнить обязанность по уплате налогов в бюджет и пени, в материалах дела не имеется и такие доказательства истцом не представлены; на момент рассмотрения дела ООО «ПолимирАгроИнвест» не признано банкротом и не исключено из ЕГРЮЛ, оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № *** по Курской области к ФИО1 о привлечении лица к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий