Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 513 019 руб., убытков и судебных расходов в сумме 39811 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. на 139 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> гос. номер №. Автомобилю марки <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе автомобиль истца утратил товарную стоимость.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в ПАО «САК «Энергогарант».

ПАО «САК «Энергогарант» признало указанный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.

По результатам отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (экспертное заключение №), составленного ООО КЦ «ИРИДИУМ», определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - <данные изъяты> выпуска, гос. номер №– 828 379 руб. (с учетом износа заменяемых деталей- 790122 руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 84 640 руб.

По мнению истца, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховой компанией страховым возмещением подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО3 и ФИО4, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика 370 807 руб. (составляющие сумму фактически произведенного восстановительного ремонта (по заказ-наряду (651032 руб.)+шина+диск (9235 руб.)) в размере 260267 руб. (за минусом выплаты страховой компании в сумме 400000 руб.), утрату товарной стоимости -84640 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 25900 руб.); убытки в виде расходов по оплате проживания в ближайшей к месту ДТП гостиницы 26.12.2015г. – 1500 руб. и доставке водителя (ФИО5) и пассажиров автомобиля, принадлежащего истцу, (малолетней ФИО8- правнучки истца, и двух женщин, одна из которых ФИО6- внучка истца) с места ДТП до места жительства (<адрес>) на арендованном автомобиле- 7000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14772,01 руб. за период с 26.01.2016 г. по 27.07.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2016 г. по день фактической уплаты суммы ущерба от ДТП в размере 370807 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 12500 руб. (7000руб. и 5500 руб.), расходы по оценке размера УТС- 3000 руб.; убытки в виде расходов на оплату услуг специалиста 8000 руб., нотариальные расходы 2900 руб., почтовые расходы 281 руб., расходы на оплату гостиницы представителя истца- 1600 руб., расходы на переезд представителей истца в суд в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины; расходы по оплате услуг представителя -10000 руб.

Ответчик ФИО2 его представитель ФИО7, в судебном заседании с иском не согласились, поддержали доводы изложенные в письменных отзывах на иск.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд считает возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 26 декабря 2015 г. в 15 час. 10 мин. на 139 километре автодороги «Вятка» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. под управлением собственника ФИО2, и автомобилем марки <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО5

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты> выпуска, гос. номер №, принадлежащей ФИО1, съезд в кювет. Административная ответственность в связи с данными обстоятельствами не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, подтверждаются материалами дела, не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Автомашине ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия, застрахован в СК «Ренессанс», потерпевшего- ОАО «САК «Энергогарант», водитель ФИО5 вписан в полис. Истец обратился в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ОАО «САК «Энергогарант» признало указанный случай страховым и 11.02.2016г. выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. (том 1 л.д.144).

В силу прямого указания ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В рассматриваемом случае размер причиненного истцу ущерба превысил сумму 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

ФИО1 обратившись в суд с иском к ФИО2, просил взыскать разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта определенного ООО КЦ «ИРИДИУМ».

Так по результатам отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС (экспертное заключение №), составленного ООО КЦ «ИРИДИУМ», определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца - <данные изъяты>, гос. номер №– 828 379 руб. (с учетом износа заменяемых деталей- 790122 руб.), величина утраты товарной стоимости автомобиля – 84 640 руб.

В ходе рассмотрения дела представители истца не изменив предмет иска (ущерб) и основание иска (причинение вреда), размер ущерба полагали возможным исчислять иначе чем сформулировано в первоначальном иске, а именно исходя из фактически понесенных затрат на ремонт автомобиля истца отраженных в заказ- наряде ООО «АвтоКлаус Центр» от 02.04.2016г. (том 2 л.д. 40) -651032 руб., также расходы на приобретение запчастей (шина+диск 9235 руб.) в размере 260267 руб. (за минусом выплаты страховой компании в сумме 400000 руб.), взыскав при этом утрату товарной стоимости -84640 руб.

Вину в ДТП, факт и механизм ДТП ответчик не оспаривает, обязанность возмещать ущерб также не оспаривает, однако имеется спор относительно размера подлежащего возмещению ущерба.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «СГ-Консалт».

Согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 827 514 рублей, с учетом износа 782 779 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости 55 659 рублей, при этом рыночная стоимость автомашины <данные изъяты> выпуска, гос. номер № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 26.12.2015г., составила округленно 765600 руб., стоимость годных остатков -180100 руб.

Таким образом, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта как с износом, так и без него превысила стоимость самого автомобиля.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, имеющим соответствующее образование и достаточный стаж экспертной работы, в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы экспертом дана подписка об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты судебной экспертизы проведенной по делу должны быть положены в основу решения суда.

Исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) суд учитывает следующее.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в отношении повреждения транспортных средств в результате ДТП, когда ущерб частично возмещается за счет возмещения по ОСАГО, имеются специальные нормы, подлежащие применению - Закон об ОСАГО, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Поскольку судебной экспертизой установлено превышение стоимости ремонта ТС истца действительной стоимости имущества на день ДТП, то подлежащей взысканию с ответчика является сумма исчисляемая по правилам возмещения убытков при полной гибели имущества потерпевшего, превышающая лимит ответственности страховой компании, то есть сумма в размере 185500 руб. (765600 руб. (стоимость ТС) -180100 руб. (годные остатки) - 400000 руб. (полученное страховое возмещение)).

С учетом изложенных норм права и установленных судом обстоятельств, не имеет правового значения выбор истца все же осуществить ремонт ТС несмотря на нецелесообразность его проведения.

Кроме того, суд усматривает наличие оснований для критической оценки доказательств, представленных истцом в подтверждение фактически произведенного ремонта и его оплаты. Так заказ-наряд от 02.04.2016г. содержит информацию о согласии ФИО1 с планируемым объемом работ, сроком выполнения работ и предварительной стоимостью заказа (том 2 л.д. 42). Акт выполненных работ имеет ту же дату -02.04.2016г., при этом не содержит оттисков печати ООО «АвтоКлаус Центр» (том 2 л.д. 43). Кассовые чеки представленные истцом как подтверждение фактической оплаты ремонта не содержат информации о том, кем осуществлен платеж, имеют разные даты, при этом один из чеков (на сумму 250000 руб.) датирован 15.02.2016г., то есть датой до определения предварительной стоимости заказа ( том 2 л.д. 40).

Ввиду установления полной гибели имущества потерпевшего требование о взыскании УТС удовлетворению не подлежит.

Поскольку истец, являясь собственником поврежденного в результате ДТП по вине ответчика, был заинтересован в сохранении своего имущества, сам на месте ДТП не присутствовал, оплатил услуги по эвакуации ТС с места ДТП к месту ремонта, по договорам заключенным ФИО5 (являвшимся водителем ТС истца и находившимся на месте ДТП, предпринявшим меры по эвакуации ТС с целью сохранения имущества истца), данные расходы в общей сумме 25900 руб. суд признает убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика (том 1 л.д. 17, 18, 100, 101, том 2 л.д. 77).

Расходы на оценку также входят в состав подлежащих возмещению убытков, возмещаются причинителем вреда. Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в общей сумме 12500 руб. (7000 руб. и 5500 руб.) и расходы по оценке размера УТС- 3000 руб. При этом, как следует из материалов дела и пояснений представителей истца, ООО КЦ «ИРИДИУМ» составлены, кроме заключения от 08.02.2016г. № по определению величины УТС (том 1 л.д. 64,20), два заключения по расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС: № от 05.02.2016г.(том 1 л.д. 22) без применения Единой методики, за составление данного заключения истец заплатил 5500 руб. (том 1 л.д. 95), и № от 05.02.2016г. (том 2 л.д. 7) с применением Единой методики, оаплачено 7000 руб. (том 1 л.д. 19).

Выбрав более выгодный для себя (по сумме) расчет стоимости восстановительного ремонта №, истец использовал его для обращения в суд. При этом стоимость составления всех заключений истцом предъявляется взысканию с ответчика. Вместе с тем, суд полагает возможным взыскание лишь необходимых расходов связанных с реализацией права на обращение в суд с целью восстановления нарушенного права, в связи с этим взысканию подлежит лишь стоимость заключений представленных в суд при подаче иска: № руб., № руб., как расходов, понесенных истцом для определения размера ущерба, при том, что отсутствие оснований для взыскания УТС установлено лишь в ходе рассмотрения дела. Суд исходит из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения данных издержек.

Расходы в сумме 8000 руб. по составлению Заключения специалиста ООО «Экспертная Компания «Компас»» № от 12 июля 2016г. (том 2 л.д. 45, 79), вновь после проведения судебной экспертизы определившего рыночную стоимость транспортного средства истца, давшего оценку заключению судебного эксперта, суд не может признать обязательными расходами истца связанными с рассмотрением дела. Не согласившись с заключением судебного эксперта, истец вправе был поставить на обсуждение ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, что им сделано не было. Указанные расходы в сумме 8000 руб. были понесены истцом излишне, по собственному усмотрению, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных затрат, в связи с чем не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу данных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14772,01 руб. за период с 26.01.2016 г. по 27.07.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июля 2016 г. по день фактической уплаты суммы ущерба от ДТП в размере 370807 руб.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Основанием для применения норм ст. 395 ГК РФ является неисполнение (нарушение) денежного обязательства.

Условиями применения данной санкции являются противоправность (кредитор незаконно лишается права иметь и использовать в своих целях определенную денежную сумму), наличие вины (исключение составляют предпринимательские отношения из договора), ущерб, выражаемый в деньгах, причинно-следственная связь. Применительно к рассматриваемой статье под денежным обязательством понимается обязательство по погашению долга, выраженного в деньгах.

Поскольку сумма ущерба, фактически подлежащая выплате ответчиком, определена лишь данным решением суда на основании проведенной судебной экспертизы; решение, на момент его принятия, не вступило в законную силу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве убытков, вынужденно понесенных истцом ФИО1 в связи с ДТП, заявлены к взысканию с ответчика расходы ФИО9 по оплате проживания ФИО6 и ФИО8 в ближайшей к месту ДТП гостинице 26.12.2015г. – 1500 руб. (л.д. 21 том 1), и расходы по оплате водителю арендованного автомобиля оказанной услуги по доставке водителя (ФИО5) и пассажиров автомобиля, принадлежащего истцу (ФИО10 ФИО6 и ФИО8), с места ДТП до места жительства (<адрес>) на арендованном автомобиле- 7000 руб.

В этой части суд не усматривает оснований для признания данных расходов ущербом причиненным истцу в результате ДТП, как это указано в иске, либо признания обоснованно понесенными убытками истца ФИО1 в результате виновных действий ответчика. Данные расходы понесены истцом по своему усмотрению, обязанности по несению данных расходов у истца не имелось; лица, в интересах которых оказаны услуги по проживанию в гостинице и доставке с места ДТП, обладают собственной правоспособностью и дееспособностью (несовершеннолетняя ФИО8 -в лице своих законных представителей, коим истец не является), самостоятельных требований данные лица суду не заявляли, договоров о переходе права требования (цессии) суду не представлено. Оснований для удовлетворения данных требований судом не установлено.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом данных положений закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату почтовых отправлений на сумму 281 руб., проживания представителя истца, прибывшего в г. Йошкар-Олу для участия в судебном заседании, назначенном на 9.00 01.04.2016г., - в сумме 1600 руб., расходы подтверждены материалами дела (л.д. 8 том 1, л.д. 105 том 2), проживание в связи с явкой в суд представителя истца может быть приравнено к расходам лица, участвующего в деле, суд относит их к расходам связанным с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате проезда представителей в суд заявлены истцом в сумме 35000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлена расписка, согласно которой ФИО1 передал ФИО11 денежные средства в сумме 42000 руб. за доставление ФИО6 и ФИО8 с места ДТП 26 декабря 2015г. в <адрес>; доставление представителей ФИО4 и ФИО3 из Нижнего Новгорода в городской суд г. Йошкар-Ола к месту рассмотрения иска ФИО1 к ФИО2 и подготовки к судебным заседаниям 01 апреля 2016г., 18 апреля 2016г., 25 апреля 2016г., 11 июля 2016г., 18 июля 2016г. на принадлежащем ФИО11 автомобиле (том 2 л.д. 78). При этом из текста расписки невозможно установить какая сумма полагается к оплате за доставление лиц с места ДТП 26 декабря 2015г., а какая за доставку представителей истца к месту рассмотрения гражданского дела, а также какова стоимость каждой поездки представителей. Таким образом невозможно установить какие расходы (в какой сумме) возможно отнести к расходам обусловленным рассмотрением гражданского дела. Также суд учитывает, 11 июля 2016 года судебного заседания по рассматриваемому делу не проводилось, а исходя из буквального толкования абз. 4 ст. 94 ГПК РФ, возмещению подлежат транспортные расходы, связанные с явкой в судебное заседание. Расходы по проезду представителей истца для ознакомления с материалами дела не представляются обоснованными расходами, поскольку ознакомиться с результатами экспертизы представители вправе были в день судебного заседания, в том числе заявить ходатайство о перерыве или отложении судебного разбирательства.

Суд также учитывает, что расходы на проезд представителей, понесенные в связи с явкой в суд, могут быть возмещены лишь с учетом критериев необходимости и соразмерности, выполнения требований о добросовестном пользовании стороной своими процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ), а также выполнения требования о необходимости представления доказательств, подтверждающих необходимость и разумность несения данных расходов.

Кроме того, суд также считает обоснованным возмещение расходов по найму транспортного средства, в связи с необходимостью явки в суд, лишь в случае, если заявителем были представлены какие либо доказательства, свидетельствующие о невозможности явки представителей в суд посредством использования существующего транспортного (железнодорожного, автобусного, воздушного и др.) сообщения, не прибегая к использованию автомобиля, либо доказана соразмерность понесенных расходов по аренде автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом (учитывая расстояние от пункта пребывания представителей до места рассмотрения дела и маршрута движения, среднюю норму расхода бензина в зависимости от условий движения, марки используемого бензина, эксплуатационных характеристик используемого автомобиля и т.д.).

При этом по смыслу ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на автомобиле) нельзя отнести к необходимым.

Истцом суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в том числе свидетельствующих о невозможности явки представителей в суд посредством использования существующего транспортного сообщения между г. Нижний Новгород и г. Йошкар-Ола, не прибегая к использованию арендованного автомобиля; доказательств, подтверждающих соразмерность понесенных расходов с использованием автомобиля с расходами на проезд общественным транспортом.

Доказательства разумности, необходимости и соразмерности расходов, в соответствии с принципом распределения обязанности по доказыванию, закрепленным в ст. 56 ГПК РФ, должны быть представлены стороной, заявившей соответствующее требование о возмещении ей расходов на проезд. Поскольку таких доказательств суду не представлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате труда представителя, в сумме 10000 руб., по составлению иска, представлению интересов истца в Йошкар-Олинском городском суде по иску о возмещении ущерба от ДТП (л.д. 116 том 1).

Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. При определении размера подлежащей взысканию компенсации за оплату услуг представителя размер такой компенсации зависит от ценности блага, которое приобрел доверитель в результате усилий поверенного.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Оценивая пределы разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём фактически проделанной исполнителем работы, исходя из того, сколько времени мог бы потратить на подготовку по данному делу квалифицированный специалист, принимает во внимание степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний; ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага; принимает во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами, утвержденными Решением Совета Адвокатской Палаты Республики Марий Эл и сложившуюся в регионе практику относительно расценок на юридические услуги.

С учетом обстоятельств дела, учитывая требования разумности, в числе которых суд принимает во внимание степень сложности дела и его объем, сопоставимость с ними затраченных интеллектуальных, физических и материальных ресурсов представителем истца, ценность приобретенного в результате действий поверенного по делу доверителем блага, исходя из необходимости установления баланса прав сторон, суд полагает возможным признать размер понесенных расходов по оплате помощи представителя, отвечающим принципу разумности, соответствующим категории и сложности дела, объему реально проделанной представителем работы, сопоставимой со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

При этом, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенностей представителей в общей сумме 2900 руб. (том 1 л.д. 15, 110).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В имеющихся в материалах дела копиях доверенностей, выданных представителям ФИО4 и ФИО3, указания о выдаче их для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не содержится, оригиналы доверенностей к материалам дела стороной истца не приобщались. В связи с указанным оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Определением суда от 10.03.2016г. истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. Фактически им оплачено 4330 руб.

В связи с указанным, учитывая общую сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1069 руб. в доход местного бюджета, 4330 руб. -в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в сумме 185 500 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 25 900 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общей сумме 8500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 281 руб., расходы по оплате проживания представителя истца в сумме 1600 руб., расходы по оплате госпошлины 4330 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1069 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.Г. Лоскутова

Мотивированное решение составлено 01.08.2016 года