Гражданский кодекс часть 1

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., с участием представителя истца ФИО1 - ХАО, представителя ответчика ИЭС – ФИО6, ответчика СШС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-260/2022 по исковому заявлению ОАА к СШС, ИЭС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 10.12.2019 г. около 13:25 часов по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашин марки: под управлением САБ (собственник – ФИО1) и под управлением ИЭС, нарушившим Правила дорожного движения РФ (далее – ДТП). В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения, ответственность водителя автомашины марки под управлением ИЭС по договору ОСАГО застрахована не была. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки под управлением ИЭС Согласно экспертному заключению № от 26.12.2019 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки составила 111 531 рубль. Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 111 531 рубль в счет материального ущерба, 5 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 1 458 рублей в счет отправки телеграмм, 7 062 рубля в счет услуг транспортной компании по доставке запасных частей, 30 000 рублей в счет расходов по восстановительному ремонту, 30 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от 30.12.2020 г. и от 29.09.2021 г. определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ходатайств об отложении – не заявила, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ХАО, действующая по ордеру, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, пояснив, что отсутствуют подтверждающие документы по расходам транспортной компании на сумму 7 062 рубля, а также за услуги по восстановлению транспортного средства в размере 30 000 рублей. Возражала относительно назначения по делу повторной экспертизы, поскольку основания для ее назначения отсутствуют.

В судебном заседании ответчик СШС с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить без удовлетворения, согласившись с ходатайством о назначении экспертизы, просила отложить рассмотрение дела для ознакомления с материалами дела. Кроме того, пояснила, что ответчик ИЭС управлял автомашиной по договору аренды, трудовых отношений между ними не было. Законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу причинен ущерб, являлся на момент ДТП ответчик ИЭС Каких-либо трудовых отношений между СШС и ИЭС не было и в таковых они не состояли.

В отношении ответчика ИЭС дело рассматривается в порядке статьи 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с тем, что ранее ответчик ИЭС снялся с регистрационного учета по последнему месту жительства, а его сотовый телефон ранее был недоступен, то в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику суд назначил в качестве представителя - адвоката ФИО6, который просил исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, пояснив, что под владельцем автомашины понимается не только лицо, управляющее транспортным средством, но и его собственник. Ответчик ИЭС действовал по заданию СШС

В судебное заседание явился ответчик ИЭС, который с иском не согласился, просил оставить его без удовлетворения, заявив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Также пояснил, что да, в аренду брал автомашину, на которой совершил ДТП, но не заметил, что был просрочен договор ОСАГО. В момент ДТП договор ОСАГО был просрочен.

В судебном заседании представителем ответчика СШС – САА заявлен самоотвод в связи с назначение на должность государственной гражданской службы, который судом принят.

Ходатайство ответчика ИЭС о назначении по делу повторной экспертизы суд оставляет без удовлетворения, поскольку предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для назначения такой отсутствуют.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), либо в силу пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ возместить причиненные убытки.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическе лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справки о ДТП от 10.12.2019 г. следует, что 10.12.2019 г. около 13:25 часов по адресу: , произошло ДТП - столкновение автомашин марки: под управлением САБ (собственник – ФИО1) и под управлением ИЭС, нарушившим пункт 13.9 Правила дорожного движения РФ. У воителя автомашины марки ИЭС полис ОСАГО отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 10.12.2019 г., ИЭС 10.12.2019 г. около 13:25 часов по адресу: , двигаясь на автомашине марки без полиса ОСАГО, нарушив пункт 13.9 Правил Дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомашиной марки , за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу, поэтому судом принимается в качестве письменного доказательства по делу.

Согласно информации УГИБДД МВД по от 14.01.2021 г., собственником автомашины марки на момент ДТП, то есть на 10 декабря 2019 года являлась СШС.

В обоснование своих возражений ответчиком СШС предоставлены договор аренды транспортного средства марки , заключенный 05.11.2019 г. между СШС (арендодатель) и ИЭС (арендатор), акт приема-передачи транспортного средства, а также путевой лист на использование автомашины в качестве такси по , по которым в момент ДТП законным владельцем на праве аренды являлся ИЭС.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не предоставлено надлежащих доказательств как оспаривания приведенного договора аренды и признания его в установленном порядке недействительным, так и наличия между СШС и ИЭС трудовых отношений.

Более того, в судебном заседании из пояснений ответчика СШС установлено, что по вышеуказанному договору аренды ИЭС, являясь арендатором автомашины, оплачивал СШС – арендодателю автомашины арендную плату, стороны между собой в трудовых отношениях не состояли.

Таким образом, судом установлено и вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств обратного не предоставлено, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ИЭС, который управлял транспортным средством марки на основании договора аренды, то есть являлся его законным владельцем.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является ИЭС, который должен нести ответственности в виде возмещения ущерба, а в удовлетоврении требований к ответчику СШС следует отказать.

Согласно экспертному заключению от 26.12.2019 г. №, составленному ООО «Аудит», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Тойота Авенсис, р/з В546ВС17 составила 111 531 рубль.

Определением суда от 25.02.2021 г. по ходатайству ответчика ИЭС назначена оценочная экспертиз.

Согласно экспертному заключению от 29.03.2021 г. №, итоговая величина рыночной стоимости автомашины марки Тойота Авенсис – 230 852 рубля, восстановительный нецелесообразен, величина годных остатков – 49 477 рублей, размер ущерба – 181375 рублей.

Суд, оценивая в соответствии со статьями 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение, полагает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства, поскольку вышеприведенный отчет соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого мотивированны и обоснованы. Данное заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, либо иной оценки ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено.

При всем при этом, истец просит о солидарном взыскании с ответчиков ущерба, установленного оценщиком в размере 111 531 рублей.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность по договору ОСАГО ИЭС на момент ДТП не застрахована, законным владельцем - арендатором автомашины марки на момент ДТП являлся ИЭС, то в силу положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ причиненный истцу в результате данного ДТП ущерб в сумме 111 531 рубля, подлежит взысканию с ответчика ИЭС, а к ответчику СШС следует отказать, поскольку она в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом предоставлены надлежащие доказательства несения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, 1 458 рублей на почтовые расходы, 7293 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, следовательно, с ответчика ИЭС в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей в счет расходов на оплату экспертизы, 1 458 рублей на почтовые расходы, 7 293 рублей на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд, а к ответчику СШС следует отказать.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено надлежащих доказательств расходов транспортной компании в размере 7 062 рублей, а также в размере 30 000 рублей за восстановительный ремонт, следовательно, в данной части иск удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учётом категории и небольшой сложности дела, удовлетворения требований о возмещении материального ущерба, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации оплаты услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, с ответчика ИЭС в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований к ответчику СШС следует отказать, поскольку она является ненадлежащим ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ОАА к СШС, ИЭС о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИЭС в пользу ОАА 111 531 рублей в счет материального ущерба, 5 000 рублей в счет расходов на проведение экспертизы, 1 458 рублей в счет почтовых расходов, 2 000 рублей в счет расходов по составлению искового заявления в суд, 7 293 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчику СШС отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 19 января 2022 года.

Судья С.Н.Жибинов