Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардашина Владимира Григорьевича, Кардашиной Инны Дмитриевны, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ООО «Ива-Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Кардашин В.Г. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Ива-Девелопмент» о защите прав потребителей, указав в заявлении, что между ООО «Ива-Девелопмент» (Застройщик) и Истцом (Участник долевого строительства) заключен Договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок построить объект и передать Участнику 1-комнатную <адрес> (4 подъезд, 8 этаж, общая площадь 36,33 кв.м.), расположенную по адресу: <адрес>, а Дольщик обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в установленный договором срок. Согласно п. 3.1 Договора, Цена Договора составляет сумму в размере 2034480,00 рублей. Согласно п. 4.1 Договора, Застройщик обязуется передать Дольщику квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Согласно п. 4.2 Договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет. Таким образом, Истцу принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, после приобретения которой (акт приема-передачи составлен ДД.ММ.ГГГГ) был произведен ее детальный осмотр и выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем был составлен договор и экспертное заключение № ИП Макаров Алексей Валерьевич. На основании сметного расчета, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире Истца составляет 121279,00 рублей, стоимость квартиры составляет: 2 034 480,00 рублей — 121 279,00 рублей = 1 913 201,00 рублей. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. За составление отчета специалиста истцом была оплачена сумма в размере 36 000,00 рублей. О дате, времени и месте осмотра объекта экспертом Ответчик был надлежаще извещен. ДД.ММ.ГГГГ Истец лично направил в адрес Ответчика претензионное письмо, приложив необходимые документы. В установленные законом сроки требования не были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ Истец повторно направил в адрес Ответчика претензионное письмо. В установленные законом сроки требования остались без удовлетворения. В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено Договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с тем, что Ответчиком был передан объект ненадлежащего качества, с недостатками, нарушены права Истца как потребителя. В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Претензионные требования Истца остались без удовлетворения. Таким образом, Истец имеет право требовать возмещение морального вреда, которое он оценивает суммой в размере 20000,00 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, предусмотренные ст.20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, расчет неустойки следующий: 2 034 480,00 рублей х 1% х 32 дня = 651 033,60 рублей, где 2 034 480,00 рублей - цена товара (квартиры), 32 дня - период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - на день подачи иска). Исходя из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора. Согласно ч. 10 настоящей статьи, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит Истцу. Согласно п. 3 ст. 17 Закона № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. Абз. 2 п. 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что, в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность в Индустриальном районном суде г.Перми. Согласно п. 4 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим Законом правила подсудности. Так, согласно положения ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации, или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, т.к. в силу ст. 7, 10, ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании изложенного истец просил, признать абз. 2 п. 10.5 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ - недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 121279,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей; неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи искового заявления в суд составляет 651033,60 рублей); неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на цену товара (квартиры) умноженного на количество дней просрочки, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 36000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000,00 рублей; судебные расходы по оплате доверенности в размере 1840,00 рублей; почтовые расходы в размере 253,36 рублей.

29.09.2020г. Кардашин В.Г., Кардашина И.Д., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратились с уточненным иском к ООО «Ива-Девелопмент» о признании пункта договора недействительным, взыскании суммы уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцам на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. В процессе проживания истцов в данной квартире стали проявляться строительные недостатки в период гарантийного срока.

Абзацем 2 п. 10.5 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 31.07.2017г. установлено, что в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г.Перми с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в определении от 23.03.2010 № 388-0-0. Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителя. Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно положениям ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства.

Истцы обратились к независимому специалисту для определения наличия строительных недостатков и определения стоимости их устранения. Согласно заключения ИП Макаров А.В. в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 121 279,00руб. Согласно проведенной судебной экспертизы стоимость уменьшения покупной цены на стоимость устранения недостатков в квартире истцов обнаруженных на день проведения экспертизы в <адрес> жилого <адрес> г.Перми составляет 89383,43руб. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 89383,43руб. В силу ч. 2 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено Договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика: Безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, Соразмерного уменьшения цены договора, Возмещения своих расходов на устранение недостатков. Согласно п. 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 19.07.2017 года), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Согласно п. 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом ВС РФ от 04.12.2013 года), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как следует из п. 4.1. договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется построить и передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой будет соответствовать условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Как следует из экспертизы ИП Макаров А.В. в квартире истца имеются недостатки, качество данной квартиры не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Как следует из судебной экспертизы факт наличия в квартире истца недостатков подтвердился, т.е. качество квартиры не соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а так же иным обязательным требованиям. Кроме того, ответчик ни по претензии, ни после проведения судебной экспертизы требования истцов не удовлетворил ни в какой части. В связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000руб., по 5 000руб. в пользу каждого собственника.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ. Согласно п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, Закон № 214-ФЗ не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков. Нарушение сроков удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» ответственности продавца в виде уплаты неустойки. Согласно ч. 8 ст. 7 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» продавец, допустивший нарушения, предусмотренные ст. 20, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей», уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. Претензия на выплату суммы подана 12.02.2020г., 10-дневный срок, установленный Законом «о защите прав потребителей» на выплату истек 25.02.2020г. Поскольку сумма стоимости уменьшения покупной цены по судебной экспертизе составляет 89383,43руб., которые не выплачены ответчиком, то неустойка на сегодняшний день составляет 188492,81руб., из расчета 89383,43руб. х 1% х 212дн.(26.02.2019г.-24.09.2020г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов (50 %) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До сегодняшнего дня ответчик не произвел выплату стоимости уменьшения покупной цены, в связи с чем с него подлежит взысканию штраф в размере 50%.

Истцы вправе требовать с ответчика неустойку по день фактического исполнения своих обязательств в размере 1%. Так согласно разъяснениями, содержащими в п. 65 Постановления Пленума Верхового суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Убытки, связанных с оплатой заключения досудебной экспертизы является законным и обоснованным, поскольку они являлись необходимыми и понесены истцами в связи с восстановлением нарушенного права, т.к. для установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения и в последующем восстановления своего нарушенного права истцы были вынуждены обратиться к специалисту. Данные расходы в сумме 36 000 руб. понесены истцами в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, поскольку такое несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства, а именно данное заключение соответствуют требованиям относимости и допустимости. Именно на основании данного заключения истцом определена цена иска и его подсудность. Данное заключение являлось досудебным, подтверждающим доводы истцов о наличии в квартире недостатков, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определением цены иска. Факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Истцы не обладают специальными познаниями в области строительно-технического исследования, чтобы оценить допустимость представленного ими в суд заключения. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцы просят признать абз.2 п.10.5 договора № участия в долевом строительстве от 31.07.2017г. недействительным. Взыскать с ответчика в пользу истца Кардашина Владимира Григорьевича: сумму уменьшения покупной цены в размере 22345,86руб., - компенсацию морального вреда 5000руб., - неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточнения в суд составляет 47373,20руб.), - неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, -штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, - убытки по оплате услуг независимого эксперта 36 000руб., - судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000руб., по оплате нотариальной доверенности 1840руб. Взыскать с ответчика в пользу истца Кардашиной Инны Дмитриевны - сумму уменьшения покупной цены в размере 22345,86руб., - компенсацию морального вреда 5 000руб., - неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточнения в суд составляет 47373,20руб.), - неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 - сумму уменьшения покупной цены в размере 22345,86руб., - компенсацию морального вреда 5 000руб., -неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточнения в суд составляет 47373,20руб.), - неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, -штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 - сумму уменьшения покупной цены в размере 22345,86руб., - компенсацию морального вреда 5 000руб., - неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи уточнения в суд составляет 47373,20руб.), - неустойку со дня, следующего после вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1%, умноженного на размер суммы устранения недостатков квартиры умноженного на количество дней просрочки, - штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Кардашина В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, истцами не подтверждено, что они испытывали нравственные и физические страдания, требования о взыскании неустоек необоснованное, просят снизить размер неустойки, снизить судебные расходы. Претензия от остальных истцов получена вчера, поэтому неустойка взысканию не полежит.

Поддержала ранее предъявленные письменные возражения, из которых следует, что абз. 2 пункта 10.5. Договора соответствует действующему законодательству н не является недействительным в силу следующего. На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права. Законом - главой 3 ГПК РФ - определена подведомственность и подсудность гражданских дел. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена. Согласно п. 10.5 Договора долевого участия в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность - Индустриальный районный суд г. Перми. В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может изменяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность. Вышеназванная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года № 388-0-0, в котором судьи пришли к выводу о том, что определение сторонами договорной подсудности при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома по месту нахождения застройщика не нарушает прав заявителей, гарантированное ч.1 ст. 42 Конституции РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как данная согласованная воля сторон об определении подсудности споров идет в развитие их диспозитивных прав предусмотренных гражданским и гражданско-процессуальных законодательством. Толкование, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным на всей территории РФ для любых правоприменительных органов. Иное толкование не допускается. Стороны, предусматривая договорную подсудность, определили, что все споры, возникающие из договоров или в связи с их исполнением, нарушением, прекращением, подлежат разрешению в Индустриальном районном суде г. Перми, следовательно, данный спор территориально подсуден Индустриальному районному суду г. Перми. Таким образом, условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. В ст.ст. 30, 32 ГПК РФ стороны Договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Кроме того, при оспаривании абзаца 2 пункта 10.5 Договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, так как договор долевого участия в строительстве был заключен истцом 31.07.2017г., следовательно, именно с указанной даты истцам стало известно о нарушении их прав.

О взыскании суммы уменьшения покупной цены договора. Заключением эксперта № СН-53 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость устранения недостатков в ценах на момент заключения договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ 72 180,36 рублей, а по состоянию на дату подготовки заключения составляет 89383,43 рублей. Ответчик согласен с размером стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 180,36 рублей. В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права, свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения. В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ "Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениям от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии со ст. 5 Закона N 214-ФЗ, цена договора является существенным условием договора долевого участия в строительстве. При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества (абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ). Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась - как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует.

Требования Истца о компенсации морального вреда, со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. На основании ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского Кодекса РФ. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отражена позиция согласно которой, при определении размера компенсации морального вреда суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. На обозрение суда не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о причинении истцу каких-либо нравственных страданий. Необратимых последствий для истца в связи с нарушением их прав не наступило, доказательств этому не представлено. Кроме того, при определении компенсации морального вреда судам следует учитывать требования разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда критериям разумности и справедливости не отвечает. При условии непредставления суду относимых и допустимых доказательств причинения застройщиком морального вреда, нет оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для компенсации последнего Ответчиком. Также просят учесть, что истец принял квартиру без каких-либо нареканий к качеству переданного объекта, не сделал ремонт, продолжает проживать с отделкой от застройщика, следовательно, не испытывает никаких моральных страданий, в противном бы случае, если бы проживание в данном жилом помещении приносило бы страдания истцу, он бы давно ее продал, следовательно, указанные действия направлены лишь на извлечение прибыли.

О взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о соразмерном уменьшении цены по день вынесения и по день фактического исполнения. С заявленными требованиями ответчик не согласен. Согласно рекомендациям Президента РФ, строительная отрасль включена в перечень отраслей потравивших от коронавирусной инфекции. Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки причиненные: в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ; в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГг. не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ С учетом приведенных выше норм, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. В случае отклонения данных доводов, просят учесть, иск заявлен о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены, с данной претензией истец обратился к ответчику 16.03.2020г. При этом в иске заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства (абз.1 лист 4 иска), требование о взыскании суммы устранения недостатков объекта не заявлено, следовательно, неустойка не подлежит взысканию. Просят учесть, что ответ на претензию был дан Кардашину В.Г. своевременно, в рамках периода установленного договором долевого участия в строительстве, застройщик также предлагал Кардашину В.Г. устранить выявленные дефекты, Кардашин В.Г. отказался и от устранения застройщиком, и от сумм, предложенных застройщиком. Указанные действия Кардашина В.Г. свидетельствуют о его недобросовестном поведении и лишь еще раз подтверждает то обстоятельство, что подача иска направлена по извлечение прибыли за счет застройщика. Обращают внимание суда, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. Данный пункт договора не оспорен и не признан недействительным. Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, период с 30.03.2020 года 08.05.2020 объявлен нерабочими днями. Следовательно, неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены подлежит расчету на 108 дней. В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. На основании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (п. 1 статья 333 ГК РФ), размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер процентов (пени, неустойки) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Заявленное ходатайство ответчика о применении в рамках рассматриваемого дела положений ст. 333 ГК РФ направлено на соблюдение принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательств и взыскание неустойки с учетом действительного, а не возможного ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При вынесении судебного постановления по существу заявленных требований просят суд учесть, что согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года N 104-0, о том, что вопрос о наличии обстоятельств для рассрочки исполнения решения суда должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Кредиторами ООО «Ива-Девелопмент» фактически являются все клиенты ответчика - физические лица, заключившие договор долевого участия в строительстве. Настоящее возражение на иск направлено в защиту интересов не только ответчика, но и неопределенного круга лиц - участников долевого строительства ООО «Ива-Девелопмент», так как перед ними застройщик выступает должником по договорам долевого участия. В Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2013 N 8-КГ13-12 установлено, что указанный в ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой установленной законом неустойки. При вынесении решения по делу, просят суд обратить внимание на п.80 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016года, что в случае, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно и тоже нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиями нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. При снижении неустойки просят принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал. Также просят учесть, что недостатки возникли по вине генподрядчиков выполнявших строительство данного многоквартирного дома. Суд вправе снизить размер штрафа, указанная позиция нашла свое отражение в п.65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, и именно: «применение ст. 333 ГК РФЫ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению Ответчика. Несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа заключается в следующем: а) Истец не понес расходов в размере взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, и взыскание неустойки и штрафа в требуемой Истцом сумме приведет к необоснованному обогащению Истца, что является недобросовестным поведением; б) несмотря на сложившуюся тяжелую ситуацию в строительной отрасли Ответчик предпринял все зависящие от него действия для завершения строительства жилого многоквартирного дома и не отказывался от устранения недостатков. При определении размера неустойки следует исходить из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки следует учитывать, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязательства по требованию потребителя, неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствия нарушения, представитель ответчика полагает размер неустойки подлежащим снижению до 0,1%. Ответчик считает, что данный размер, отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства. Таким образом, с учетом изложенного, просят снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей, неустойку со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 0,1% умноженного на размер стоимости работ и материалов по устранению недостатков объекта долевого строительства, умноженного на количество дней просрочки, в удовлетворении остальной части требований истцом просят отказать.

О взыскании в пользу истца затрат по оплате отчета. В обоснование требований о взыскании стоимости затрат по оплате отчета в сумме 36 000 pублей истцами представлен чек об оплате стоимости экспертизы. Однако указанные в отчете истца недостатки в последующем не были подтверждены заключением судебной экспертизы. На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При принятии решения, судом не будет учтено заключение эксперта № 005/20 от 30.01.2020 составленное ИП Макаров В.А., в связи с чем не имеется основания для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в размере 36 000 рублей. Кроме того, согласно п.1.5. заключения эксперта № 005/20 от 30.01.2020 года, целями и задачами данного заключения являются: определение качества выполненных строительно-монтажных работ по мере их соответствия требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам; при наличии недостатков определение причин их возникновения и стоимости мероприятий по их устранению. С учетом заявленных исковых требований об уменьшении цены данное заключение вообще не может являться относимым и допустимым доказательством, поскольку определяет стоимость устранения имеющихся недостатков. Кроме того, статьей 22 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ установлено, что саморегулируемой организацией оценщиков признается как некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков. Статус саморегулируемой организации оценщиков приобретается некоммерческой организацией в соответствии с положениями настоящей статьи с даты ее включения в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков. Представленное истцом Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ фактически является отчетом, составленным специалистами Мухаметовым И.Ф. и Ушаковой Е.М., судя по всему являющимися сотрудниками ИП Макарова А.В., однако, документов, подтверждающих трудовые иные договорные отношения в материалы дела не представлено. Между тем, ИП Макаров А.В. в саморегулируемой организацией оценщиков по смыслу, закрепленному в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», не является, поскольку не включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, сведения реестра являются публичными. Доказательств обратного истцом не представлено. Таким образом, представленное в материалы дела Заключение эксперта не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, поскольку противоречит положениям ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и составлен лицом, не являющимся членом одной из саморегулируемой организации оценщиков. В случае отклонения данных доводов, просят затраты на составление заключения определить пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы. В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В данном случае расходы по оценке определения стоимости устранения недостатков объекта представляют собой расходы на получение доказательства. Такие расходы могут быть отнесены к судебным издержкам в случае признания их необходимыми судом, рассматривающим дело. Несение истцом расходов по оценке стоимости устранения недостатков с целью восстановления нарушенного права, в том числе в досудебном порядке, правовую природу данных расходов не изменяет. Кроме того, как видно из материалов дела, на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом определена цена иска. С учетом изложенного расходы на проведение оценки размера ущерба не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и должны быть отнесены судами к судебным издержкам, которые не включаются в цену иска. С учетом изложенного, поскольку затраты на отчет не являются убытками, на указанную сумму не подлежит начислению неустойка. В случае отклонения данных доводов, просят затраты на составление заключения определить пропорционально удовлетворённым требованиям.

Требования истца о возмещении представительных расходов. В соответствии с нормами ГПК РФ разрешение вопросов о судебных расходах производится судами по правилам Главы 7 ГПК РФ с учетом позиции высказанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17 июля 2007г. Согласно п. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. По общему правилу, установленному ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0 Конституционный Суд РФ отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. К исковому заявлению приложены только квитанции об оплате оказанных услуг, без договоров в связи с чем невозможно установить объем и качество оказанных услуг. Кроме того, считают, что заявленное Истцом требование с юридической точки зрения не является делом повышенной сложности в силу однозначного правового регулирования данных правоотношений Гражданским кодексом, Федеральным законодательством и многочисленной судебной практикой. При рассмотрении спора, у Истца не возникло необходимости обращения к специальным областям знаний для установления прав и обязанностей сторон в данном споре, не требовалось привлечения экспертов и специалистов, представитель Истца не испытывал затруднений с правовым обоснованием предмета спора. Составляя исковое заявление, Истец располагал всеми доказательствами заключения договора долевого участия, располагал доказательствами оплаты стоимости объекта долевого строительства, а также иными данными, свидетельствующих о сложившихся правоотношениях между Истцом и Ответчиком. С учетом изложенного ООО «Ива-Девелопмент» полагает, что данное дело не представляло особой трудности, при наличии сформированной судебной практики по делам данной категории и однозначного правового регулирования. Ответчик не злоупотребляет своими процессуальными правами, срок рассмотрения дела по его вине не затягивался. Кроме того, представитель истца принял участие только в двух судебных заседаниях. При таких обстоятельствах ООО «Ива-Девелопмент» считает, что размер представительских расходов завышен и в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения в полном объеме требований о возмещении судебных расходов. По их мнению, размер стоимости услуг представителя не должен превышать сумму 5 000 рублей. Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность на нескольких представителей общего характера, что не свидетельствует о выдаче доверенности для ведения конкретного дела, требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 840 руб. удовлетворению не подлежат. С учетом изложенного, просят снизить сумму неустойки до 10 000 рублей, сумму штрафа до 5 000 рублей, компенсацию морального вреда до 1 000 рублей, судебные расходы до 5 000 рублей. Снизить размер неустойки, начисляемый на стоимость устранения недостатков квартиры до 0,1% в день. В удовлетворении остальной части исковых требований просят отказать.

Третьи лица ООО «Строй-Комплекс», ООО «Термодом-Строй» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что 31.07.2017г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Кардашиным В.Г. заключен Договор № участия в долевом строительстве (л.д.16-20), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участника делового строительства в указанном жилом доме квартиру для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

Объект расположен: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>, <адрес> (3,2 этап строительства)», этажностью 9 этажей + техподполье, на земельном участке с кадастровым номером №. Номер квартиры: <адрес>, проектная общая площадь с холодными помещениями 36,33 кв.м., проектная общая площадь 35,31 кв.м., проектная жилая площадь <адрес>,38 кв.м. количество комнат 1.

Виды работ, выполняемых Застройщиком в Квартире: стены - штукатурка газобетонных блоков, кирпичной кладки, с последующим грунтованием и шпаклеванием; входная дверь - установка входной металлической двери; Окна и балконные двери -установка окон и балконных дверей из ПВХ, с установкой подоконников; Вид профиля окон - металлопластиковые окна из 3-х камерного профиля с двухкамерным остеклением; Остекление лоджий; Внутренние двери - установка дверных блоков. Жилые комнаты, коридоры, кладовые: штукатурка газобетонных блоков, кирпичной кладки, с последующим грунтованием и шпаклеванием, оклейка обоями; Натяжной потолок; Пол - стяжка из цементно-песчаного раствора с покрытием линолеумом, плинтус из ПВХ. Кухня: оштукатуривание стен с последующей оклейкой обоями, обои моющиеся (одна стена у раковины); Натяжные потолки; Пол - стяжка из цементно-песчаного раствора с покрытием линолеумом, плинтус из ПВХ; Установка мойки стальной, Установка смесителя и сифона, Установка электрической плиты. Санузлы: Натяжные потолки; Гидроизоляция полов санузлов; Керамическая плитка; Окраска водоэмульсионным составом; Покрытие пола - керамическая плитка; Установка умывальника; Установка унитаза с бачком; Установка стальной ванны L-1500 мм; Установка смесителей и сифонов; Установка полотенцесушителя. Балконы: Оштукатуривание; за исключением штукатурки ограждения балкона; Покрытие пола - цем. песчаная стяжка. Монтаж системы отопления с установкой отопительных приборов; Монтаж системы вентиляции; Монтаж системы водоснабжения с установкой счетчиков, с прокладкой трубопроводов квартирной разводки; Монтаж системы канализации с прокладкой трубопроводов квартирной разводки; Монтаж системы электроснабжения: прокладка электропроводов от этажного электрощита к квартирному электрощиту, поквартирная разводка с установкой выключателей и розеток (в соответствии с планировочными решениями но утвержденному проекту) (п.1.1).

Предполагаемый срок окончания строительства объекта 1-й квартал 2018г. Подтверждением факта окончания строительства объекта является получение в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик вправе ввести объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства квартиру в более ранний срок (п.1.3).

Срок передачи квартиры – в течение 4 месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 31.07.2018г. (п.1.4).

Цена договора составляет сумму в размере 2 034 480 рублей. Цена настоящего Договора определена, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание Объекта), а также денежных средств на оплату услуг Застройщика, которые составляют 7% от размера долевого взноса (п.3.1).

Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства Квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего Договора, требованиям проектной документации, градостроительных и технических регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.4.1).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства составляет 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.4.2).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства составляет 3 (три) года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.4.3).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) Объекта, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого Объекта, нарушения Участником долевого строительства или иными лицами, эксплуатирующими здание, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований, либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим Участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п.4.4).

Согласно Справке от 18.08.2017г., выданной ООО «Ива-Девелопмент» Кардашину В.Г. долевой взнос за квартиру в размере 2 034 480 рублей оплачен полностью.

27.12.2017г. Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г.Перми ООО «Ива-Девелопмент» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по <адрес>.

18.01.2018г. между ООО «Ива-Девелопмент» и Кардашиным В.Г. был подписан акт приема-передачи <адрес>, расположенной на 8 этаже в 4 подъезде в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес>.

Согласно выписок из ЕГРН от 28.11.2019г. собственниками квартиры по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> являются Кардашин Владимир Григорьевич, Кардашина Инна Дмитриевна, Кардашина Виктория ФИО20. каждый по ? доли в праве общей долевой собственности.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в жилом помещении по адресу: <адрес>, Мотовилихинский район, <адрес> истцами обнаружены недостатки, для выявления которых Кардашин В.Г. обратился к ИП Макарову А.В., заключив с ним договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнении работ по оценке от 28.01.2020г. (л.д.34) и оплатив данные услуги в размере 36000 рублей (л.д.34 об.)

Истец 12.02.2020г. обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение № от 30.01.2020г. ИП Макаров А.В., в которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121279 рублей, сумму в размере 36000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств в течение 10 дней (л.д.32).

5.03.2020г. ООО «Ива-Девелопмент» рассмотрев претензию, предложило устранить недостатки объекта строительства в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение. Также в ответе указало, что размер стоимости устранения недостатков с учетом рыночных цен на строительные работы и материалы может быть определен в размере 37544,03 рублей, размер стоимости проведения экспертизы в сумме 18000 рублей (л.д.94 т.2).

16.03.2020г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 121279 рублей, сумму в размере 36000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.33).

17.03.2020г. ООО «Ива-Девелопмент» рассмотрев претензию, предложило устранить недостатки объекта строительства в течение 2 месяцев с момента предоставления доступа в жилое помещение. Считают, что сумма соразмерного уменьшения покупной цены квартиры может быть определена в сумме 37544,03 рублей, размер стоимости проведения экспертизы в сумме 18000 рублей (л.д.97 т.2).

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, использующие квартиру для личных нужд, пользуется в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом для установления наличия недостатков строительства и отделочных работ квартиры по делу 15.06.2020г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперта-строителю Гайдаю М.Ф., эксперту-сметчику Некрасовой О.В. – АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской ТПП.

Согласно экспертному заключению от 18.08.2020г. № № в <адрес> в г. Перми имеются недостатки строительства и отделочных работ. Перечень выявленных недостатков и причины возникновения приведены в Таблице 3 данного Заключения. На основании локальных сметных расчетов (Приложения 3 и 4 к данному Заключению) рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры и приведения объекта в соответствие со строительными нормами и правилами в ценах ДД.ММ.ГГГГ составляет 89383 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят три) рубля 43 копейки, в ценах ДД.ММ.ГГГГ (на дату покупки квартиры) составляет 72 180 (семьдесят две тысячи сто восемьдесят) рублей 36 копеек. Покупная стоимость квартиры, определенная как разница между стоимостью квартиры в договоре долевого участия в строительстве и рыночной стоимостью работ и материалов, необходимых для устранения строительных (производственных) недостатков квартиры на дату покупки квартиры составляет 1 962 299 рублей 64 копейки (л.д.1-69 т.2).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований. Экспертами выводов о том, что недостатки строительно-монтажных и отделочных работ носят эксплуатационный характер не сделано.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 18.08.2020г. как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Экспертами установлено, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков и материалов по устранению данных недостатков в квартире составит в ценах ДД.ММ.ГГГГг. 89 383,43 рублей.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика об определении размера уменьшения цены договора на сумму 72 180,36 рублей, определенную экспертами по состоянию на дату покупки квартиры (в ценах ДД.ММ.ГГГГг.), поскольку по общему правилу Закона «О защите прав потребителей» следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, а если оно не удовлетворено, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Договором участия в долевом строительстве № от 31.07.2017г. иное не предусмотрено. В связи с чем суд считает, что следует принять во внимание определенную экспертами стоимость в размере 89 383,43 рублей.

Таким образом, с учетом суммы определенной судебной экспертизой, суд считает, что с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Кардашина Владимира Григорьевича, действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 следует взыскать сумму уменьшения цены договора в общем размере 67 037,57 рублей, в том числе: 22 345,85 рублей в пользу Кардашина В.Г. и по 22 345,86 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней - ФИО2 и ФИО3, в пользу Кардашиной Инны Дмитриевны следует взыскать сумму уменьшения цены договора в размере 22345,86 рублей, исходя из ? доли в пользу каждого от суммы 89 383,43 рублей.

Истцами также заявлены требования о взыскании неустойки на день вынесения решения суда. На дату подачи уточненного иска истцами произведен расчет неустойки в размере 188492,81руб., из расчета 89383,43руб. х 1% х 212дн. (26.02.2019г.-24.09.2020г.), что составляет, по мнению истцов по 47373,20 руб. каждому.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков, соразмерном уменьшении цены договора прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении цены, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец Кардашин В.Г. направил ответчику претензию 12.02.2020г., в которой просил возместить стоимость устранения недостатков квартиры в размере 121279 рублей (л.д.32), 16.03.2020г. истец обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры в размере 121279 рублей (л.д.33).

Как разъяснено в п.п.30,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума ВС РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что период для исчисления неустойки истцом определен неверно, так как согласно абзаца 1 п. 10.5. договора долевого участия в строительстве, срок для ответа на претензию согласован сторонами в течение 30 рабочих дней. В частности положения ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» регламентируют удовлетворение требований потребителя в течение 10 дней со дня предъявления требования. Пленум ВС РФ в п. 30 Постановления разъяснил, что договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности. Соответственно, если ответчик исходит из того, что Договором долевого участия предусмотрено, что неустойка исчисляется по истечении 30 рабочих дней, то данные условия договора уменьшают размер ответственности по сравнению с Законом и не могут применяться судом в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, из толкования абз. 1 п.10.5 Договора долевого участия (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны определили сроки удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, сторонами определен срок для ответа на претензию.

Не принимает во внимание суд и доводы представителя ответчика относительно применения к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, поскольку положения указанного Постановления об освобождении застройщика от уплаты штрафных санкций направлены на защиту организаций в связи с невозможностью завершения строительства в договорные сроки. Истцы просят взыскать неустойку по ст.ст. 22,23 Закона «О защите прав потребителей», а не в соответствии с ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Учитывая изложенное, судом производится расчет неустойки самостоятельно. При этом суд учитывает, что у истцов долевая собственность, Кардашин В.Г. подавал претензию и просит выплатить денежные средства один, Кардашина И.Д. со своей стороны направила требование ответчику только 21.10.2020г. и на дату рассмотрения дела срок исполнения требования истца Кардашиной И.Д. для ответчика не истек. Также суд учитывает, что ФИО7 и ФИО8 являются несовершеннолетними, соответственно от их имени мог действовать их отец как законный представитель, в связи с чем суд учитывает, что Кардашиным В.Г. претензии подавались, в том числе в интересах несовершеннолетних детей. Также суд считает, что истцами неверно производится расчет неустойки с 26.02.2020г., тогда как 10 дней по претензии от 12.02.2020г. истекают 21.02.2020г. и неустойка подлежит расчету с 22.02.2020г. Кроме того, расчет неустойки за каждое нарушение производится самостоятельно.

Расчет: - по первой претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 67037,57 руб. (3/4 доли от суммы 89383,43 руб.) х 1% х 23 дн. (с 22.02.2020г. по 15.03.2020г.) = 15 418,64 рублей

- по второй претензии от ДД.ММ.ГГГГ – 67037,57 руб. х 1% х 211 дн. (с 26.03.2020г. по 22.10.2020г.) = 141449,27 руб., всего 15 418,64 + 141 449,27 = 156 867,91 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки несоразмерен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу Кардашину В.Г. суммы в установленный срок, размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства. В частности, суд считает, что неустойка в размере 156 867,91 рублей на сумму задолженности в размере 67 037,57 рублей явно не соответствует критериям соразмерности неустойки.

Принимая во внимание доводы ответчика, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 45 000 рублей и подлежит взысканию с ООО «Ива-Девелопмент» в размере 15 000 рублей в пользу Кардашина В.Г. и в его же пользу по 15000 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3 В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцам следует отказать.

Истцами заявлены требование о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем им, по мнению суда, были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере по 2 000 рублей каждому, в том числе несовершеннолетним. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцам следует отказать. Компенсацию морального вреда определенную несовершеннолетним ФИО2 и ФИО3 следует взыскать в пользу законного представителя - Кардашина В.Г.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истцов ответчиком не удовлетворены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера неустойки и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно применения ст. 333 ГК РФ, положений статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, т.е. по 5000 рублей каждому.

В соответствии с абз.2 пункта 10.5 Договора участия в долевом строительстве № от 31.07.2017г. в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании статьи 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д.17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Определении от 23 марта 2010 года №388-О-О.

Истцы просят признать условие абз. 2 пункта 10.5 Договора № от 31.07.2017г. недействительным, поскольку истцы при выборе подсудности вправе обратиться в суд по своему месту жительства (ч.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, вправе были изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Таким образом, соглашение о подсудности (абз. 2 п.10.5 Договора) мог быть включен в гражданско-правовой договор.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела истцы воспользовались своим правом выбора между несколькими судами, исковое заявление предъявлено истцами в суд в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства, в связи с чем права истцов не нарушены.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истцам было известно о включении оспариваемого пункта договора со дня его заключения, т.е. с 31.07.2017г. Об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, с которыми истцы связывают начало течения срока исковой давности, истцами не заявлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Договор участия в долевом строительстве заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истцы обратились в суд 30.03.2020г., то есть за пределами годичного срока исковой давности, о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Таким образом, истцам следует отказать в удовлетворении исковых требований о признании абз.2 пункта 10.5 Договора участия в долевом строительстве № от 31.07.2017г. недействительным.

Истец Кардашин В.Г. также просил взыскать убытки по оплате услуг эксперта в размере 36 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец заключил договор на оказание юридических услуг № от 7.02.2020г. с Якутовой Н.В. и понес расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому Кардашин В.Г. вполне мог заключить договор и оплатить расходы представителю в размере 30 000 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, нужно учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (Определения КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, а также на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, сложность дела, время, которое затратил представитель на составление процессуальных документов, а также объем проведенной им работы, продолжительность и количество судебных заседаний.

При определении размера, подлежащих взысканию расходов по конкретному делу, суд принимает во внимание, что данная категория дел не представляла особой сложности для правового анализа документов, изучения законодательства и судебной практики, поскольку по данной категории дел сложилась судебная практика. Кроме того, суд, учитывая работу, выполненную представителем по изучению документов, составлению претензий, составлению искового заявления, уточенного иска, а также участие представителя в одном предварительном и двух судебных заседаниях, считает, что заявленные расходы в сумме 30 000 рублей завышены.

По мнению суда, расходы на представителя могут быть определены в размере 15 000 рублей. Данный размер расходов является разумным и соразмерным проделанной представителем работе.

Таким образом, с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Кардашина В.Г. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 рублей. В остальной части заявления истцу следует отказать.

Рассматривая заявление истца Кардашина В.Г. о взыскании расходов на составление заключения № от 30.01.2020г., составленного ИП Макаров А.В. в размере 36 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к убыткам, а следует расценивать как судебные расходы.

Расходы за составление заключения № являлись необходимыми расходами истца и были понесены в целях восстановления нарушенного права, поскольку истец направлял данное заключение в адрес ответчика для досудебного урегулирования спора, впоследствии заключение было представлено в суд с исковым заявлением. Поскольку расходы для истца были необходимы, указанные расходы в размере 36 000 рублей, подтвержденные кассовым чеком л.д. 34 оборот, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, как указывает истец, им понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1840 рублей (л.д.14). Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Суд с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходит из того, что оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле и может быть использована при представительстве интересов истца в иных учреждениях, организациях, предприятиях и т.д. (л.д.13).

В части взыскания с ответчика расходов в размере 1840 рублей истцу Кардашину В.Г. следует отказать.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Ввиду того, что истцы при обращении в суд с требованиями, вытекающими из положений Закона «О защите прав потребителей», освобождены от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований с ответчика ООО «Ива-Девелопмент» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4187,67 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Кардашина Владимира Григорьевича, действующего за себя и за несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8:

- сумму уменьшения цены договора в общем размере 67 037,57 рублей, в том числе: 22 345,85 рублей в пользу Кардашина В.Г. и по 22 345,86 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней - ФИО2 и ФИО3, как долевым собственникам квартиры,

- неустойку в общем размере 45 000 рублей, в том числе: 15 000 рублей в пользу Кардашина В.Г. и по 15000 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3,

- компенсацию морального вреда в общем размере 6 000 рублей, в том числе: 2000 рублей в пользу Кардашина В.Г. и по 2000 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3,

- штраф в общем размере 15 000 рублей, в том числе: 5000 рублей в пользу Кардашина В.Г. и по 5000 рублей причитающихся каждой несовершеннолетней ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Кардашина Владимира Григорьевича расходы на представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по составлению заключения в размере 36 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» в пользу Кардашиной Инны Дмитриевны сумму уменьшения цены договора в размере 22345,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Кардашину В.Г., Кардашиной И.Д., действующим в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Ива-Девелопмент» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4187,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись Копия верна. Судья: