Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований, указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: . Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о размере долей каждого из покупателя. Ответчик в добровольном порядке отказывается заключить соглашение об определении долей. Просит определить доли в праве собственности на спорную квартиру, признать право долевой собственности на указанную квартиру, по ? доле в праве за каждым.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена, надлежащим образом, в суд не явилась, об уважительности причины не явки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ колхоз «Россия» в лице представителя по доверенности ФИО4 продал, а ФИО2, ФИО3 приобрели, за цену рублей, квартиру, расположенную по адресу: . Договор нотариально удостоверен (л.д. 5).

В соответствии со справкой администрации Култаевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО5 (л.д. 8).

Техническим паспортом на квартиру, подтверждается, что по адресу: расположена квартира площадью

Статьей 116 Гражданского кодекса РСФСР (по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений) регламентировано, что имущество может принадлежать на праве общей собственности … двум или нескольким гражданам. Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).

Принимая во внимание, что договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрен размер доли каждого из покупателей, суд приходит к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости в совместной собственности ФИО2, ФИО3

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в настоящее время) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Истцом ФИО2 в обоснование заявленных требований об установлении долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества, указано на не согласие ответчика ФИО3 по соглашению участников совместной собственности установление долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства сторонами не представлено соглашения об установлении долевой собственности в отношении спорного недвижимого имущества.

Доводы искового заявления о не достижении согласия сторон об установлении долевой собственности на квартиру подтверждается не явкой в суд ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения гражданского дела, получившей копию искового заявления.

Кроме того, в качестве возражений на заявленные исковые требования ФИО2, суд расценивает заявление ответчика ФИО3 об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права долевой собственности на квартиру.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждены доводы искового заявления об отсутствии согласия ответчика ФИО3, на установление долевой собственности в отношении квартиры, по соглашению участников совместной собственности.

Принимая во внимание, положение статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие соглашения участников совместной собственности ФИО2, ФИО3, о достижении согласия на установление долевой собственности этих лиц на спорную квартиру, учитывая отсутствие в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указания на размер долей в праве на приобретенную сторонами (в общую собственность) квартиру, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 об установлении долевой собственности на квартиру подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 не представлены доказательства в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям ФИО2

Факт приращения общего имущества (квартиры), осуществление за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения имущества (квартиры) ответчиком ФИО3 не подтверждены, на указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 не указано.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности, в равных долях.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 об установлении долевой собственности на квартиру – удовлетворить.

Установить, что квартира, расположенная по адресу: , принадлежит ФИО2, ФИО3 на праве долевой собственности.

Признать право долевой собственности за ФИО2, ФИО3, по ? доле в праве за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке, в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Т.Н. Коцур