Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к организации об отмене приказа о привлечении к материальной ответственности и взыскании незаконно удержанной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к организации по тем основаниям, что ДАТА директором организации издан приказ НОМЕР «О привлечении работников к материальной ответственности», которым на него возложена материальная ответственность в размере среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты>., причиненного бесконтрольностью и дачей незаконного распоряжения.

Как следует из вышеуказанного приказа, основанием для привлечения его к материальной ответственности явилось нарушение НОМЕР должностной инструкции, НОМЕР «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм» ДАТА при выгрузке железнодорожных вагонов с углем, в результате которых произошло повреждение вагонов НОМЕР. Причиной повреждений стали действия машиниста экскаватора, который при разгрузке угля повредил вагоны.

Считает привлечение к материальной ответственности незаконным, так как он дал согласие на привлечение техники при разгрузке угля, при этом распоряжения бить ковшом экскаватора по вагонам, ломать их и причинять иной вред он не отдавал, в причинении вреда его вины нет.

Просит отменить приказ НОМЕР от ДАТА «О привлечении работников к материальной ответственности» и обязать ответчика вернуть удержанную сумму, а также взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 требования уточнили, просили отменить НОМЕР от ДАТА о взыскании с заместителя директора ФИО1 суммы ущерба, не превышающей его среднемесячного заработка <данные изъяты>., причиненного бесконтрольностью и дачей незаконного распоряжения, возвратить незаконно удержанную сумму по данному приказу.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признала, пояснив, что ДАТА при разгрузке вагонов с углем были повреждены вагоны, о чем составлены акты. В результате проведенной на предприятии проверки по данному факту были взяты объяснения и установлено, что по распоряжению истца к разгрузке была привлечена техника – экскаватор, по большим глыбам угля наносились удары ковшом экскаватора, чем были повреждены вагоны. На основании проведенной проверки вынесен приказ о привлечении ФИО1 и Р. к ограниченной материальной ответственности в размере среднемесячной зарплаты. Результаты проверки направлены в уполномоченный орган, постановлением которого истец привлечен к административной ответственности по ст.11.15 ч.1 КоАП РФ, штраф был оплачен им добровольно. Размер причиненного ущерба был установлен на основании предъявленных им актов, калькуляций на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту поврежденных грузовых вагонов и претензионного письма Эксплуатационного вагонного депо Алтайская, полностью ими выплачен. С истца в возмещение ущерба на основании приказа было удержано <данные изъяты>. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 на основании приказа НОМЕР от ДАТА с ДАТА был принят на работу в организацию на должность <данные изъяты> (л.д.6). Приказом НОМЕР от ДАТА в связи с уходом в очередной отпуск <данные изъяты>С., его обязанности временно были возложены на заместителя директора ФИО1 с ДАТА по ДАТА (л.д.18).

Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА «О привлечении работников к материальной ответственности», ДАТА при выгрузке железнодорожных вагонов с углем на подъездном пути ст.Алтайская Западно-Сибирской железной дороги произошло повреждение вагонов НОМЕР. Выгрузка вагонов осуществлялась вручную (лом, кувалда, лопата) двумя людьми (работник предприятия и привлеченный со стороны). Контроль за процессом выгрузки должностными лицами надлежащим образом не осуществлялся. Из-за больших глыб угля, которые не проходили в люки вагонов, <данные изъяты> ФИО1 было дано устное распоряжение привлечь к разгрузке экскаватор, которым управлял <данные изъяты>Т. Тыльной стороной ковша Т. разбивал глыбы угля, вытряхивал уголь из вагонов, при этом были повреждены нижние люки и кромки вагонов. Данный факт зафиксирован Ространснадзором, ОАО «РЖД» предъявлены 4 калькуляции на выполнение ремонтных работ вышеуказанных грузовых вагонов. Общая сумма ремонта составляет <данные изъяты> с учетом НДС. Согласно НОМЕР «Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм», при производстве погрузо-разгрузочных работ не допускаются удары по вагону грузозахватными механизмами и иными устройствами. Должностным лицом, ответственным за разгрузку материальных ресурсов, согласно должностной инструкции (п.2.6) является начальник ОМТС Р. Руководство в области материально-технического снабжения и контроль за материально-техническим обеспечением предприятия НОМЕР осуществляет <данные изъяты> ФИО1 Своими неправомерными действиями (бездействиями), выразившимися в отсутствии контроля за производством работ, даче распоряжения о выгрузке угля с применением механизма и т.п., вышеуказанные должностные лица нанесли материальный ущерб предприятию, который составил <данные изъяты>. (л.д.12-13).

В соответствии с НОМЕР<данные изъяты> от ДАТА, истец обязан осуществлять руководство финансово-хозяйственной деятельностью предприятия в области материально-технического снабжения, обеспечивая эффективное и целевое использование материальных и финансовых ресурсов, снижение их потерь, ускорение оборачиваемости оборотных средств. НОМЕР предусмотрено, что истец осуществляет контроль за материально-техническим обеспечением предприятия (л.д.14-16).

Таким образом, в обязанности истца не входит осуществление контроля за разгрузкой материальных ресурсов, принадлежащих ответчику.

Согласно актов о повреждении вагонов НОМЕР от ДАТА, актов общей формы от ДАТА, при производстве разгрузочных работ было повреждено 4 вагона, принадлежащих перевозчику Западно-Сибирской железной дороге. Причина повреждений – нарушение правил погрузо-разгрузочных работ на подъездном пути организации (л.д.40-51).

Приказом НОМЕР «О привлечении работников к материальной ответственности» от ДАТА, за нарушение НОМЕР должностной инструкции истец привлечен к ограниченной материальной ответственности и с него взыскано <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст.238 ТК РФ, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии в совокупности следующих условий - противоправности поведения (действия или бездействие); вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Как следует из показаний свидетелей Р., М., при разгрузке угля у грузчиков возникли проблемы, поскольку большие глыбы угля застряли в люках. Чтобы не было простоя вагонов, Р. обратилась к ФИО1 для получения распоряжения о привлечении техники. Истец дал распоряжение привлечь к разгрузке экскаватор под управлением <данные изъяты>Т. Как именно давалось распоряжение они не слышали, но экскаватор прибыл к месту разгрузки угля.

Допрошенный в качестве свидетеля Т. в суде пояснил, что работает водителем экскаватора. <данные изъяты>ФИО1 попросил его проехать на угольный склад, чтобы помочь закрыть люки на вагонах из-под угля. Когда он приехал, то половина угля была в вагонах, чтобы закрыть люки необходимо было вытрясти весь уголь и освободить люки. Он предложил грузчикам вытрясти уголь, поднимая тросом люк на закрывание, т.к. они не могли вручную разгрузить вагоны. Когда он притягивал тросом люки, трос рвался и ковш экскаватора срывался, ударяя по люкам, при этом петли и крючки на люках гнулись, а он их выправлял с помощью троса.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует вина в причинении ущерба, так как распоряжение о привлечении к разгрузке экскаватора он не отдавал, Т. должен был помочь только закрыть люки на вагонах, а не разгружать уголь, ударяя ковшом экскаватора по люкам.

Кроме того, суд считает, что между действием истца, так как он лично не контролировал разгрузку угля, и не присутствовал при этом, и наступившими последствиями - причинение ущерба, отсутствует причинно-следственная связь. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, в должностные обязанности <данные изъяты>ФИО1 не входит контроль за разгрузкой, поступивших на предприятие товарно-материальных ценностей.

То обстоятельство, что истец был привлечен к административной ответственности, за нарушение требований ГОСТа и Правил технической эксплуатации не может быть принято во внимание, так как в судебном заседании было установлено, что в действиях истца отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.

По указанным выше основаниям, суд удовлетворяет требования истца и отменяет в части оспариваемый приказ. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, удержанная на основании данного приказа из его заработной платы сумма <данные изъяты>.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты>, понесенные им на оплату услуг представителя за составление данного искового заявления и участие в судебном заседании в АДРЕС суде, ссылаясь на заключённый договор и расписку в получении денежных средств.

Учитывая, что представителем истца ФИО2 на основании договора от ДАТА были изучены материалы дела, составлено уточненное исковое заявление, также она участвовала на беседе ДАТА, в двух предварительных судебных заседаниях ДАТА и ДАТА, в одном судебном заседании в АДРЕС суде – ДАТА-ДАТА, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец по трудовому спору был освобожден от уплаты госпошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5179 руб. 14 коп. (4000 руб. – по требованиям неимущественного характера и 1179 руб. 14 коп. – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Отменить пункт первый приказа НОМЕР от ДАТАорганизации о привлечении ФИО1 к материальной ответственности и взыскании ущерба не превышающего размера его среднемесячного заработка <данные изъяты>.

Взыскать с организации в пользу ФИО1 удержанную по приказу НОМЕР от ДАТА сумму <данные изъяты>.

Взыскать с организации в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий Ж.Г.Токарева