Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 на основании трудового договора № от 01.01.2013 г. и приказа о приеме на работу № от 01.01.2013г. в период с 01.01.2013г. по 01.02.2013г. работал водителем автомобиля КАМАЗ – 55111 автотранспортного цеха открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ОАО «ПО «Бежицкая сталь»), а с 01.02.2013г. на основании приказа № от 04.02.2013 г. и дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору переведен водителем МАЗ – 5516А5-380 этого же предприятия, где работает по настоящее время.

Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что на основании приказа № от 11.01.2013г. ответчиком по совместительству осуществлялась работа экспедитора. 31.10.2013г. ОАО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО2 была выдана доверенность № на получение в ЗАО «Брянский арсенал» товарно-материальных ценностей: рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьги мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт. В соответствии с товарной накладной № от 31.10.2013 г. ЗАО «Брянский арсенал» в адрес ОАО «ПО «Бежицкая сталь» отгрузило продукцию: рычаг вертикальный 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьгу мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт. ФИО2 на основании вышеуказанной доверенности и товарной накладной принял продукцию в полном объеме, не заявив о явных недостатках в момент приемки. Однако, при приемке продукции в цехе складского хозяйства ОАО «ПО «Бежицкая сталь» была обнаружена недостача груза рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 10 шт. Стоимость 10 штук рычага вертикального 9896-10.60.00.201 составляет 2228 руб. 60 коп. Поскольку добровольно ответчик возместить причиненный предприятию ущерб не желает, истец на основании ст. 238 и 243 ТК РФ просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 2228 руб. 60 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что 31.10.2013г. ОАО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО2 была выдана разовая доверенность № на получениев ЗАО «Брянский арсенал» товарно-материальных ценностей: рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьги мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт.В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Брянский арсенал» в адрес ОАО «ПО «Бежицкая сталь» отгрузило продукцию в количестве, указанном в доверенности на ее получение. ФИО2 расписался в товарной накладной, что принял продукцию в полном объеме. Данная продукция была доставлена ФИО2 в цех складского хозяйства ОАО «ПО «Бежицкая сталь». Кладовщик при перечете продукции 01.11.2013г. выявил недостачу 10-ти штук рычага вертикального 9896-10.60.00.201, о чем сообщил в администрацию предприятия. В связи с чем, в этот же день была назначена комиссионная проверка и вызван представитель поставщика, после чего приемка возобновилась. После установления факта недостачи ОАО «ПО «Бежицкая сталь» обратилось с претензией ЗАО «Брянский арсенал». Поставщик в удовлетворении претензии отказал, на основании того, что водителем ОАО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО2 продукция была принята без замечаний и в полном объеме. После этого, у ФИО2 было отобрано объяснение и по данному факту проведена проверка. Возместить добровольно причиненный ущерб ФИО2 отказался, в связи с чем, они обратились в суд.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он работает в ОАО «ПО «Бежицкая сталь» водителем МАЗ – 5516А5-380 и по совместительству экспедитором. 31.10.2013г. ему была выдана разовая доверенность на получениев ЗАО «Брянский арсенал» товарно-материальных ценностей: рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьги мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт. При получении продукции в ЗАО «Брянский арсенал» он ее не пересчитывал, так как у него для этого не было возможности. Кладовщик заверил, что все должно быть правильно. Он подписал товарную накладную, доставил продукцию на склад ОАО «ПО «Бежицкая сталь», где выгрузил также не пересчитывая, поскольку было уже поздно. О недостаче ему сообщили только в феврале. Если бы ему сразу сообщили о недостаче, он бы урегулировал данный вопрос с кладовщиком ЗАО «Брянский арсенал» и не нес бы материальную ответственность.

Судья, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от 01.01.2013г. и приказа о приеме на работу № от 01.01.2013 г. в период с 01.01.2013г. по 01.02.2013г. работал водителем автомобиля КАМАЗ – 55111 автотранспортного цеха открытого акционерного общества «Производственное объединение «Бежицкая сталь» (далее – ОАО «ПО «Бежицкая сталь»), а с 01.02.2013 г. на основании приказа № от 04.02.2013 г. и дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору переведен водителем МАЗ – 5516А5-380 этого же предприятия, где работает по настоящее время. На основании приказа № от 11.01.2013 г. ответчиком по совместительству осуществляется работа экспедитора.

31.10.2013г. ОАО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО2 была выдана разовая доверенность № на получение товарно-материальных ценностей: рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьги мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт. в ЗАО «Брянский арсенал».

На основании вышеуказанной доверенности согласно товарной накладной № от 31.10.2013 г. ЗАО «Брянский арсенал» в адрес ОАО «ПО «Бежицкая сталь» отгрузило продукцию: рычаг вертикальный 9896-10.60.00.201 в количестве 2079 шт. и серьгу мертвой точки 9896-10.60.00.001 в количестве 3 шт. ФИО2 принял продукцию в полном объеме, что подтверждается его подписью в товарной накладной.

При приемке продукции в цехе складского хозяйства ОАО «ПО «Бежицкая сталь» была обнаружена недостача груза рычага вертикального 9896-10.60.00.201 в количестве 10 шт., о чем был составлен Акт о приемке материалов № 16 от 01.11.2013г.

ЗАО «Брянский арсенал» в удовлетворении претензии ОАО «ПО «Бежицкая сталь» по факту вышеуказанной недостачи отказало, на основании того, что водителем ОАО «ПО «Бежицкая сталь» ФИО2 продукция была принята без замечаний и в полном объеме.

Стоимость 10 штук рычага вертикального 9896-10.60.00.201 составляет 2228 руб. 60 коп., данная стоимость складывается из стоимости работ и стоимости давальческого сырья, израсходованного на изготовление недопоставленной продукции. Затраты понесенные ОАО «ПО «Бежицкая сталь» на изготовление 10 штук рычагов вертикальных подтверждены документально материалами дела.

Ответчик доказательств отсутствия вины не представил. Из пояснений ответчика следует, что при приеме продукции в ЗАО «Брянский арсенал» он ее не пересчитывал, расписался в представленной ему товарной накладной за получение продукции в полном объеме.

Данные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения материального ущерба.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Вышеприведенные обстоятельства, исключающие ответственность работника судом установлены не были.

В силу изложенного, суд считает, что ФИО2 обоснованно несет материальную ответственность за недостачу продукции на сумму 2228 руб. 60 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Производственное объединение «Бежицкая сталь» ущерб в размере 2228 руб. 60 коп. и расходы по госпошлине в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий по делу

судья Н.И. Сафронова