Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4 – ФИО6 С-А., действующего на основании доверенности от 04.04.2014 года №09АА0090796, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Мэрии муниципального образования г.Черкесска – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО2 об обязании восстановить разрушенный забор,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Черкесский городской суд с исковым заявление к Эдиеву Абыкадыру об обязании восстановить разрушенный забор. В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Его соседом является ФИО4, собственник земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с которым у него общая межа по приусадебным участкам. Явившись домой, ДД.ММ.ГГГГг. истец обнаружил, что с южной стороны его огородного участка исчез его сетчатый забор со стороны соседа ФИО4 Этот забор был установлен им еще в 80-тые годы, когда была построена теплица. Теплица зарегистрирована на его земельном участке (свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. серии №). В этот же вечер он обратился к соседям ФИО4, чтобы они объяснили свои действия по сносу его сетчатого забора, и что они собираются делать далее. <данные изъяты> ФИО4 заверила, что у них намечается <данные изъяты>, и вместо старого сетчатого забора они установят новый. Однако, ДД.ММ.ГГГГ. придя с работы он увидел вместо сетчатого забора, сплошной забор из металлопрофиля высотой 2,3м. На его вопрос, почему они установили такой забор, соседи ответили, какой хотим, такой и ставим. Полагает, что ответчик своими действиями причинил ему вред. Отметил, что ФИО4, по словам <данные изъяты> по образованию агроном, и он прекрасно понимал, что своим забором наносит вред его теплице, растения не получают достаточно света. Просит обязать ФИО4 восстановить разрушенный сетчатый забор на месте установленного, не препятствовать пользоваться земельным участком.

В судебном заседании истец ФИО3 исковое заявление по изложенным в нем доводам поддержал, просил удовлетворить требования. Кроме того, пояснил, что требования им предъявлены к ФИО4, т.к. именно он убрал сетчатый забор, возвел забор из металлопрофиля высотой 2,3 м., который затеняет его теплицу, цветы и помидоры в теплице получают недостаточно света, приходится пользоваться вспомогательными средствами освещения теплицы, он несет убытки из-за плохого урожая. Полагает, что сосед обязан был согласовать с ним установку нового забора из металлопрофиля, указал, что такой забор является объектом капитального строительства и на его строительство необходимо разрешение. Истец в иске указал, что забор из металлопрофиля затеняет ему теплицу, то есть закрывает свет от солнца и ему приходится искусственно обогревать теплицу.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, с исковыми требованиями не согласился и пояснил суду. Что, установленный забор не является объектом капитального строительства, устанавливая забор доверитель даже отступил от межи на 20см., при таких обстоятельствах, какие-либо права и законные интересы истца не нарушаются. В гражданском кодексе есть понятие-главная вещь и принадлежность к главной вещи. В данном случае, главной вещью является жилой дом, право собственности у ФИО4 зарегистрировано, а все остальное – хозяйственные постройки, включая и ограждения (забор), являются объектами вспомогательного использования. На объекты вспомогательного использования, согласно Градостроительного кодекса, разрешение ни какое не требуется. В этом случае, право огораживать свой участок, лежит только на стороне, которой принадлежит права собственности на земельный участок. Истец не смог в судебном заседании сослаться ни на одну норму закона, которую нарушил ответчик. В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство, в котором просил суд, в случае отказа в иске, взыскать с истца расходы на услуги представителя в размере 15000,00 рублей и 1500,00 рублей расходы на оформление доверенности на представителя. Просит в иске отказать.

Выслушав стороны, всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Рассматривая исковые требования ФИО3, в судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником жилого дома по <адрес> в г. Черкесске с ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, категории земли населенных пунктов, под жилую застройку, площадью 474 кв.м, также принадлежит истцу на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ

Смежный земельный участок и жилой дом по <адрес> принадлежит ФИО4 на праве собственности, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, прошедшего регистрацию в Бюро технической инвентаризации г.Черкесска ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство на право собственности на землю № выдано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно представленного технического паспорта ФИО4, в разделе наименование указан забор – деревянный, на д/сет. Из этого следует, что ФИО4 купил домовладение, которое было огорожено сеткой прежними хозяевами.

В прениях истец пояснил, что новый забор соседа прогревается от солнца, и от этого тепла его растения горят, гибнут. На вопросы суда, какими нормами закона руководствуется истец, предъявляя свои требования к ответчику, ФИО3 ответить не смог, а лишь пояснил, что его насаждения в теплице страдают, гибнут, он получает плохой урожай зимой и несет дополнительные расходы по содержанию теплицы. Сослался на п.6.2. СНиП № «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования, которые применимы для садоводческих участков, на Постановление Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО4 восстановить разрушенный сетчатый забор, является не обоснованным. Кроме того, в судебном заседании, стороной истца не доказано, что именно ФИО3 был установлен сетчатый забор. Копии фотоснимков остатков сетчатого забора не могут служить доказательством того, что именно истец устанавливал этот забор, тем более по фото видно и не оспаривается истцом, что новый забор установлен с отступлением 20см. от межи. Нет доказательств того, что ФИО4 убрал сетчатый забор, так как видно и доказано, что забор из металлопрофиля не установлен на месте прежнего сетчатого забора, а стоит с отступлением 20 см. от межи, на фото так же видно, где стоит часть сетчатого забора, которая зафиксирована на фото. ФИО3 просит суд обязать ФИО4 восстановить сетчатый забор не на прежнем месте, а на месте нового забора из метталлопрофиля, установленного ФИО4, находящегося не на меже, а на собственном земельном участке ответчика. Данное требование является незаконным и нарушающим права собственника земельного участка ФИО4

Давая оценку показаниям истца, суд находит их противоречивыми. В связи с чем, у суда возникают сомнения в их достоверности.

Других доказательств, достоверно подтверждающих, что сетчатый забор принадлежал истцу, в судебное заседание не представлено. Истец обратился в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более шести месяцев после того, как сетчатый забор был якобы снят. Доказательств обращения в органы полиции по данному факту, в судебное заседание так же не представлено. Факт снятия сетчатого забора, нигде не зафиксирован. Ответчик к ответственности по данному факту не привлекался.

В судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие наличие и принадлежность описываемого забора истцу, его размер и материал из которого был изготовлен. Не подтвержден так же и факт сноса забора ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца об обязании ФИО4 восстановить разрушенный сетчатый забор на месте установленного забора из металлопрофиля, являются не обоснованными и противоречащими действующему законодательству.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. ст. 310, 304, 305 ГК РФ защите подлежат права собственника или иного законного владельца, не являющегося собственником.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что установленный ответчиком забор из металлопрофиля не является объектом капитального строительства, как указывает истец, его установка не требует согласования с собственниками прилегающих земельных участков. Установка забора из металлопрофиля ответчиком не нарушает какие-либо нормы закона, не представляет реальную опасность не только собственности истца, но и жизни и здоровью его и членов его семьи.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ).

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сохранение указанного сооружения (забора) нарушает права истца, также как и не представлено доказательств того, что указанное сооружение (забор) является объектом капитального строительства. Истцом не доказано, что ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком.

Согласно статьи 1 части 10 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства – это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее-объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Положения ч.1 ст.12 ГПК РФ устанавливают, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон. В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п.3 ст.10 ГК РФ), доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика, повлекших причинение истцу препятствий в пользовании теплицей, должен истец.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренном законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст.3,4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой.

Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.12,56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания ему ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения такого исключительного способа защиты их нарушенных прав, как демонтаж (снос) принадлежащих ответчику сооружений. Таких доказательств истцом суду не представлено, как не представлено доказательств того, что забор ответчика является объектом капитального строительства.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с понесенными ответчиком расходами по оплате удостоверения доверенности для представителя, суд считает необходимым возместить ответчику расходы в размере 1500,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ № выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае ответчик уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 15000,00 руб., что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оказании юридической помощи» и представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. в получении денежных средств по указанному соглашению. ФИО3 не заявил о чрезмерности этой суммы, не представил доказательств ее чрезмерности. Сумма в размере 15000,00 рублей, уплаченная ответчиком своему представителю за подготовку документов, составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции соответствует сложившимся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Карачаево-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ и соразмерна степени сложности настоящего дела, количеству проведенных по делу судебных заседаний. Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя ответчика подлежит удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 об обязании восстановить разрушенный забор - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 ФИО1 в пользу ФИО4 ФИО2 судебные расходы по оплате удостоверения доверенности для представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2014 года.

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева