Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО4 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по встречному иску ФИО4 ... к ФИО1 ... о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 181631,60 рублей, услуги по составлению отчета в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 6233,00, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Требования мотивированы тем, что 31.01.2016г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Поскольку в добровольном порядке решить данный спор не представляется возможным, истец обратился в суд с данным иском.

10.11.2016г. ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО1, просит взыскать с ФИО1 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Встречные требования мотивированы тем, что 31.01.2016г. по вине ФИО1 произошло ДТП. Вследствие столкновения транспортных средств малолетние дети ФИО4, находившиеся в тот момент в автомобиле, испугались, в связи с чем ФИО4 испытал существенные переживания и ему был причинен моральный вред.

Определением суда встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Ответчик ФИО4 и его представитель в судебном заседании поддержали встречные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Исковые требования ФИО1 не признали, просили в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью требований.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено что, 31.01.2016г. в 12-30 час. на перекрестке улиц Крестовского-Спартаковская, напротив отеля «Дионис» произошло ДТП с участием автомобиля, находящегося под управлением истца ФИО1 и автомобиля, под управлением ответчика ФИО4

Поскольку сразу после ДТП следы зафиксированы не были, работники ГИБДД не вызывались, Европротокол не составлялся, стороны схему ДТП не составляли, повреждения не фиксировали, суд в настоящий момент лишен возможности установить чьи действия лежат в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу статьи 818 ГК РФ, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расписке от 31.01.2016г., ФИО4 обязался выплатить материальный ущерб в размере 150000 рублей, причиненный ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 31.01.2016г. в 12-30 час. в г. Севастополе на перекрестке улиц Крестовского-Спартаковская, напротив отеля «Дионис» по его вине.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 признавал свою вину в ДТП, о чем им была написана расписка. Факта написания расписки ФИО4 в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами произошла новация обязательства по возмещению вреда в результате ДТП в долговое обязательство, что предусмотрено ст. 818 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму в размере 150000 рублей.

Доводы ФИО4 о том, что расписка была написана им под давлением и в результате сильного душевного волнения, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими доказательствами.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО4, его автомобилю Mercedes-Benz 814D, государственный номер <***> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно отчета ИП ФИО5 № 3045-У/2016, составляет 181631,60 рублей.

При отсутствии зафиксированных повреждений сразу после ДТП, суд не принимает во внимание размер ущерба, определенный в соответствии с отчетом № 3045-У/2016, поскольку лишен возможности проверить относимость оцененных работ и деталей к произошедшему 31.01.2016г. между сторонами ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Встречный иск ФИО4 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО4 свою вину в совершенном ДТП признал, что следует из расписки от 31.01.2015г., а доказательств вины ФИО1 в ДТП нет.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, 03.04.2016г. истцом ФИО1 был заключен договор поручения на оказание юридических услуг.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 не предоставлены доказательства оплаты услуг представителя, а предоставленная квитанция от 03.02.2016г. № 000313 не соответствует договору об оказании юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ... удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ... в пользу ФИО1 ... задолженность в размере 150000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4200 рублей, а всего взыскать 154200 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 ... отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 ноября 2016г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха