Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным., так как считает, что трудовую дисциплину не нарушал.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск.

Представители ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО10 и ФИО5 исковые требования не признали.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «АД Пластик Калуга» в должности наладчика оборудования, что подтверждается дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Поводом для обращения истца в суд с иском послужило несогласие с приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Из указанного выше приказа, а также пояснений представителей ответчиков в судебном заседании следует, что в нарушение должностной инструкции наладчика оборудования (п. 2.7) наладчиком оборудования 3 класса ФИО1 не проведен замер геометрии детали «Решетка воздухозаборная верхняя Центральная Н-79№» (№) через час после получения первой годной детали ДД.ММ.ГГГГ (запуск производства 10 ч. 05 мин), обнаруженное в результате обхода производства директором по производству ФИО6, начальником производства ФИО7, сменным мастером ФИО9 в 14 часов 05 минут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице ФИО6, ФИО7, ФИО9 был составлен Акт о нарушении трудовой дисциплины, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на Акте, при этом истцу был вручен второй экземпляр Акта, что также не оспаривала сторона истца в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В качестве оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция наладчика оборудования.

Исследовав доказательства в их совокупности применительно с нормами трудового законодательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным приказа №/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора не имеется, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, что кроме письменных материалов дела также подтверждается пояснениями представителей ответчика, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9,. Кроме того, истец и представитель ответчика не оспаривали того, что истцом не было произведено замера геометрии детали через один час после получения первой годной детали.

К такому выводу суд пришел, исходя из нижеследующего.

Согласно п. 2.7 Должностной инструкции наладчика оборудования, утвержденной генеральным директором ЗАО «АД Пластик Калуга» ДД.ММ.ГГГГ обязывает наладчика технологического оборудования – автоматов изделий из пластмасс производить запуск процесса литья с определением качества выпускаемой продукции и заполнять документацию по контролю параметров процесса литья.

Указанные в данном пункте должностные обязанности детализируются в иных действующих у ответчика актах и инструкциях, а именно: в инструкции «Первый съем», в которой содержится обязанность наладчика контролировать заданные параметры детали, первый съем производится в начале смены через 1 час после производства, производится в соответствии с рабочей инструкцией на контрольных шаблонах, визуально, с записью контролируемых параметров в Карту измерений (р. 4.2); в рабочей инструкции №, согласно которой контроль изделия «Решетка радиатора №» производится в соответствии с контрольной инструкцией №; в контрольной инструкции №, согласно которой содержится обязанность замеров геометрии детали по контрольному шаблону, в начале производства и два раза в течение смены.

Согласно п. 35 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении Судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Пункт 1.5 Должностной инструкции, с которой истец был ознакомлен, обязывает его знать действующие на предприятии инструкции и распоряжения, относящиеся к обслуживаемому им оборудованию, а также технические регламенты. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец не мог не знать указанные выше локальные акты.

Истец и его представитель не оспаривали, что истец ознакомлен с вышеуказанными инструкциями, а также с формой чек - листа запуска производства, в котором имеется раздел «Проверка детали через 1 час после изготовления с графой: «Геометрия».

Доводы ФИО1 о том, что замер геометрии детали мог произвести другой наладчик, не подтвержден объективными доказательствами. Кроме того, то обстоятельство, что чек-лист в ходе работы заполняется одним наладчиком, подтвердили свидетели ФИО6 и ФИО7в судебном заседании.

Таким образом, ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей (п. 2.7 должностной инструкции), выразившееся в непроведении замеров геометрии детали, по мнению суда, является дисциплинарным проступком.

Доводы истца и его представителя о том, что истец не был обучен измерению геометрии изделия «Решетка радиатора № по мнению суда, являются желанием последнего уйти от ответственности, поскольку материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что им пройдено «Обучение производственному процессу термоформовки WIP» от ДД.ММ.ГГГГ; пройдена программа обучения наладчика оборудования 3 разряда от ДД.ММ.ГГГГ; пройдено обучение работников «Правильное заполнение чек - листа на участках термоформирования и литья» от ДД.ММ.ГГГГ; обучение работников по теме «Изменение заполнения карточки первого съема на участке литья» от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, ДД.ММ.ГГГГФИО1 не сообщил мастеру ФИО9 о невозможности выполнения указанной операции, а также из его пояснений установлено, что он и не намерен был проводить замеры геометрии. Доказательств тому, что в указанный промежуток времени с 11 часов 05 минут до 14 часов истцом выполнялись иные трудовые функции, которые не позволили истцу произвести необходимые замеры, истцом также суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что после первого запуска возникла неисправность, которая была устранена и первый запуск осуществлен повторно другим наладчиком, голословны, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца достоверно подтверждающих их доводы суду не представлено.

Указание в акте о нарушении истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, по мнению суда, не влечет его недействительность и, как следствие – не влечет незаконность оспариваемого приказа, так как, даже при запуске оборудования в 10 часов 05 минут, которое произвел истец, в любом случае нарушение имело место быть на период его установления - в 14 часов 00 минут.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок применения дисциплинарного взыскания, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как на нарушение процедуры применения дисциплинарного взыскания истец также ссылался на то, что работодателем до истечения двух дней, предусмотренных положениями ст. 193 ТК РФ для дачи объяснения, применено дисциплинарное взыскание, акт об отказе дать объяснение не составлен, также основаны на ошибочном применении норм материального права, исходя из нижеследующего.

Согласно абз. 1 ст. 14 ТК РФ - течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Так, в судебном заседании установлено, что с Актом о нарушении трудовой дисциплины истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и ему был вручен второй экземпляр акта. В акте истцу разъяснен порядок предоставления объяснения. И, исходя из того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ являлись рабочими днями, ничто не препятствовало ответчику издать ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Несоставление ответчиком акта об отказе истца от дачи объяснений, по мнению суда, также не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Согласно абз. 2 ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Суд пришел к выводу, что истец и его представитель не представили доказательств того, что поводом для наложения дисциплинарного взыскания послужила его деятельность в качестве члена профсоюза. Как установлено, в приказе о применении дисциплинарного взыскания указано конкретное нарушение трудовых обязанностей, допущенное истцом. А реализация работодателем прав, предусмотренных трудовым законодательством, в данном случае – привлечение истца к дисциплинарной ответственности, не может быть расценено дискриминацией в смысле ст. 3 ТК РФ.

Оценивая правомерность наложения дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что работодателем был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания.

С указанным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истку в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АД Пластик Калуга» о снятии дисциплинарного взыскания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина