Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о запрете производить действия по удалению грунта в нижней части склона, обязании укрепить срезанный склон,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о запрете производить подрез, подкоп склона, примыкающего по задней меже к участку 179 по <адрес><адрес>», обязании укрепить срезанный склон и выполнить согласно сметного расчета ООО «Генпроектстрой» строительство подпорной монолитной железобетонной стенки высотой от 2,2 м до 4 м длиной 18, 4 м (напротив земельного участка по <адрес>), в качестве мероприятий для предотвращения дальнейшего оползания грунта со склона, примыкающего к участку (№) по <адрес><адрес>» в нижней его части со стороны <адрес>. В обоснование исковых требований указано, что истец является членом <адрес> с (ДД.ММ.ГГГГ), ей принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> с кадастровым номером (№) площадью 656 кв.м. и расположенный на участке дом. Участок истца расположен на холме, по задней меже граничит с землями общего пользования СНТ «Импульс». Уровнем ниже напротив участка истца находится участок 145 по <адрес>. С целью расширения границ участка 145 по <адрес> за счет земель общего пользования собственник участка ФИО2 произвела искусственный подрез склона холма высотой около 3 м и протяженностью около 30 м в части примыкания склона к проезжей части по <адрес>. В результате произошло нарушение устойчивости склона и смещение масс земляных пород вниз по склону под влиянием силы тяжести, и как следствие сдвиг участка истца и построек. В 2016 году истец обращалась в суд с иском к СНТ «Импульс» об укреплении срезанного склона. Решением Семилукского районного суда от 31.10.2016 года в иске было отказано. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 14.02.2017 года решение Семилукского районного суда от 31.10.2016 года оставлено без изменения по причине недоказанности нарушения прав истца вследствие действий именно СНТ «Импульс». В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Воронежский областной суд установил, что в августе 2013 года ФИО2 срезала часть склона, в результате чего начались оползневые процессы в нижней части холма, был нанесен ущерб земельному участку и садовому дому. Наличие оползневых процессов в нижней части склона и рукотворного влияния на них подтвердила строительно-техническая экспертиза. Судебная коллегия подтвердила совершенное правонарушение и установила виновное лицо, в иске было отказано по причине ненадлежащего ответчика. Три года после вступления решения в силу истец ждала, что ФИО2 укрепит склон в нижней части в месте подреза. Этого не произошло, оползневые процессы продолжаются, горизонтальные трещины появились даже в верхней части участка, угроза разрушения земельного участка и дачных построек остается актуальной. Для прекращения оползневых процессов необходимо укрепить срезанный ФИО2 склон.

01.12.2020 года ФИО1 уточнила исковые требования, просила запретить собственнику участка 145 по <адрес><адрес>» <адрес> ФИО2 производство действий по удалению грунта в нижней части склона, примыкающего по задней меже к участку 179 по <адрес> СНТ «Импульс» со стороны <адрес>, обязать ФИО2 собственника участка 145 по <адрес><адрес>» <адрес> укрепить срезанный ею (высотой от 2,2 до 4 м) склон напротив земельного участка по <адрес>, со стороны <адрес>, в нижней его части, путем отсыпки у основания склона грунта (контрбанкета) длиной 18,4 м, высотой 1,1 м, шириной основания 1,3 м в соответствии со строительными нормами и правилами СП 116.133330.2012, МП 436.1325800.2018 п.п. (ДД.ММ.ГГГГ), 7.2.2.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2, ее представитель адвокат по ордеру ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СНТ «Импульс» председатель правления ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения (том 1, л.д. 178-179), (том 2, л.д. 242-243).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Садоводческое некоммерческое товарищество вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия);

2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества;

3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов.

Установлено, что истец ФИО1 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 656 кв.м. и расположенного на участке садового дома площадью 37,4 кв.м., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права (том 1, л.д. 123-124).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка по адресу: <адрес><адрес>», <адрес> (том 1, л.д. 233-234).

Участок истца расположен на холме, по задней меже граничит с землями общего пользования СНТ «Импульс». Уровнем ниже напротив участка истца находится участок 145 по <адрес>.

Согласно акту № 3 <адрес> от 14.08.2013 года председатель правления и члены правления составили акт о том, что в результате проведения работ по расширению дороги владельцами дачного участка 145 по <адрес> была срезана часть склона, примыкающего к дачному участку 179 по <адрес>, высота среза 1,5 – 3 м, длина среза 28 м, ширина скоса 1 м, ориентировочный наклон склона 30-60 %. (том 1, л.д. 170).

05.11.2013 года в адрес ФИО2 СНТ «Импульс» была направлена претензия о перенесении забора, восстановлении ширины проезжей части до 5 м (том 2, л.д. 20).

Решением правления СНТ «Импульс» от 15.01.2014 года решено направить в адрес собственника участка 145 по <адрес> ФИО2 повторное предписание с просьбой перенести забор, восстановлении проезжей части дороги, укреплении срезанного склона (том 2, л.д. 22).

В январе 2014 года ответчику от СНТ «Импульс» была направлена повторная претензия (том 2, л.д. 23-24).

В 2016 году ФИО1 обращалась в Семилукский районный суд Воронежской области с иском к СНТ «Импульс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, указав, что ее участок расположен на холме, из-за неправомерных действий ФИО2 по искусственному подрезу склона холма начались активные оползневые процессы в нижней части склона, и как следствие сдвиг ее земельного участка. ФИО1 обращалась в правление СНТ «Импульс», был составлен акт от 14.08.2013 года, вынесено решение от 15.01.2014 года о направлении в адрес собственника земельного участка №145 по <адрес> предписания об укреплении срезанного склона для предотвращения негативных последствий.

В процессе рассмотрения Семилукским районным судом гражданского дела проводилась судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Импульс» (№) от 26.09.2016 года при обследовании крутизны склона холма установлено, что склон имеет разную крутизну склона. В нижней его части имеются оползневые процессы, связанные с движением (смещением) грунтовых масс и оголению стенки отрыва. При этом само тело оползня отсутствует. Крутизна в верхней части склона составляет порядка 29,2 градуса, длина вниз по склону составляет порядка 9,2 м. Крутизна нижней части склона, имеющая признаки оползневого процесса, составляет 44,7-62,8 градусов и имеет длину вниз по склону от 2,2 до 4 м. При обследовании верхней части склона, начинающегося от задней межи участка 179 по <адрес> СНТ «Импульс», имеющего крутизну 29,2 градуса, ограниченного нижней частью склона, имеющего крутизну 44,7-62,8 градусов, расположенного напротив земельного участка (№) по <адрес>, наличие в теле склона трещин с горизонтальным раскрытием, свидетельствующих об оползневых процессах, не выявлено. Также на склоне имеется древесно-кустарниковая и травянистая растительность, укрепляющая его. Из вышеизложенного следует, что на склоне холма, расположенного по задней меже участка (№) по <адрес> СНТ «Импульс» <адрес> со стороны <адрес>, имеются оползневые процессы в нижней части холма, выраженные в оголение стенки отрыва имеющей крутизну 44,7-62,8 градусов, высоту от 2,2 до 4 м, и протяженность 18,4 м (напротив земельного участка (№) по <адрес>). При этом, определить в результате чего происходит оползневый процесс не представляется возможным, т.к. отсутствует тело оползня, необходимое для определения в результате естественных природных процессов, или в результате деятельности человека происходит данный процесс. Для определения дальнейшего развития оползневых процессов исследуемого склона необходимо произвести мониторинг и геологические изыскания грунта. При обследовании нижней части склона холма (подошва), расположенного по задней меже участка 179 по <адрес> СНТ «Импульс» <адрес> со стороны <адрес>, выявлены следы рукотворного воздействия на склон в виде вертикальной подрезки, имеющей высоту 30 см, контура близкого к прямолинейному, на протяжении исследуемого участка длиной 18,4 м. При этом, данная вертикальная подрезка ближе к участку (№) по <адрес> переходит в траншею глубиной 20-30 см. Данная траншея со слов ФИО2 служит для отвода грунтовых вод (родниковых) от подошвы склона. При этом, на момент проведения осмотра наличие грунтовых (родниковых) вод не выявлено.

При выборе защитных мероприятий и сооружений и их комплексов следует учитывать виды возможных деформаций склона (откоса), уровень ответственности защищаемых объектов, их конструктивные и эксплуатационные особенности. Мероприятия, направленные на предотвращения образования и остановки оползней: ограничения деятельности человека в области расположения склона, а именно: действие запрета на подрез, подсыпок и строительства в зоне расположения склона, недопущения выполнения подрывных работ, действие запрета на вырубку леса и кустарников на склоне, запрет на сброс воды. К активным мероприятиям относится: мероприятия по устранению разных воздействий, приводящих к возникновению оползней: устройство дренажей для отвода подземных вод и понижения их уровня, посадка зеленых насаждений на оползневых склонах. Мероприятия, направленные на сдерживание оползня: установка сдерживающих свай в тело оползневого массива, бурение скважин в области подошвы склона (приводят к осушению и снижению уровня грунтовых вод, что часто стабилизирует склон). Виды противооползневых сооружений и мероприятий следует выбирать на основании расчетов общей и местной устойчивости склонов (откосов), т.е. устойчивости склона (откоса) в целом и отдельных его морфологических элементов, данных мониторинга.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 31.10.2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Импульс» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 февраля 2017 года решение Семилукского районного суда Воронежской области от 31 октября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из пояснений ФИО1 следует, что истец ждала, пока ответчик добровольно после вступления в силу решения Семилукского районного суда укрепит склон в нижней части. Оползневые процессы продолжаются, горизонтальные трещины появились в верхней части участка, имеется угроза разрушения земельного участка и дачных построек.

Доводы истца ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Воронежский областной суд установил, что из-за действий ФИО2 в 2013 году начались оползневые процессы в нижней части холма и нанесен ущерб земельному участку и садовому домику истца не могут быть приняты во внимание.

В апелляционном определении указано, что суд исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт реального нарушения каких-либо прав истца, а также противоправность действий ответчика СНТ «Импульс». В деле отсутствуют сведения о том, что СНТ «Импульс» в установленном законом и уставом порядке брало на себя обязательство по укреплению склона холма, но не исполнило его. Никем не отрицается, что процессы сползания грунта этого холма связаны с действиями конкретного члена СНТ «Импульс» ФИО2 (том 1, л.д. 8-14).

Допрошенная в качестве свидетеля (ФИО)7 суду пояснила, что является членом СНТ «Импульс» с 1981 года. Дороги в СНТ никакие не делались, только разметили участки и было решено, что основная дорога 9 метров, второстепенная 5 метров. В 1981 году (ФИО)6 не был членом СНТ. О срезе склона по <адрес> свидетель узнала летом 2014 года. Непосредственно кем велись работы и в какой период свидетель не видела. Кроме того, как показала свидетель, ФИО1 была ее представителем по другому гражданскому дела по иску (ФИО)6 о передаче документов, взыскании денежных средств. К показаниям свидетеля о том, что «бугор сыпется, валится все» суд относится критически, поскольку эти показания абстрактные, противоречат другим материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что 05.03.2020 года ФИО2 обращалась с заявлением в адрес председателя правления СНТ «Импульс» об организации дренажа родниковых вод со стороны холма и укрепления полотна дороги щебнем, указав, что с 1981 года членами ее семьи каждый год осуществляется отвод грунтовых вод. Длительное время она вынуждена была формировать дренажную канавку для отвода воды с дороги общего пользования со стороны холма, что рассматривалось ФИО1 как подрезка холма, принадлежащего СНТ «Импульс». С 2016 года ФИО2 прекратила формирование дренажной канавки и в настоящее время во время дождя не имеет возможности пользоваться дорогой (том 2, л.д. 2).

Заявление ФИО2 рассмотрено на заседании правления СНТ «Импульс», в адрес ответчика направлен ответ, что принято решение произвести за счет средств СНТ дренаж родниковых вод, укрепление полотна дороги до 30.10.2020 года (том 2, л.д. 3).

В целях установления юридически значимых обстоятельств, в том числе требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 02 октября 2020 года (№) в ходе экспертного обследования строения (дачный дом в виде бытовки, из металло-каркаса, обшитой асбестоцементными листами (плоский, волнистый)), расположенного на земельном участке по адресу: СНТ «Импульс», <адрес>, были выявлены трещины в местах стыковки плоского шифера к волнистому, а также повсеместные трещины в бетонной отмостке, выполненной по периметру данного строения, трещины в бетонных дорожках и поребриках, выполненных на исследуемом земельном участке. При обследовании земельного участка (№) по <адрес> СНТ «Импульс», на поверхности земли выявлены разнонаправленные трещины в земле шириной раскрытия до 50 мм. Согласно «СП 420.1325800.2018 Инженерные изыскания для строительства в районах развития оползневых процессов. Общие требования» оползневым процессом является смещение вниз по склону некоторого объема грунтовых масс под действием гравитационных сил без потери контакта с подстилающей толщей. Также оползнем является нарушение устойчивости склонов или откосов, выражающееся в смещении одной части грунтового массива относительно другой, остающейся неподвижной, без контакта между ними. При визуальном обследовании земельного участка (№) по <адрес> СНТ «Импульс» явных мест со смещением одной части грунтового массива относительно другой, остающейся неподвижной, с перепадом высот, выявлено не было, т.е. на момент осмотра активного состояния оползня выявлено не было (не выявлено ступеней, стенок срыва, трещин отседания, борозд течения, западин, валов и т.д.). При этом выявленные растрескивания в грунте могли быть вызваны как засушливой жаркой погодой, так и тем (не исключая образования трещин от погодных условий), что исследуемая территория находится на склоне, имеющем уклон 30 градусов (57%) в нижней части исследуемого земельного участка, что неизбежно приводит к смещению части грунтовых масс, под действием гравитационных сил, к низу склона. Также на величину растрескивания грунта негативно влияет результат инженерно-хозяйственной деятельности, производимой на земельной участке (№) по <адрес> СНТ «Импульс» в виде: возведенной постройки (дополнительное давление на склон), полив сельхоз культур и т.п. Выявленные трещины в местах стыковки плоского шифера к волнистому на постройке, расположенной на земельном участке (№) по <адрес> СНТ «Импульс», а также повсеместные трещины в бетонной отмостке, выполненной по периметру строения, трещины в бетонных дорожках и поребриках, выполненных на исследуемом земельном участке, являются следствием того, что исследуемый земельный участок расположен на склоне, имеющем уклон 30 градусов (57%), т.е. в сложных инженерно-геологических условиях. Для осуществления строительства в данных условиях необходимо выполнение комплексной подготовки: выполнить инженерно-геологические изыскания, выполнить разработку проекта для определения оптимального способа возведения построек с учетом инженерной защиты от возможных оползневых процессов. Также эксперт отмечает, что выявленные трещины в местах стыковки шифера к волнистому на постройке, расположенной на земельном участке (№) по <адрес>, СНТ «Импульс», повсеместные трещины в бетонной отмостке, выполненной по периметру строения, трещины в бетонных дорожках и поребриках, являются следствием того, что данные работы выполнены с нарушением требований строительных норм и правил, применены нестандартные решения: применен кровельный материал (волнистый шифер) в качестве обшивки цоколя дачного дома, применен в качестве заполнения бетонных дорожек и отмостки силикатный кирпич с отсутствием армирования, отсутствие крепежа волнистого шифера к конструкции строения (установлены металлические подпорки). Определить размер оползневого склона не представляется возможным, так как отсутствует тело оползня и первичные данные о рельефе местности до образования оползневых процессов.

Также эксперту был поставлен вопрос о сравнении изменений на участке истца по сравнению с заключением судебной экспертизы от 2016 года. Вследствие того, что земельный участок по адресу: СНТ «Импульс, <адрес>, в заключении ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7921/6-2 от 26.09.2016 года не исследовался, сравнить произошли ли изменения на земельном участке по адресу: СНТ «Импульс», <адрес> по сравнению с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7921/6-2 от 26.09.2016 не представляется возможным.

При сопоставлении данных, полученных в ходе экспертного обследования склона, примыкающего по задней меже к земельному участку по адресу: СНТ «Импульс», <адрес> со стороны <адрес>, с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7921/6-2 от 26.09.2016 года, было установлено, что в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года произошли небольшие изменения на данном склоне, а именно: произошло оголение корней деревьев и кустарников в месте изменения крутизны склона, произошло частичное сглаживание вертикальной подрезки подошвы склона, которая на момент судебной экспертизы №7921/6-2 от 26.09.2016 года составляла высотой 20-30 см, до уровня крутизны склона (40-60 градусов), расположенного над данным участком. Также было установлено, что фактическая крутизна в нижней части склона (на высоту до 3 м от подошвы склона), составляющая порядка 40-60 градусов, стала более пологой, т.е. крутизна склона уменьшилась на 2-5 градусов (крутизна нижней части склона, на момент судебной экспертизы №7921/6-2 от 26.09.2016 года составляла 44,7-62,8 градусов). При этом, фактическая крутизна верхней части склона, расположенная выше 3 м от подошвы склона, составляющая порядка 30 градусов, по сравнению с крутизной склона, установленной в судебной экспертизе №7921/6-2 от 26.09.2016 года, составляющая порядка 29,2 градусов, практически не изменилась.

По вопросу необходимости возведения подпорной стены эксперт указал, что согласно СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования», необходима разработка проектной и рабочей документации по инженерной защите исследуемого склона. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, прошедшего дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

При воздействии на склон рукотворного воздействия (антропогенный фактор) в виде подрезки основания, происходит увеличение крутизны откоса склона и уменьшение площади опирания основания, тем самым увеличивается концентрация напряжения в нижней части склона. Вследствие этого происходит нарушение равновесия между сдвигающей силой тяжести и удерживающими силами. Исходя из этого, следует, что данное рукотворное воздействие в виде подрезки основания увеличивает интенсивность оползневых процессов. Исходя из вышеперечисленного, следует, что запрет на производство действий по удалению грунта в нижней части склона необходим. Сопоставляя данные, полученные в ходе экспертного обследования склона, примыкающего по задней меже к земельному участку по адресу: СНТ «Импульс», <адрес> со стороны <адрес>, с заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы №7921/6-2 от 26.09.2016 года, следов рукотворного воздействия на исследуемый склон в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года не выявлено.

В ходе экспертного обследования склона холма, расположенного по задней меже участка (№) по <адрес> СНТ «Импульс» со стороны участка по <адрес> СНТ «Импульс» <адрес>, явных мест со смещением одной части грунтового массива относительно другой, остающейся неподвижной, с перепадом высот, выявлено не было, т.е. на момент осмотра активного состояния оползня выявлено не было (не выявлено ступеней, стенок срыва, трещин отседания, западин, валов и др.). При этом, в нижней части исследуемого склона (на высоту до 3 м от подошвы склона), не покрытой растительностью (травой, кустарниками), при небольшом механическом воздействии (при прикладывании уровня для измерения крутизны откоса), данная манипуляция сопровождалась ссыпанием несвязной массы мелких частиц грунта к подошве склона. Исходя из этого, следует, что данный эффект может также возникать при воздействии на исследуемый склон сильного ветра, атмосферных осадков и т.<адрес> СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования» данный эффект называется осыпь (при длительном течении процесса (в течение многих лет)) и является одним из проявлений оползневых процессов. Данный процесс частично оголил корни деревьев и кустарников, в период времени с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года в нижней части исследуемого склона.

Исходя из исследования по первому вопросу, следует, что выявленные растрескивания в грунте на земельном участке (№) по <адрес>, могли быть вызваны как засушливой жаркой погодой, так и тем (не исключая образования трещин от погодных условий), что исследуемая территория находится на склоне, имеющем уклон 30 градусов (57%) в нижней части данного земельного участка, что неизбежно приводит к смещению части грунтовых масс, под действием гравитационных сил к низу склона. Также на величину растрескивания грунта негативно влияет результат инженерно-хозяйственной деятельности, производимый на земельном участке (№) по <адрес> СНТ «Импульс» в виде: возведенной постройки (дополнительное давление на склон), полив сельхоз культур и т.<адрес>, возникновение оползневых процессов в результате избыточного давления на грунт в результате возведения на участке 179 по <адрес> СНТ «Импульс» строения, а также осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием однолетних сельскохозяйственных структур, возможно.

Для установления оптимального метода (способа) укрепления склона, примыкающего по задней меже к земельному участку по адресу: СНТ «Импульс» <адрес> со стороны <адрес>, и его целесообразности, необходима разработка проектной и рабочей документации по инженерной защите исследуемого склона. Работы по восстановлению первоначального состояния склона холма в виде восстановления срезанного участка холма высотой 30 см и длиной 18,4 м по задней меже участка 179 по <адрес> со стороны <адрес> СНТ «Импульс» <адрес> отсыпкой грунта и высадкой многолетних насаждений, приведут к уменьшению оползневых процессов, при этом достаточно ли только таких мероприятий, можно определить после разработки проектной и рабочей документации по инженерной защите исследуемого склона, выполненной на основе (согласно СП 436.1325800.2018 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от оползней и обвалов. Правила проектирования»):

- результатов инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-геотехнических, инженерно-гидрологических, инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий для строительства;

- планировочных решений и вариантной проработки решений инженерной защиты;

- данных, характеризующих особенности использования территорий, зданий и сооружений, как существующих, так и проектируемых, с прогнозом изменения этих особенностей и с учетом установленного режима природопользования (заповедники, сельскохозяйственные земли и т.п.) и санитарно-гигиенических норм;

- результатов мониторинга объектов градостроительной деятельности;

- обоснования инвестиций и технико-экономического сравнения возможных вариантов проектных решений инженерной защиты (при ее одинаковых функциональных свойствах) с оценкой предотвращенных потерь (ущерба и социальных потерь).

Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта, прошедшего дополнительную профессиональную переподготовку по программе экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки».

Не согласившись с указанным заключением, истец ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства было отказано.

Суд оценивает заключение экспертизы, как соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж экспертной работы. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества являются расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Склон за исключением земельных участков, находящихся в собственности граждан, относится к имуществу общего пользования СНТ «Импульс».

Защите подлежит только нарушенное право. Истец должна представить доказательства, подтверждающие нарушение ее прав, причинение вреда ее имуществу, а именно земельному участку и садовому дому, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и нарушением прав истца.

Оценив представленные доказательства, просмотрев фото и видеоматериалы, представленные стороной истца, доводы и возражения сторон спора, суд приходит к выводу, что ФИО1 не представлены доказательства того, что ФИО2 совершает или совершала действия по удалению грунта в нижней части указанного склона, которые повлекли негативные последствия для земельного участка 179 по <адрес> СНТ «Импульс».

Истец ФИО1 указывает, что в результате оползневых процессов, вызванных действиями ответчика, ее земельный участок и строения на нем разрушаются.

При проведении исследования экспертом установлено, что в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года произошли небольшие изменения на данном склоне, а именно: произошло оголение корней деревьев и кустарников в месте изменения крутизны склона, произошло частичное сглаживание вертикальной подрезки подошвы склона. Фактическая крутизна в нижней части склона (на высоту до 3 м от подошвы склона), уменьшилась на 2-5 градусов. Фактическая крутизна верхней части склона, расположенная выше 3 м от подошвы склона, составляющая порядка 30 градусов, по сравнению с крутизной склона, установленной в судебной экспертизе от 26.09.2016 года, практически не изменилась.

Эксперт отмечает, что запрет на производство действий по удалению грунта в нижней части склона необходим. В то же время указывает, что следов рукотворного воздействия на исследуемый склон в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года не выявлено.

На момент осмотра активного состояния оползня выявлено не было. В нижней части исследуемого склона (на высоту до 3 м от подошвы склона), не покрытой растительностью (травой, кустарниками), при небольшом механическом воздействии происходила осыпь мелких частиц грунта к подошве склона. Осыпь может возникать при воздействии на исследуемый склон сильного ветра, атмосферных осадков и т.п. Данный процесс частично оголил корни деревьев и кустарников, в период времени с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года в нижней части исследуемого склона.

Выявленные растрескивания в грунте на земельном участке (№) по <адрес>, могли быть вызваны как засушливой жаркой погодой, так и тем, что исследуемая территория находится на склоне, имеющем уклон 30 градусов, что неизбежно приводит к смещению части грунтовых масс, под действием гравитационных сил к низу склона. Также на величину растрескивания грунта негативно влияет результат инженерно-хозяйственной деятельности, производимый на земельном участке (№) по <адрес> СНТ «Импульс». При этом эксперт делает вывод, что возможно возникновение оползневых процессов в результате избыточного давления на грунт в результате возведения на участке 179 по <адрес> СНТ «Импульс» строения, а также осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выращиванием однолетних сельскохозяйственных культур.

Экспертом установлено, что на участке истца отсутствуют признаки оползневого процесса, следов рукотворного воздействия на исследуемый склон в период с 24.08.2016 года по 17.08.2020 года не выявлено.

Таким образом, на момент рассмотрения гражданского дела факт нарушения прав истца в части владения и пользования земельным участком, включая расположенные на нем постройки, не установлен.

В дальнейшем в случае причинения вреда имуществу, нарушения каких-либо прав по владению и пользованию земельным участком, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полнм объеме.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о запрете производить действия по удалению грунта в нижней части склона, примыкающего по задней меже к участку 179 по <адрес> СНТ «Импульс» со стороны <адрес>, обязании укрепить срезанный склон (высотой от 2,2 до 4 м) напротив земельного участка по <адрес> со стороны <адрес> в нижней его части путем отсыпки у основания склона грунта (контрабанкета) длиной 18,4 м, высотой 1,1 м, шириной основания 1,3 м в соответствии со строительными нормами и правилами СП 116.133330.2012, СП 436.1325800.2018 п.п. (ДД.ММ.ГГГГ)., 7.2.2. отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: подпись Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 17.12.2020 года.

Дело № 2-2148/2020