Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 13.05.2019 между ООО «РК «Новый Мир» и ФИО1 был заключен срочный трудовой договор № КИ-8/19, по условиям которого истец принят на морское судно СТР «Киреевка» на должность старшего механика. Работа на судне подтверждается названным трудовым договором, а также дополнительным соглашением от 19.07.2019 № 1, договором о полной материальной ответственности от 13.05.2019, должностной инструкцией старшего механика, справкой о стаже работы, заверенной капитаном судна, актом приема-передачи товарно-материальных ценностей, записями в трудовой книжке. В соответствии с п. 4.1 договора заработная плата установлена в размере 22 960 рублей ежемесячно, плюс премия. Дополнительным соглашением к трудовому договору между работодателем и истцом достигнута договоренность о том, что при выполнении сотрудником п. 3.2 договора работодатель обязуется начислять работнику сумму не менее 250 000 рублей в месяц на весь период промыслового рейса, при этом расчетным периодом считается период продолжительностью одной путины. Выплата гарантированной заработной платы производится по окончанию промыслового рейса, при положительном заключении капитана о качестве и своевременности выполняемой работы. Таким образом, дополнительным соглашением заработная плата установлена в размере 250 000 рублей. За период работы к истцу не было применено дисциплинарных взысканий и замечаний, с трудовыми обязанностями он справлялся. Всего работодатель выплатил истцу 463 824 рубля 61 копейку, из которых сумма в размере 51 703 рубля 59 копеек – это заработная плата, выплаченная до подписания дополнительного соглашения, то есть до фактического выхода в рейс. Период с даты подписания дополнительного соглашения 19.07.2019 до фактического прекращения трудовых отношений 21.11.2019 составляет 4 месяца 2 дня. Таким образом, причитающаяся истцу заработная плата до настоящего времени ответчиком не выплачена, окончательный расчет не произведен. Истец неоднократно обращался в прокуратуру г. Находки, а также в Федеральную службу по труду и занятости, однако, ему было рекомендовано обратиться в суд. Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная мера ответственности, применяемая к работодателю за нарушение срока выплаты заработной платы. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 552 304 рубля 39 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 45 362 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителей.

Представитель истца по доверенности от 20.05.2020 ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивала по доводам иска, пояснила, что истец ФИО1 является ее супругом, в настоящее время находится в рейсе, в связи с чем не имеет возможности присутствовать в судебном заседании. 19.07.2020 он ушел в море с капитаном ФИО7, в октябре судно принял капитан ФИО5 Промысловой обстановки в этот период не было из-за указаний с управления, поэтому судно вернулось в порт Ливадию и началась его инвентаризация. Все бумаги истцом были сданы, претензий к нему не было. Судно принимал старший механик ФИО6 Капитан ФИО7 был списан за непригодность в связи со злоупотреблением спиртными напитками. При трудоустройстве истцу была обещана заработная плата в размере 250 000 рублей, на меньшее старший механик бы не согласился. То есть предполагалось, что заработная плата будет составлять 250 000 рублей, а при хорошем улове работникам будет выдана премия. Однако, ФИО1 получил по 125 000 рублей за каждый месяц, на что в бухгалтерии ему пояснили, что за невыполнение плана всем сотрудникам урезали заработную плату на 50%. В период с 14.05.2019, то есть с момента заключения трудового договора до ухода в море 19.07.2019 судно стояло в ремонте, а 19.07.2019 в связи с началом рейса было заключено указанное дополнительное соглашение. С момента трудоустройства капитан ФИО5 сообщил истцу о том, что планирует взять на судно своего старшего механика, который является его другом. Истец не желал списываться с судна, однако, капитан настоял на своей команде. Впоследствии ООО «РК «Новый Мир» предлагало истцу работу на другом судне, однако, если бы ФИО1 показал себя с неудовлетворительной стороны, его бы не приглашали для дальнейшего сотрудничества. Представитель истца полагала, что заключение дополнительного соглашения обусловлено тем, что на время ремонта работникам устанавливалась заработная плата в размере 14 000 рублей, а после выхода в рейс – в размере 250 000 рублей. Авансовую часть работодатель перечислял истцу на банковскую карту, остальное было выдано в кассе работодателя. По трудовому договору все необходимые суммы выплачены, требования заявлены исходя из дополнительного соглашения.

Представитель истца по доверенности от 16.06.2020 ФИО3 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы иска, а также письменные дополнения и пояснения к нему, в которых указано следующее. Вопреки доводам представителя ответчика о существовании заключения капитана судна истцу ничего известно не было, работодатель не ознакомил ФИО1 с указанным документом. По мнению истца данное заключение было изготовлено после подачи иска в суд с целью уклонения от выплаты задолженности по заработной плате, а также для искажения фактических обстоятельств дела. Отрицая сам факт заключения дополнительного соглашения, ответчик все же ссылается на указанное заключение капитана, цель составления которого в случае отсутствия дополнительного соглашения не ясна. При этом работодатель, имея доступ к документации и печатям, а также являясь руководителем капитана судна, злоупотребляет своим положением с целью получения имущественной выгоды. По вопросу вознаграждения ФИО1, установленного дополнительным соглашением, указанная в нем сумма, исходя из условий договора, данного дополнительного соглашения и ст. 129 ТК РФ, является именно заработной платой, а не премией, как утверждает представитель ответчика. Так, в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что установленная сумма в размере 250 000 рублей является гарантированной заработной платой. Исходя из положений дополнительного соглашения, в заработную плату включена премия, которая входит в оплату труда. При этом в материалы дела не предоставлено положение о премировании, либо иной документ, отражающий порядок и размер начисления премии работникам. Также пункт 2 дополнительного соглашения противоречит требованиям трудового законодательства в части, поскольку выплата заработной платы поставлена в зависимость от заключения капитана, в то время как выплата заработной платы, установленная трудовым договором и дополнительным соглашением, является обязанностью работодателя, а не его правом. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей, повлекшее повреждение имущества, либо иные неблагоприятные последствия. Ремонтная ведомость, на которую ссылается ответчик, является документом, отражающим виды ремонтных работ, и может быть дополнена ввиду наличия скрытых дефектов узлов и агрегатов. При этом ведомость составлена ФИО1 своевременно и правильно, согласована с предыдущим капитаном судна ФИО7 Кроме прочего, истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, до предъявления иска никаких претензий к его работе не имелось. Дополнительно представитель истца пояснил, что после увольнения работодатель приглашал истца для работы на другом судне, однако, ФИО1 отказался в связи с невыплатой заработной платы. Кроме прочего, истец в октябре 2019 года инициировал процедуру увольнения, начал передавать свои дела, а капитан ФИО5 приступил к обязанностям только 01.10.2019, то есть не мог быть осведомлен о работе истца. Также представитель дополнил, что в кассе работодателя истцом было получено 60 000 рублей, точную дату он не помнит. Впоследствии доверенным лицом истца в кассе работодателя было получено 186 000 рублей. На банковскую карту истца работодателем было перечислено 217 824 рубля 61 копейка. Таким образом, всего работодателем выплачено 463 824 рубля 61 копейка. Период работы ФИО1 в ООО «РК «Новый Мир» составил 6 месяцев 8 дней, а заработная плата установлена в размере не менее 22 960 рублей плюс премия. Очевидно, что работнику, который плохо выполняет свои обязанности, не может быть выплачено поощрение в виде премии в размере, превышающем 50 000 рублей, что опровергает доводы ответчика о неудовлетворительной работе истца.

Представитель ответчика ООО «РК «Новый Мир» против удовлетворения требований возражал, отрицал о заключении между ООО «РК «Новый Мир» и истцом дополнительного соглашения, на которое ссылается истец в обоснование своих требований, указывая, в том числе на несоответствие в нем подписи руководителя. Данный довод обосновал с точки зрения отсутствия информации у работодателя о заключении дополнительного соглашения. Между тем, с учетом доводов истца, даже в случае признания существования указанного дополнительного соглашения, ему необходимо доказать, что его работа была оценена положительно, однако, капитан дал отрицательное заключение по факту работы истца. Между тем, отсутствие положительного заключения само по себе свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку именно это заключение капитана является определяющим фактором для премирования работника по дополнительному соглашению, на которое он ссылается. Представитель ссылался на представленные им ремонтные ведомости, пояснив, что та ремонтная ведомость, которая была составлена истцом, явилась неполной, в ней не было указано значительное количество недочетов судна, требующих ремонта, в то время как такие недочеты препятствовали выходу судна в рейс. Сменивший истца старший механик ФИО6 изготовил свою ремонтную ведомость, в которой отразил соответствующие недочеты. Данное обстоятельство привело к корректировке даты ремонта, смещению даты рейса, изменению промыслового задания. ООО «РК «Новый Мир» потеряло примерно месяц производства, поскольку изначально исходило из ремонтной ведомости, составленной истцом, однако, после ее проверки вынуждено было оставить судно в порту на ремонте. Представитель ответчика также пояснил, что указанная в дополнительном соглашении сумма по всем показателям характеризуется как премия и является таковой, поскольку выплачивается после рейса, а не два раза в месяц, как заработная плата. При этом такая премия выплачивается при наличии положительного заключения, что характерно для премии, которая не подменяет заработную плату, установленную трудовым договором и выплаченную истцу в полном объеме. Необходимости же знакомить работника с отрицательным заключением не имелось, поскольку до сведения работника доводится только положительное заключение и, как следствие, соответствующее денежное поощрение. Между тем, о недовольстве руководства истец был осведомлен. Отрицательное заключение капитана подкреплено материальной доказательной базой, то есть помимо его составления имеется множество факторов, свидетельствующих о неудовлетворительной работе истца, что исключает возможность дачи истцу положительного заключения. Фактически денежные средства в размере 125 000 рублей, которые, по словам представителя истца ФИО2, выплачивались ему за каждый месяц, являлись премией.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.05.2019 между ООО «РК «Новый Мир» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № КИ-8/19, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу работу по обусловленной трудовой функции, а истец обязался лично выполнить указанную трудовую функцию.

Кроме того, 13.05.2019 между ООО «РК «Новый Мир» и ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, а также подписан акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора работник принят на работу в ООО «РК «Новый Мир» на морское судно СТР «Киреевка» на должность старшего механика.

Указанный трудовой договор является срочным, то есть заключен с членом экипажа морского судна на период выполнения трудовых обязанностей, определяемый сроком промыслового рейса и рейсового задания/ремонта (п. 2.4 договора).

Разделом 4 договора установлено, что за выполнение трудовой функции работнику устанавливается повременная оплата труда, состоящая из должностного оклада в размере 14 000 рублей в месяц, рассчитанного исходя из сорокачасовой рабочей недели: процентной надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% от должностного оклада; районного коэффициента, определяемого по месту нахождения судна, но не менее 30% от должностного оклада. Согласно п. 4.3 договора по итогам промыслового рейса/рейсового задания работодатель вправе, но не обязан произвести единовременное премирование работника.

Приказом ООО «РК «Новый Мир» от 19.11.2019 трудовой договор от 13.05.2019 № КИ-8/19 с ФИО1 расторгнут 21.11.2019 по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании имеющихся в материалах дела платежной ведомости, расходного кассового ордера, реестра денежных средств с результатами зачислений ООО «РК «Новый Мир» денежных средств на счета физических лиц судом установлено и не оспаривалось сторонами, что работодатель выплатил ФИО1 за период работы с 13.05.2019 по 21.11.2019 сумму в размере 463 824 рубля 61 копейку. Между тем, установить в счет чего были выплачены денежные средства, составляющие указанную сумму, не представляется возможным, поскольку в представленных документах не имеется назначений платежа. В то же время из пояснений представителя ответчика следует, что помимо заработной платы, установленной трудовым договором, ФИО1 на основании устного распоряжения руководства были выплачены дополнительные денежные средства.

Истец с указанной суммой не согласился, ссылаясь на то, что перед выходом судна в рейс между сторонами была достигнута договоренность о размере заработной платы 250 000 рублей ежемесячно, однако, работодатель не выплатил ФИО1 обусловленную заработную плату в полном объеме, окончательный расчет после увольнения с ним не произведен до настоящего времени.

В частности, истец ссылался на то, что 19.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, в котором работодатель и работник договорились дополнить вышеуказанный трудовой договор № КИ-8/19 пунктом 4.2.2, изложив его в следующей редакции: при выполнении сотрудником пункта 3.2 договора, работодатель обязуется начислять работнику сумму не менее 250 000 рублей в месяц на весь период промыслового рейса, при этом расчетным периодом считается период продолжительности одной путины. В данную сумму включены начисления: оклад, районный коэффициент, дальневосточная надбавка, инвалюта взамен суточных, работа в выходные и праздничные дни, работа в ночное время, доплата за вредные условия труда, иные выплаты, предусмотренные ТК РФ, дополнительная оплата (премия).

При этом в пункте 2 дополнительного соглашения указано, что выплата гарантированной заработной платы производится по окончанию промыслового рейса при положительном заключении капитана о качестве и своевременности выполненной работы.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в прокуратуру г. Находки с просьбой провести проверку по факту неполной выплаты ему заработной платы со стороны ООО «РК «Новый Мир».

11.03.2020 заявление истца передано на рассмотрение в компетентный орган – Государственную инспекцию труда в Приморском крае. В ходе проверки информации, содержащейся в обращении, в пределах своих полномочий, инспекцией установлено наличие трудового спора между сторонами, в связи с чем заявителю предложено обратиться в суд. При этом в ходе проверки уполномоченным органом установлено, что заработная плата за период с июля 2019 года по ноябрь 2019 года и расчет в связи с увольнением начислены и выплачены истцу исходя из пп. 4.2 п. 4 трудового договора от 13.05.2019 № КМ-8/19, а не согласно дополнительному соглашению от 19.07.2019 № 1.

Ответчик в свою очередь отрицает наличие между сторонами договоренности об установлении заработной платы в размере 250 000 рублей. Фактически доводы представителя ООО «РК «Новый Мир» сводятся к тому, что дополнительным соглашением, на которое ссылается истец, предусмотрена возможность, то есть право работодателя премировать работника по результатам работы. При этом оценка качества работы производится на основании заключения капитана судна.

В обоснование своей правовой позиции по делу ответчиком в материалы дела представлено заключение капитана СТР «Киреевка» ФИО5 от 31.10.2019, из которого следует, что по итогам промыслового рейса оценку качества и своевременности работы, выполненной старшим механиком ФИО1, он находит неудовлетворительной по следующим причинам: недостаточный контроль в ходе приемки ремонтных работ при подготовке судна в рейс, что привело к запланированным ремонтным работам в ходе рейса; неполное отражение необходимых операций в ходе подготовки к межрейсовому техническому обслуживанию судна, результатом которого стало превышение сроков последующего за рейсом ремонта; неправильная организация работы членов экипажа при операции по выборке трала, что повлекло попадание дноуглубителей в ролл, в связи с чем траловый комплекс был выведен из строя.

Также ответчиком представлены письменные пояснения капитана ФИО5, данные в отношении составленного им заключения о работе ФИО1 Из пояснений следует, что в своей работе истец был небрежен, в машинное отделение не спускался, предпочитая отдавать приказы машинной команде. Также в пояснениях отражены недостатки работы истца, указанные капитаном непосредственно в заключении. На основании изложенного капитан провел опрос судовых специалистов на предмет работы ФИО1 на судне, однако, не получил ни одного положительного отзыва. По результатам работы истца судно было снято с рейса раньше запланированного срока и было направлено на ремонт. Заявленная ФИО1 предыдущему капитану ремонтная ведомость явно не соответствовала состоянию судна. Перечень необходимых работ в ведомости отсутствовал, а заявленные работы прописаны в промежуточных работах, без примечаний, в том числе по главному двигателю. Уже с участием нового старшего механика была составлена новая полноценная ведомость, которая и была принята в работу. Капитаном также указано, что он подал заключение по результатам работы ФИО1 в отдел кадров, а также выражал несогласие с дальнейшим трудоустройством моряка.

Изложенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, телефонограммой от 26.10.2020, составленной по факту беседы по телефону с капитаном ФИО5, который не смог явиться в суд и дать пояснения лично по причине нахождения на судне, отправляющемся в рейс. Между тем, ФИО5 подтвердил, что ФИО1 в период рейса фактически все время проводил в цеху по переработке рыбы, а свои обязанности старшего механика исполнял ненадлежащим образом, избегая собственноручного труда в машинном отделении судна, о чем свидетельствовал его всегда опрятный внешний вид.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 этого же Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4 этой же статьи).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 135, ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как было указано выше, условиями трудового договора от 13.05.2019 № КИ-8/19, заключенного между ООО «РК «Новый Мир» и ФИО1, установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 14 000 рублей и надбавок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда составлял с 1 января 2019 года – 11 280 рублей.

Таким образом, трудовым договором истцу была установлена заработная плата не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Поскольку предметом настоящего спора является факт изменения условий оплаты труда истца, суд проанализировал представленное стороной истца дополнительное соглашение, и пришел к выводу о том, что оно не содержит условий, которые могли бы с достаточной ясностью и точностью быть истолкованы как достижение договоренности об изменении размера оплаты труда.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что предусмотренная дополнительным соглашением повышенная выплата установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами работодателя, не представлено, в то время как ответчик установление данной выплаты оспаривает.

Вместе с тем, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

В дополнительном соглашении от 19.07.2019, представленном стороной истца, предусмотрено, что трудовой договор дополнен пунктом 4.2.2, из чего следует, что иные условия трудового договора, за исключением указанных в соглашении, сохраняют силу, а, следовательно, предусмотренный трудовым договором ежемесячный размер оплаты труда остался неизменным. Учитывая изложенное, а также характер денежной выплаты, предусмотренный дополнительным соглашением, с учетом возможности ее начисления под условием соответствующего результата работы, суд расценивает такую выплату в качестве премии, полагающейся работнику при положительном заключении капитана о качестве и своевременности выполняемой работы, как о том указано в соглашении от 19.07.2019.

При этом суд учитывает, что начисление премии является правом работодателя, а не обязанностью, и представляет собой обобщенную количественную оценку личного вклада работника в конечные результаты работы, определяется работодателем и начисляется при наличии удовлетворительного результата деятельности.

Между тем, судом установлено, что работодатель получил неудовлетворительное заключение о работе ФИО1, в связи с чем в отсутствие положительного заключения, у него не было оснований для начисления работнику премии в установленном дополнительным соглашением размере.

Кроме того, суд учитывает, что в силу статьи 60 ГПК РФ, устанавливающей критерий допустимости доказательств в гражданском процессе, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Учитывая данные положения гражданского процессуального законодательства, суд находит невозможным установить факт заключения дополнительного соглашения по его копии, а, следовательно, о возникновении у ответчика обязанности выплачивать истцу 250 000 рублей ежемесячно.

При этом судом установлено, что претензий по выплате заработной платы, размер которой установлен условиями трудового договора у ФИО1 не имеется, более того, работодатель перечислил в пользу работника денежные средства сверх начисленной по договору заработной платы на основании устного распоряжения, как о том пояснил представитель ответчика и не оспаривалось стороной истца. Тем самым, работодатель выдал истцу денежное поощрение по собственному усмотрению, что исключает возможность полагать наличие у ООО «РК «Новый Мир» задолженности перед ФИО1

Таким образом, исходя из того, что истцом не представлено суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что у ответчика имелась обязанность начислять и выплачивать истцу заработную плату, исходя из условий дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РК «Новый Мир» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 30.11.2020