Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/13 по иску Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС №16 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к ответственности и взыскании задолженности,

Установил:

Истец обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ОАО «Новожилсервис» и взыскании задолженности по налогам в размере 6 061 589 рублей.

В обосновании своих требований истец указал, что 31.12.2004 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица Открытое акционерное общество «Новожилсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 4462066, <...> В качестве основания для регистрации был предоставлен Устав, при этом единственным учредителем организации на момент его регистрации являлся от имени муниципального образования - город Новокуйбышевск Комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокуйбышевск.

Уставный капитал организации, на момент его регистрации составлял 5 706 000 рублей. Согласно Устава, а именно п.2.1., 2.2. следует, что организация является коммерческой, преследующей в качестве основной цели своей предпринимательской деятельности извлечение прибыли. Пункт 3.4. обеспечил ответственность должник, которую несет ответственность всем принадлежащим ему имуществом, а участники Общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества. Пункт 3.6. определяет, что в случае несостоятельности (банкротства) Общества по вине его участников, на данных лиц в случае недостаточности имущества Общества может быть возложена субсидиарная ответственность.

Основанием возникновения задолженности является неуплата текущих платежей, а также доначисления по результатам выездной налоговой проверки.

Межрайонной Инспекцией ФНС России № 16 по Самарской области в отношении ОАО «Новожилсервис» применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности за счет имущества.

В связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника, было принято решение <№> от <Дата> о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника. На основании решения вынесено и направлено должнику постановление о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника <№> от <Дата>.

Вышеуказанное постановление было направлено в службу судебных приставов-исполнителей, которыми было возбуждено исполнительное производство <№> от <Дата>.

Однако принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет.

23.09.2010 года МИФНС № 16 ПО Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ОАО «Новожилсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением от 08.11.2010 года ОАО «Новожилсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрошенной процедуре ликвидируемого должника. По состоянию на 24.08.2010 года председателем ликвидационной комиссии ОАО «Новожилсервис» являлся ФИО1

Таким образом, бездействие руководителей, а также учредителей по не подаче в установленные законом сроки заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) является противоправным, кроме того, бездействие руководителей и учредителей по недопущению образования признаков банкротства, а так же неприменения ими каких-либо мер направленных на погашение суммы задолженности, либо ее существенного уменьшения доказывает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица.

Согласно п. 12.14. и п. 12.15. Устава ОАО «Новожилсервис», с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, в том числе по представления общества в суде. Председатель ликвидационной комиссии представляет общество по всем вопросам, связанным с ликвидацией общества, в отношениях с кредиторами, должниками общества и акционерами, а также с иными организациями, гражданами и государственными органами.

Как следует из ЕГРЮЛ от <Дата>, председателем ликвидационной комиссии ОАО «Новожилсервис» являлся ФИО1

На сегодняшний день задолженность должника по налогам и обязательным платежам, составляет: 6 061 589,00 рублей, в том числе налог - 4 162 918 рублей 63 копеек, пени - 1 164 870 рублей 27 копеек, штраф -733 801 рублей.

Таким образом, истец просит привлечь к субсидиарной ответственности председателя ликвидационной комиссии ОАО «Новожилсервис» - ФИО1 и взыскать с ФИО1 задолженность по налогам в размере 6 061 589 рублей, в том числе налог - 4 162 918 рублей 63 копеек, пени - 1 164 870 рублей 27 копеек, штраф -733 801 рублей.

Истец представитель МИФНС № 16 по Самарской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дала пояснения аналогичные описательной части решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, судом неоднократно направлялись извещения по известному адресу проживания ответчика, однако в адрес суда возвратились конверты с отметкой « истек срок хранения», со стороны ответчика сведений об уважительности его неявки, в суд не было представлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя истца данное гражданское дело в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <Дата> в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица Открытое акционерное общество «Новожилсервис» ИНН <***>, ОГРН <***>, расположенный по юридическому адресу: 4462066, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРРЮ.

В качестве основания для регистрации был предоставлен Устав, при этом учредителем организации являлся от имени муниципального образования - город Новокуйбышевск Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Новокуйбышевск.

Уставный капитал организации, на момент его регистрации составлял 5 706 000 рублей.

Согласно п. 2.1 Устава следует, что цели деятельности общества являются расширение рынка товаров и услуг, а также извлечение прибыли.

Поскольку ООО «Новожилсервис» перестали оплачивать налоги (сборы), то МИФНС № 16 по Самарской области в их адрес были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа с предложением погасить числящуюся задолженность, которые ответчиком исполнены не были.

Постановлением <№> от 26.05.2010 года было решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ООО «Новожилсервис» в размере 6 061 589 рублей 90 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.06.2010 года, было возбуждено исполнительное производство <№> о взыскании с должника ООО «Новожилсервис» в пользу МИФНС России № 16 по Самарской области налога, сбора, пени, штрафа в размере 6 061 589 рублей 90 копеек. И должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимаемые действия не привели к погашению задолженности по уплате обязательных платежей.

МИФНС России № 16 по Самарской области обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Новожилсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного сада Самарской области от 08.11.2010 года ООО «Новожилсервис» было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО

Требования ФНС России в сумме 4 162 918 рублей 63 копейки (основной долг) и в сумме 1 898 671 рубль 27 копеек (пени и штраф) включены в реестр требований кредиторов ООО «Новожилсервис» в состав требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

В соответствии со ст. 9 ФЗ РФ «О банкротстве», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно п. 12.14 и п. 12.15 Устава ОАО «Новожилсервис», с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества, в том числе по представления общества в суде. Председатель ликвидационной комиссии представляет общество по всем вопросам, связанным с ликвидацией общества, в отношениях с кредиторами, должниками общества и акционерами, а также с иными организациями, гражданами и государственными органами.

Как следует из ЕГРЮЛ от <Дата>, председателем ликвидационной комиссии ОАО «Новожилсервис» являлся ФИО1

В силу п. 2 ст. 126 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия.

Судом установлено, что собранием от 15.02.2010 года собранием учредителей ОАО "Новожилсервис» принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Председателем ликвидационной комиссии назначен, как указано выше, ФИО1

На момент принятия решения о ликвидации (08.11.2010) у ОАО "Новожилсервис» имелась задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 6061 589 руб. Денежные средства и имущество в размере, достаточном для погашения имеющейся задолженности, у общества отсутствовали.

Таким образом, председатель ликвидационной комиссии ФИО1 не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ОАО "Новожилсервис», ФНС России, ссылаясь на статьи 9, 10, 224 Закона о банкротстве, просит в рамках данного привлечь его к субсидиарной ответственности.

Ответственность председателя ликвидационной комиссии ОАО "Новожилсервис» ФИО1, в силу статей 10, 15, 1064 ГК РФ, наступает только при совокупности условий: противоправность причинителя вреда (критерий разумности и добросовестности при осуществлении расходов), наличие вреда (расходы на восстановление нарушенного права), доказанность его размера и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 2 ст. 226 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 224 названного Закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

Таким образом, ФИО1 как председатель ликвидационной комиссии Общества в случае неисполнения обязанности мог быть привлечен к субсидиарной ответственности за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 3 ст. 9 этого Закона.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган, не привел основания, кроме того основания, что ответчик в силу п. 2 ст. 10 Закона РФ «О банкротстве», не указал на отсутствие данных бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2009 года и 2010 года, согласно которым отмечается тенденция отсутствия ведения предпринимательской деятельности, неисполнения обязанности председателя ликвидационной комиссии по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) после утверждения баланса.

Приведенные уполномоченный органом в своем заявлении факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности председателя ликвидационной комиссии должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Новожилсервис» несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся, так как наличие долговых обязательств и неисполнения обязательства по выплате обязательных платежей, при этом, обязанность по платежам возникла ранее избрания ответчиком председателем ликвидационной комиссии, не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его председателя ликвидационной комиссии) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Неудовлетворительное финансовое состояние должника по смыслу ст. 9 Закона о банкротстве не отнесено к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи руководителем предприятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку уполномоченным органом не представлено доказательств подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к данному виду ответственности.

Доказательств того, что после признания ООО «Новожилсервис» несостоятельным (банкротом), руководителем предприятия – ФИО1 не были исполнены обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, суду в силу ст. 56, 60 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение, которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 года отражено, что ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Что касается довода представителя истца о том, что отсутствие доходности, неспособность исполнять свои обязательства перед кредиторами и обязанности по оплате обязательных платежей может привести к материальному ущербу граждан и России, как взыскателя обязательных платежей и сборов, суд также не находит оснований для принятия данных доводов во внимание, поскольку не установлен три основания, по которым возникают обязательства по возмещению убытков. В силу ст. 60 ГПК РФ наличие противоправных действий должно быть доказано определенными доказательствами.

Доводы истца о том, что отсутствие в действиях ответчика должной меры заботливости и осмотрительности, которыми должны руководствоваться каждый участник гражданских правоотношений с целью избежание образования признаков банкротства, повлекли за собой банкротство, а как следствие причинение убытков кредитору, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство прямо указывает на то, что основанием для наступления ответственности по возмещению убытков является наличие вины, при отсутствии вины в установленном законом прямо случаях.

С учетом изложенного, суд находит, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы РФ в лице МИФНС №16 по Самарской области к ФИО1 о привлечении к ответственности и взыскании задолженности – отказать.

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в апелляционном порядке течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 13.02.2013 года.

Председательствующий: Е.В. Бушуева