Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зариповой И.А., при помощнике судьи Чудовой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русбилдинг» к Арянцеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Русбилдинг» обратилось в суд с иском к Арянцеву Ю.А. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик работал в ООО «Русбилдинг» в должности начальника строительного участка. Согласно договору ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. 14.10.2020 ответчик был уволен по собственному желанию на основании письменного заявления. В период исполнения трудовых обязанностей ответчику были перечислены денежные средства подотчет на основании заявлений ответчика на общую сумму 120000 рублей. Ответчик частично отчитался за денежные средства в размере 73338 рублей 60 копеек. По остатку денежных средств отчет не предоставлен. В период исполнения трудовых обязанностей ответчику предоставлен служебный транспорт, поскольку ответчику установлен разъездной характер работы. Ответчику была выдана топливная карта для заправки служебного транспорта. За полученный по топливной карте бензин на сумму 16892 рубля 52 копейки.Истец просил ответчика предоставить авансовые отчеты и путевые листы либо погасить задолженность. Ответчик документы не предоставил, задолженность не погасил. 19.10.2020 проведено служебное расследование, на основании которого составлен акт. В адрес ответчика направлено требование о предоставлении объяснений. Объяснения не предоставлены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63553 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2107 рублей.

Представитель истца Мезенина С.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание суду не представил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда по Свердловской области, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило, не просило суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2020 между ООО «Русбилдинг» и Арянцевым Ю.А. заключен трудовой договор № 35, согласно которому работник поступает, а работодатель принимает его на работу в должности начальника строительного участка в производственно-технический отдел.

09.07.2020 между ООО «Русбилдинг» и Арянцевым Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 3, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на негофункций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества, не разглашать третьим лицам информацию об имуществе, его местонахождении, охранных системах и другие сведения, относящиеся к имуществу, в полном размере возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.Заключение указанного договора не противоречит Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

В соответствии с представленными заявлениями ответчика, подписанными им собственноручно, и реестрам (л.д.23-39) ответчику выданы денежные средства под отчет на приобретение инструментов, строительных материалов на строительный объект БСУ 10.07.2019 – в размере 10000 рублей, 13.07.2020 -в размере 15000 рублей, 15.07.2020 – в размере 40000 рублей, 17.07.2020 – в размере 10000 рублей, 20.07.2019 – в размере 10000 рублей, 21.07.2020 – вразмере 10000 рублей, 23.07.2020 – в размере 10000 рублей, 14.08.2020 – в размере 15000 рублей,итого на общую сумму 120000 рублей.

09.07.2020 между Арянцевой Н.Л. и ООО «Русбилдинг» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки «ToyotaIST», государственный регистрационный знак ***, во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство передано на основании акта приема-передачи транспортного средства от 09.07.2020.

На основании приказа № 23/11 от 09.07.2020 указанный автомобиль закреплен за Арянцевым Ю.А. для использования только в служебных целях.

В соответствии с журналом учета движения топливных карт (л.д. 44) топливная карта № *** выдана Арянцеву Ю.А. 23.07.2020, возвращена 14.10.2020.

Согласно реестру операций по картам (л.д. 45-47) ответчиком был получен автобензин в следующих объемах: 30.07.2020 – 2, 69 л. за 113 рублей 52 копейки, за 5 л. – 211 рублей, 31.07.2020 – 30 л. за 1281 рубль, 04.08.2020 – 30 л. за 1281 рубль, 06.08.2020-25л. за 1067 рублей 50 копеек, 11.08.2020 – 25 л. за 1067 рублей 50 копеек, 14.08.2020-25л. за 1055 рублей, 18.08.2020 – 25 л. за 1055 рублей, 21.08.2020 – 30 л. за 1266 рублей, 24.08.2020 – 30 л. за 1266 рублей, 27.08.2020 – 30 л. за 1281 рубль, 3.108.2020 – 30л. за 1281 рубль, 03.09.2020 – 20 л. за 854 рубля, 07.09.2020 –30 л. за 1281 рубль, 10.09.2020 – 30 л. за 1266 рублей, 04.09.2020 – 30 л. за 1266 рублей, всего на сумму 16892 рубля 52 копейки.

14.10.2020Арянцев Ю.А. уволен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, как следует из приказа № 8 от 14.10.2020.

14.10.2020 ответчик уведомлен о наличии задолженности, возникшей перед ООО «Русбилдинг» за период работы в должности начальника строительного участка с 09.07.2020 по 14.10.2020, ему предложено погасить возникшую задолженность или предоставить авансовые отчеты с подтверждающими документами и путевые листы.

Приказом от 19.10.2020 в целях расследования факта непредоставления отчетов и невозврата подотчетных сумм, непредоставления путевых листов и невозврата ГСМ бывшим начальником строительного участка Арянцевым Ю.А. назначена комиссия для проведения расследования причин нанесения организации материального ущерба в составе председателя комиссии Ф, членов комиссииП, Р

Как следует из акта служебной проверки от 20.10.2020, Арянцев Ю.А. на день увольнения по денежным суммам, выданным подотчет, не предоставил авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов на сумму 46661 рубль 40 копеек, по расходам ГСМ в количестве 397, 69 л. не предоставил путевые листы на общую сумму 16892 рубля 52 копейки, в результате нарушений, допущенных работником, ООО«Русбилдинг» причинен материальный прямой ущерб в размере 63553 рубля 92 копейки.

11.11.2020 Арянцеву Ю.А. направлено требование о предоставлении объяснений с приложением акта служебной проверки от 20.10.2020. Объяснения не предоставлены.

Из материалов дела усматривается, что обязанность, предусмотренную ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации по определению размера причиненного ущерба и по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения истец (работодатель) выполнил, что подтверждается указанными выше письменными доказательствами.

Проанализировав представленную совокупность доказательств по делу, учитывая, что доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, целевое использование ответчиком денежных средств, а именно авансовых отчетов, путевых листов, не представлено, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика как работника у ООО «Русбилдинг» возник ущерб в размере 63553 рубля 92 копейки.Ввиду того, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма в полном размере.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Доказательств, подтверждающих наличие указанных оснований для освобождения от материальной ответственности, ответчиком также не представлено.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей, несение которых истцом подтверждается платежным поручением № 121 (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русбилдинг» к Арянцеву Юрию Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать сАрянцева Юрия Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русбилдинг» сумму ущерба в размере 63 553 рубля 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 107 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого заочного решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Зарипова