Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в российской социальной сети «ВКонтакте» (сети интернет) ответчик Макаревич А.Г., депутат Мурманской областной думы, распространил (в форме утверждения) негативные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию в отношении Мусатяна А.В., в следующей форме.

В сети Интернет в аккаунте «ВКонтакте» Макаревича А.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 33 минут по Московскому времени по адресу <адрес> на «Стене» («Записи пользователя»/«Лента сообщений») URL адрес <адрес> опубликована следующая информация:

«"<данные изъяты>

<данные изъяты>

Под текстом опубликован запрос депутата Мурманской областной думы Макаревича А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ№ на имя Руководителя Роспотребнадзора Лукичевой Л.A. по факту сокращений персонала в ГОУП «Мурманскводоканал» (ИНН №), генеральным директором которого является истец Мусатян А.В.

Ссылаясь на заключение специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» ФИО3, настаивает на том, что оспариваемые сведения изложены в форме утверждений автора информации <данные изъяты>.

Таким образом, сведения содержат утверждения о неправильном, неэтичном поведении Мусатяна А.В. в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, совершении преступлений (<данные изъяты>).

По своему изложению, указанная информация не является субъективным мнением автора, носит ярко выраженный негативный характер в отношении Мусатяна А.В. Публикация доступна широкому кругу лиц.

Такие сведения умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают его авторитет и доверие к нему как личности и потенциальному кандидату в депутаты Мурманской областной думы.

С учетом уточнений, предъявленных суду в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, просил признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Мусатяна А.В. следующие сведения, распространенные в сети Интернет в аккаунте «ВКонтакте» Макаревича А.Г. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 33 минут по Московскому времени по адресу <адрес> в публикации <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Макаревича А.Г. в течении 3-х (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить публикацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГURLадрес <адрес> в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя Макаревича А.Г. URL адрес <адрес>.

Обязать Макаревича А.Г. в течении 3-х (трех) дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения, содержащиеся в публикации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по URL адресу <адрес> в социальной сети «ВКонтакте» на странице пользователя Макаревича А.Г. URL адрес <адрес>, путем обязания Ответчика опубликовать в социальной сети «ВКонтакте» по URL адресу <адрес> на «Стене» («Записи пользователя»/«Лента сообщений») резолютивной части судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с Макаревича А.Г. в пользу Мусатяна А.В. моральный вред в размере 500000 рублей.

Взыскать с Макаревича А.Г. в пользу Мусатяна А.В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец Мусатян А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца Бубнов Г.П. настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям, дополнив их доводами о том, что анализ отдельных слов, фраз, словосочетаний и текста публикации в целом, в их взаимосвязи с опубликованным под текстом запросом в Роспотребнадзор Мурманской области в отношении деятельности ГОУП «Мурманскводоканал», свидетельствует о высказываниях автора именно относительно деятельности генерального директора ГОУП «Мурманскводоканал» Мусатяна А.В. и неразрывно связаны с его личностью. На это, в том числе, указывают ссылки на фамилию истца <данные изъяты>, на его принадлежность к политической партии Коммунистическая партия Российской Федерации.

Привел доводы, порочащие заключение повторной судебной экспертиза, указывая на то, что экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № не может быть принято судом в качестве доказательства, опровергающего наличие в тексте публикации Макаревича А.Г. слов, выражений и целых предложений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, оскорбляющих истца, так как указанное заключение содержит в себе неточности, вступающие в противоречия с иными доказательствами по делу. Так, судебным экспертом не даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы о том, носят ли оспариваемые сведения оскорбительный характер и какова степень восприятия распространенной информации как порочащей честь, достоинство и деловую репутацию. В заключении ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» дана оценка оспариваемым сведениям с точки зрения лингвистики, психологии, культурологи, социологии и философии, в отличие от заключения первичной судебной экспертизы, проведенной OOO «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Ответ эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» на вопрос об относимости высказываний ответчика к личности истца содержит недостоверное, субъективное и ни чем не подтвержденное мнение специалиста, основанное на его внутреннем убеждении в отрыве от текста публикации в совокупности с запросом в Роспотрбнадзор. Использование специалистом при проведении исследования ссылки на «интернет-мем», при наличии определения соответствующей лексемы в словаре, подвергает сомнению точность проведенного исследования в целом. Судебным экспертом не проведено исследование всего текста, не раскрыты определения содержащихся в тексте лексем, в том числе характеризующих Мусатяна А.В., <данные изъяты>. Не раскрыта смысловая суть текста как в отдельности, так и в совокупности указанных слов со всем текстом публикации.

Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Макаревич А.Г. и его представитель Багрова А.Б. не оспаривали содержание приведенной истцом в качестве спорной информации и факт ее распространения Макаревичем А.Г. Вместе с тем, иск не признали по тем основаниям, что указанные сведения не затрагивают истца, его частную либо профессиональную деятельность, не формируют негативное общественное мнение о личностных, деловых качествах именно истца и его деловой репутации. Доводы истца являются результатом его субъективного восприятия, исходя из собственной оценки, без учета контекста, предмета и цели спорной информации. Под определением «мусатяны» личность истца ответчиком не подразумевалась. Спорные сведения содержат критику информации и действий неопределенных лиц в социальной сети «ВКонтакте» в связи с сообщением «Макаревич хочет оставить мурманчан без воды?», ранее размещенном в группе «Регион51», которым ответчик дал указанное определение как явлению. Спорные сведения не являются утверждениями о фактах, являются выражением субъективного мнения (оценочные суждения), которые не могут являться предметом судебной защиты. Истец является публичной фигурой, пределы критики которого расширены. Полагали недоказанным претерпевание истцом нравственных и моральных страданий, а также наличие причинно-следственной связи между оспариваемой публикацией и такими страданиями истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

Эти положения согласуются с общепризнанными принципами и нормами международного права, которые, как и международные договоры Российской Федерации, являются составной частью ее правовой системы.

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно пункту 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьей 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие распространенных сведений действительности лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в аккаунте «ВКонтакте» по адресу <адрес>, URL адрес <адрес>, размещена публикация «"<данные изъяты>"!», состоящая из скан-копии запроса депутата Мурманской областной думы Макаревича А.Г. на имя руководителя Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Мурманской области Лукичевой Л.A., касающегося сокращений персонала в ГОУП «Мурманскводоканал» в (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), и текста следующего содержания: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт размещение в сети интернет по указанному адресу спорной публикации подтверждается представленным истцом в дело удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Мурманск Мурманской области ФИО2 протоколом осмотра доказательств № и не оспаривается стороной ответчика.

Согласно представленной в деле выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ГОУП «Мурманскводоканал» (ОГРН №) является Мусатян А.В..

Данным иском истец Мусатян А.В. оспаривает достоверность изложенных автором публикации Макаревичем А.Г. сведений, заявляя о их порочащем его личность характере.

Ответчик, не признавая иск, оспаривает то, что истец был непосредственным объектом критики и его деловой репутации причинен вред.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

Руководствуясь положениями статей 1, 9, 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 7, 9 постановления от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд признав, что, в данном случае, установление факта распространения ответчиком сведений именно в отношении истца, определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики, назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, поручив ее проведение OOO «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» г. Санкт-Петербург.

Впоследствии, в порядке ч.2 ст. 87 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена повторная судебная лингвистическая экспертиза, поскольку полученное экспертное заключение OOO «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № признано судом недостоверным доказательством ввиду не подтверждения наличия у составившего заключение эксперта высшего либо дополнительного профессионального образования по требуемой экспертной специальности (эксперт-лингвист), а также наличия стажа работы в качестве судебного эксперта.

Определение суда о повторной судебной экспертизе сторонами не обжаловано.

Судом получено экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №. Согласно содержащимся в нем выводам эксперта, текст спорной публикации не содержит информации, непосредственно относящейся к Мусатяну А.В..

Как установлено судебным экспертом, <данные изъяты> информация представлена в форме мнения.

<данные изъяты> в форме утверждений о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. <данные изъяты> носит оценочный характер. <данные изъяты>

<данные изъяты>

На вопрос суда о наличии в публикации высказываний в оскорбительной форме судебным экспертом дан ответ о том, что информации, непосредственно относящейся к Мусатяну А.В., как и высказываний о нём, которые можно было бы рассматривать как оскорбительные, исследуемая публикация не содержит.

Экспертное заключение принято судом в качестве достоверного доказательства по делу и оценивается при вынесении решения в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии со ст. 67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ.

Так, экспертное заключение ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № выполнено экспертом ФИО1, являющейся научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, имеющей высшее образование по специальности «русский язык», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж работы по специальности – 37 лет, стаж экспертной работы – 19 лет. Документы, подтверждающие квалификацию и полномочия судебного эксперта приложены к заключению.

Эксперт предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в чем им дана расписка

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, признается судом достоверным и допустимым доказательством.

При таких обстоятельствах оснований не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Выводы судебного эксперта, с учетом их обоснования, не вызывают у суда сомнений, в том числе, по доводам стороны истца.

Давая оценку доводам представителя истца, заявившему о недостоверности заключения ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №, и отклоняя ходатайство о повторной судебной экспертизе, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с правомерностью и обоснованностью замечаний судебного эксперта о том, что содержащиеся в определении суда вопросы, касающиеся определения порочного характера спорных высказываний ответчика и степени восприятия распространенной информации, не входят в компетенцию эксперта-лингвиста.

Указанное, вопреки доводу представителя истца, не свидетельствует о том, что судебный эксперт не обладает профессиональными познаниями в области проводимого исследования.

Судом критически оцениваются ссылки стороны истца в обоснование своей позиции на заключение OOO «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №, поскольку оно признано судом доказательством, полученным с нарушением требований статей 13, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод представителя истца о недостоверном и субъективном характере экспертного заключения в части не относимости информации, содержащейся в тексте публикации, непосредственно к личности Мусатяна А.В., отклоняется судом, поскольку, как указано выше, разрешение данного вопроса отнесено к компетенции эксперта-лингвиста ФИО1, а приведенное в заключении обоснование экспертных выводов позволяет суду признать их правильность.

Аналогичным образом суд оценивает выводы эксперта о том, что спорная информация представлена в форме мнения автора публикации, признавая, тем самым, не обоснованными доводы представителя истца о неточности и неполноте проведенного экспертом исследования.

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств суд признает иск Мусатяна А.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации необоснованным ввиду недоказанности факта распространения ответчиком Макаревичем А.Г. в отношении него порочащих сведений.

Соответственно, суд отказывает в удовлетворении требований Мусатяна А.В. к Макаревичу А.Г. об опровержении распространенных сведений, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В свою очередь, в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в сумме 66000 рублей подлежат возмещению за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Мусатяна А.В. к Макаревичу А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Взыскать с Мусатяна А.В. в пользу Макаревича А.Г. судебные расходы в сумме 66000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий_________________