Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Тинькофф Страхование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

УСТАНОВИЛ

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее по тексту – финансовый уполномоченный) № У-22-32979/5010-008 от 29.04.2022 г. были удовлетворены требования Качур А.А. о доплате страхового возмещения в размере 83 219 руб.10 коп. по договору ОСАГО по ДТП, происшедшему 06.02.2022 г. Кроме того, решением финансового уполномоченного было установлено, что в случае неисполнения решения в части выплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, взыскать неустойку с 15.03.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, но не более 400 000 руб.

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании названного решения финансового уполномоченного указывая, что при его принятии финансовым уполномоченным необоснованно было учтено экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от 13.04.2022 г. №, в котором эксперт неверно определил стоимость годных остатков в размере 38850 руб.90 коп., произведя расчет их стоимости расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, который является приоритетным. Вместе с тем, по результатам проведенных страховой компанией торгов на площадке SD-Assistance, стоимость годных остатков спорного транспортного средства определена в размере 150 000 руб. В соответствии с п.5.4, п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Кроме того, полагает, что право собственности на автомобиль Качур А.А. в органах ГИБДД не зарегистрировано, доказательств принадлежности ей автомобиля и права на получение страхового возмещения не представлено. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного, признав его незаконным и необоснованным, отказав Качур А.А. в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные возражения, указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» - независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Указывает, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков. Доступные электронные площадки, осуществляющие публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с ГК РФ и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов. Так, в частности, участник, выставляющий лот (поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, соответственно, эксперт не может использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок. Доводы о не подтверждении Качур А.А. права на получение страховой выплаты считает несостоятельными, так как право собственности последней подтверждено договором капли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховая компания добровольно перечислила Качур А.А. возмещение в размере 144 500 руб., не выразив никаких сомнений в наличии права собственности потребителя на поврежденное транспортное средство. Просит в удовлетворении заявления отказать.

Качур А.А. и представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, Качур А.А. направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на законности решения финансового уполномоченного.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст.117, 167 ГПК РФ и мнения представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу названного решения обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП произошедшего 06.02.2022 г., вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством , был причинен вред принадлежащему Качур А.А. транспортному средству , при этом гражданская ответственность Качур А.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» (договор ХХХ №).

Из материалов дела следует, что 20.02.2020 г. Качур А.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения ущерба, 04.03.2022 г. страховщик перечислил на счет Качур А.А. платежным поручением № страховое возмещение в сумме 144 500 руб. 01.03.2022 г. страховщику подана претензия о доплате страхового возмещения, неустойки за просрочку исполнения обязательства. 14.03.2022 финансовая организация письмом № сообщила заявителю об отсутствии оснований для доплаты.

После чего Качур А.А. обратилась в Службу финансового уполномоченного, при этом частично удовлетворяя требования последней о доплате страхового возмещения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» независимой технической экспертизы (от 13.04.2022 г. №).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 682 300 руб., с учетом износа – 350900 руб., стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия – 266300 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 38 580 руб.90 коп. В соответствии с экспертным заключением в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер стоимости транспортного средства.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В этой связи, с учетом полученного результата экспертного исследования, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о стоимости причиненного ущерба в сумме 277 719 руб. 10 коп. (266300-38580,90), и, принимая во внимание размер произведенной выплаты в сумме 144 500 рублей, взыскал страховое возмещение в сумме 83 219 руб. 10 коп.

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшем место после 20.09.2021 г., единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Обсуждая доводы заявителя о том, что экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» применен расчетный метод определения годных остатков транспортного средства, суд соглашается с доводами представителя финансового уполномоченного о том, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, поскольку у эксперта проводившего исследование по обращению страховой компании отсутствует возможность свободно распоряжаться транспортным средством принадлежащим потерпевшему (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям). В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствует возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, потребитель не имеет возможности оспорить результаты торгов в случае несогласия с результатом оценки. Все это свидетельствует о том, что оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», не содержит противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено, оснований для признания его ненадлежащим доказательством не выявлено.

Таким образом, сам по себе довод заявителя о том, что экспертом неверно определена величина стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Обсуждая вопрос о непредоставлении потерпевшим документов, подтверждающих право на получение страхового возмещение, в том числе, право собственности на транспортное средство, суд учитывает имеющиеся в материалах дела копии договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства-автомашины , заключенный между ФИО и Качур А.А. а также копии страхового полиса АО «Тинькофф Страхование» ХХХ№ (страхователь Качур А.А.), и поскольку в соответствии со ст. 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, приходит к выводу о том, что, независимо от отсутствия регистрации автомашины в компетентном органе на имя Качур А.А., на момент ДТП, происшедшего 06.02.2022 г., последняя являлась собственником указанной автомашины.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что страховая компания платежным поручением № перечислила Качур А.А. страховое возмещение в сумме 144 500 руб., тем самым признав событие о страховым и не выразила никаких сомнений в наличии права собственности потребителя на поврежденное транспортное средство.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

АО «Тинькофф Страхование» в удовлетворении заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-22-32979/5010-008 от 29.04.2022 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 07.09.2022

Судья: