Гражданский кодекс часть 1

адвоката _________________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милющенко Ольги Петровны к администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Милющенко О.П. обратилась в суд с иском к администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок, поясняя, что ей в ** ** **** году администрацией горда Коммунар Постановлением *** от ** ** **** года был предоставлен земельный участок площадью *** кв.м в районе *** за домом ***. Согласно Постановлению главы администрации г. Коммунар *** от ** ** **** года в связи с введением изменений в земельное законодательство РФ данный земельный участок ей был перерегистрирован для ведения огородничества сроком на три года, при этом на каком праве он ей предоставляется указано не было. По истечении установленного срока и по настоящее время она пользуется данным участком без возражения со стороны администрации. ** ** **** года она обратилась с письмом к главе администрации МО «город Коммунар» о внесении изменений (уточнений) в Постановление *** в части предоставления земельного участка в постоянное пользование, либо передать спорный земельный участок в собственность бесплатно. Исходящим письмом *** от ** ** **** года в её требованиях было отказано. Истица посчитала, что имеет право на приобретение права собственности на спорный земельный участок, сославшись на Основы земельного законодательства СССР и союзных республик, утвержденные Законом СССР от 13 декабря 1968 года. По мнению истицы, к земельным правоотношениям, возникшим до 15 марта 1990 года (а к правоотношениям по земельному налогу и арендной плате - до 1 января 1991 года), Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о земле применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после введения Основ в действие. Из указанного выше Постановления главы администрации не ясно, в чем заключалась перерегистрация спорного земельного участка, либо он поменял целевое назначение, либо изменилось право, на котором истица им пользовалась. По истечении трех лет как-либо документально отношения по пользованию земельным участком не оформлялись. Она продолжает пользоваться землей в целях огородничества. Абзацем 2-3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» установлено, что в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, удостоверяющем право граждан на земельный участок, не указано право или не возможно установить вид права гражданина на земельный участок, такой участок считается предоставленным гражданину на праве собственности. Истица потребовала признать за ней, Милющенко О.П., право собственности на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, ***, с разрешенным использованием - для ведения индивидуального огородничества.

Представитель истицы, явившись в судебное заседание, настаивал на удовлетворении исковых требований, подтвердив указанные в нем обстоятельства.

Представитель администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района иск не признал, в его удовлетворении просил отказать, пояснив, что истице земельный участок был предоставлен во временное пользование на три года. На другом праве он не мог быть ей предоставлен. Указанный срок истек. Предоставить истице земельный участок в собственность бесплатно администрация не может.

Истца, а также представитель ответчика администрации МО «Гатчинский муниципальный район» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства. Представитель администрации МО «Гатчинский муниципальный район» ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истицы и представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что неявка в суд представителя юридического лица по указанной в заявлении причине, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, суд пришел к следующему.

Истице на основании постановления *** от ** ** **** года Главы администрации города Коммунар Милющенко О.П. был выделен земельный участок площадью *** кв. м для ведении я огородничества. В последующем постановлением *** от ** ** **** года в связи с утратой силы постановления *** от ** ** **** года за истицей земельный участок был перерегистрирован спорный земельный участок для ведения огородничества сроком на три года без права строительства л.д. 8).

Письмом *** от ** ** **** года администрацией МО «город Коммунар» истице было отказано во внесении изменений и уточнений в постановление *** от ** ** **** года и изменении права на спорный земельный участок отказано.

Выделение земельных участков под огородничество было предусмотрено в СССР на основании Постановлений Совета Министров СССР от 24 февраля 1949 года № 807 «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от 8 апреля 1953 года № 979 «Об огородничестве рабочих и служащих». В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3 лет. ЗК РСФСР 1970 года колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставили земельный участок во вторичное пользование. Однако эти предписания закона надлежащим образом не соблюдались. Граждане продолжают пользоваться этими участками и по истечении срока в течение десятилетий без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород.

Аналогичная ситуация возникла и у истицы.

Исходя из того, что законодательство допускало выделение таких земельных участков исключительно во временное (срочное) пользование, данное право не могло трансформироваться в право постоянного (бессрочного) пользования . Приватизация таких участков означала бы, во-первых, изменение вида их пользования, во-вторых, изъятие их у первичного землепользователя, что недопустимо в силу закона.

В ряде случаев приватизация невозможна, даже если не оспаривается нахождение земельного участка у гражданина на праве постоянного (бессрочного) пользования либо пожизненного наследуемого владения. В силу п. 4 ст. 28 ЗК РФ указанные участки не могут быть предоставлены в собственность граждан в случае: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Ссылка истицы на п. 9.1 ст. 3 Федерального Закона РФ «О введении в действие ЗК РФ» не правомерна, поскольку спорный земельный участок был предоставлен истице во временное пользование. В собственность на три года земельный участок не мог быть предоставлен. А при предоставлении земельного участка во временное пользование право на приватизацию возникнуть не могло.

Пользование земельным участком после окончания срока, указанного в Постановлении главы администрации *** от ** ** **** года, также не может служить основанием для признания за истицей права собственности на земельный участок в порядке бесплатной приватизации.

Право собственности на спорный земельный участок не может быть признано за истицей и в порядке приобретательной давности, установленном ст. 234 ГК РФ.

По смыслу ст. 234 ГК РФ владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине названная норма не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Следовательно, срок приобратательной давности мог бы начаться по истечении трех лет после вынесения постановления главы администрации *** от ** ** **** года и истечению еще трех лет – срока исковой давности, т.е. начиная с 2004 года.

Вместе с тем согласно разъяснению, которое было дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действия истицы и ответчика, направленные на проведение кадастрового учета спорного земельного участка л.д. 11,12) также не являются основанием для признания за Милющенко О.П. права собственности, но не могут препятствовать решению вопроса о предоставлении ей этого участка в аренду.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Милющенко Ольги Петровны к администрации МО «Гатчинский муниципальный район» Ленинградской области и администрации МО «город Коммунар» Гатчинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение десяти дней.

Судья М. Крячко