Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Частная охранная организация «Шерхан-Групп» о взыскании денежной компенсации при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Частная охранная организация «Шерхан-Групп» и, уточнив исковые требования (л.д.№) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, полагающуюся при увольнении, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу в должности генерального директора общества; заработная плата трудовым договором была установлена в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года с занимаемой должности был уволен по решению уполномоченного органа юридического лица в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. При увольнении расчета с истцом ответчиком произведено не было. На должность генерального директора общества учредителем был принят ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. При увольнении истцу не выплачена компенсация в качестве гарантии при увольнении, установленной ст. 279 ТК РФ. Исходя из размера заработной платы, установленного трудовым договором, компенсация подлежала выплате в общем размере <данные изъяты> рублей, что составляет трехкратный размер заработной платы. Вследствие неисполнения ответчиком обязанности по выплате компенсации при увольнении, истцу причинен моральный вред. На основании положения ст. 237 ТК РФ моральный вред истцом заявлен в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в объеме уточненного. Дополнительно в обоснование иска пояснил, что о своем увольнении узнал от учредителя ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ года обратился к нему (истцу) с требованием проставить печати на протоколе собрания. ФИО9 заявил о том, что на должность гендиректора будет назначен ФИО4, которому необходимо передать все дела; общество им (учредителем) будет скоро продано. Против увольнения он (истец) не возражал, и ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи все дела передал ФИО4. Однако, увольнение с должности никаким образом не оформлялось, в связи с чем, обратился к ФИО5 по телефону, потребовал оформления увольнения и выплаты компенсации при увольнении в соответствии со ст. 279 ТК РФ. ФИО5 заявил о том, что ему безразличны его (истца) требования и заниматься этим вопросом он не намерен. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно оформил свое увольнение, внес соответствующую запись в трудовую книжку на основании подготовленного им приказа о расторжении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ года повторно обратился к ФИО5 с требованием о выплате компенсации при увольнении в размере трех размеров заработной платы; на что получил ответ о том, что компенсация ему не положена. На заявление о том, что в связи с полученным отказом он (истец) намерен обратиться в суд, ФИО5 ответил тем, что не возражает против обращения в суд. Поскольку, факта и основания своего увольнения оспаривать не намерен и каких либо иных требований к ответчику не имеет, полагает, что ответчиком на основании ст. 279 ТК РФ подлежит выплате ему денежная компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка, что составляет <данные изъяты> рублей. Отказ ответчика в выплате указанной компенсации считает незаконным и нарушающим его трудовое право; данным отказом ему причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях по поводу данного спора, для разрешения которого вынужден был обратиться в суд. На основании ст. 237 ТК РФ компенсацию морального вреда просит суд взыскать в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, заявил о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг представителя в размер <данные изъяты> рублей, которым были оказаны услуги по подготовке уточненного иска в суд, консультациям и представительству в суде, за исключением настоящего заседания.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д.125) ФИО6 иск не признал. В порядке возражений пояснил, что истцом не представлено доказательств заявленным требованиям. Пояснил, что приказ о расторжении трудового договора, представленный истцом в суд, в Обществе отсутствует. Подлинник указанного приказа хранится у истца и был представлен на обозрения суда, что, полагает, нарушает требования ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. В соответствии с указанной нормой закона прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В этой связи, считает, что подлинник приказа не может находиться у работника. Кроме того, при оформлении приказа об увольнении допущены грубые нарушения установленного порядка оформления приказов по личному составу; приказ не имеет номера, в то время как все остальные приказы Общества по личному составу имеют номера. В графе «основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)» не указана формулировка статьи Трудового кодекса РФ, по которой производится увольнение. В графе «Основание» не указаны реквизиты документа, на основании которого расторгается трудовой договор. В приказе не указано истинное основание расторжения трудового договора с истцом, а именно, основание, предусмотренное в трудовом договоре с руководителем организации -п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Данный довод подтверждается Протоколом общего собрания участников ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись об увольнении в трудовую книжку ФИО1 произведена на основании приказа о прекращении трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, который оформлен с нарушением требований Трудового кодекса РФ и не соответствует иной документации, хранящейся в Обществе. В этой связи, полагает, что запись об увольнении ФИО1 так же совершена с нарушением требований Трудового кодекса РФ. Кроме того, ФИО1 не передавал свою трудовую книжку для оформления трудовых отношений в Общество. Об этом свидетельствует запись № в журнале учета движения трудовых книжек ООО «ЧОО «Шерхан-Групп». Остальные записи в вышеназванном журнале сделаны за подписью ФИО1, что подтверждает его функции по ведению кадрового делопроизводства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО1 в Обществе отсутствовала, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ Такие действия являются нарушением статей 65, 66 Трудового кодекса РФ и правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225. На основании изложенного полагает, что истец с использованием своего должностного положения оформил недействительный приказ о своем увольнении по ч.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, подписал приказ в графе ознакомления с приказом, а так же сделал в свою трудовую книжку запись об увольнении на основании недействительного приказа. По мнению Общества действия истца направлены на незаконное получение от ответчика денежной компенсации при увольнении с использованием доказательств, полученных с нарушением закона. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества действительно было принято решение № о принятии в состав Общества нового участника, увеличении уставного капитала Общества, освобождении от должности Генерального директора ФИО1, назначении на должность генерального директора ФИО4 Данное решение было направлено в налоговый орган для регистрации вышеуказанных изменений в Обществе. При этом, формулировка п. 5 указанного Решения говорит об освобождении ФИО1 от должности Генерального директора Общества и не определяет судьбу дальнейших трудовых отношений истца и ответчика. Решение не содержит указаний на увольнение ФИО1, расторжение с ним трудового договора, и, соответственно не может служить основанием для оформления приказа об увольнении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Протоколом № Общего собрания участников ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» оформлено решение участников Общества о расторжении трудового договора с ФИО1 по основаниям, предусмотренным в трудовом договоре с руководителем организации - п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основаниями для увольнения ФИО1 послужили нарушения условий трудового договора, указанные в протоколе собрания. Фактически ФИО1 не справлялся с должностными обязанностями Генерального директора, что и послужило основанием его увольнения. Более того, в личном деле ФИО1 хранилась копия временного удостоверения частного охранника, изготовленного на бланке, который не применялся с ДД.ММ.ГГГГ года. Срок действия временного удостоверения ФИО1 5 лет, как срок действия постоянного удостоверения. Эти факты, по мнению Общества, свидетельствуют о возможном подлоге удостоверения охранника. Генеральный директор охранного предприятия обязан иметь действительное удостоверение охранника, в противном случае нарушаются требования Федерального закона «Об охранной деятельности». Пунктом 2 указанного протокола ФИО1 было поручено оформить свое увольнение в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 отказался знакомиться с данным протоколом и не оформил свое увольнение по п. 13 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отказ от ознакомления подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ Общество произвело расчет с ФИО1, перечислив денежные средства на его лицевой счет. ДД.ММ.ГГГГ Общее собрание участников ООО «ЧОО «Шерхан- Групп» Протоколом № обязало Генерального директора Общества ФИО4 оформить расторжение трудового договора с ФИО1 В тот же день ФИО4 издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 Истец от ознакомления с приказом отказался, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ выдать трудовую книжку ФИО1 не представлялось возможным, так как он не передавал её Обществу. Полагает, что на основании изложенных обстоятельств ФИО1 не вправе требовать компенсацию при увольнении, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ; просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, в том числе, в требовании о компенсации морального вреда вследствие отсутствия противоправных действий ответчика, нарушающих трудовые права истца, в полном объеме.

Истец ФИО1 после объяснений представителя ответчика в дополнениях к своим объяснениям заявил, что утверждения ответчика о том, что его (истца) знакомили с протоколом собрания, приказом об увольнении по основанию п. 13 ч.1 ст. 81 ТК РФ, от подписи в которых он отказался, не соответствуют действительности. Подобных событий в действительности не было, протокол нужного содержания, приказ и акты были ответчиком изготовлены позже, непосредственно к судебному заседанию.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон и, письменным доказательством в виде трудового договора, содержание которого сторонами не оспаривается (л.д.<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работал в ООО «Частная охранная организация «Шерхан-Групп» в должности генерального директора. Договор заключен между сторонами на срок пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ ( пункт 9.1 трудового договора) (л.д.<данные изъяты>).

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обязанности генерального директора общества не исполняет в связи с его увольнением, то есть, прекращением трудового договора ранее установленного в этом договоре сторонами срока.

Статьей 278 ТК РФ установлены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации.

Помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником (органом) решения о прекращении трудового договора ( п.2 ст. 278 ТК РФ).

Фактическими обстоятельствами настоящего дела и исследованными доказательствами, представленными сторонами, подтверждается, что до момента обращения истца в суд с настоящим иском, спорный между сторонами вопрос урегулирован не был.

На протяжении длительно производства по делу документы, подтверждающие порядок и основания увольнения истца ответчиком не предоставлялись, в том числе, по требованию суда, в том числе, настоящим генеральным директором Общества ФИО4, являвшимся в суд в качестве представителя. Документы ответчиком представлены в последнее судебное заседание.

Из объяснений представителя ответчика и представленной копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что увольнение истца ответчиком оформлено по основанию п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ – основанию, предусмотренному трудовым договором с руководителем организации. Вопрос об увольнении ФИО1 по указанному основанию являлся повесткой дня общего собрания участников ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>). Аналогичный вопрос являлся повесткой дня общего собрания участников общества ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протокола № общего собрания Общества участники ООО постановили расторгнуть ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с генеральным директором ФИО1 по основанию п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Пунктом 9.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года ( в протоколе ответчиком допущена ошибка в части указания года договора) предусмотрены основания расторжения трудового договора. В вину ФИО1 поставлены следующие обстоятельства: не предоставление Обществу годового отчета и баланса за ДД.ММ.ГГГГ год, заключение ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «<данные изъяты> соглашения о взаимном сотрудничестве и координации совместных действий без финансовой выгоды для общества, не прохождение ФИО1 квалификационного экзамена по 4-ой категории в ДД.ММ.ГГГГ году и предоставление в личное дело лицензии частного охранника неустановленного образца, ведение кадрового делопроизводства с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ, отсутствие графика отпусков, оформление приказов по личному составу с нарушениями установленного порядка, отсутствие трудовой книжки самого ФИО1, предоставление себе в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах очередного отпуска на срок более установленного трудовым законодательством без разрешения единственного участника Общества, неоднократное предъявление претензий единственного клиента Общества ЗАО «<данные изъяты>» по качеству оказания услуг.

Возражения и доводы представителя ответчика, в основу которых положены вышеизложенные обстоятельства, суд находит несостоятельными и не подтверждающимися объективными, предусмотренными действующим трудовым законодательством документами.

Истцу в качестве оснований для увольнения вследствие неисполнения п. 9.6 трудового договора вменяются события, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ годах. Из существа вменяемых нарушений трудовых обязанностей следует, что все они являлись основаниями к привлечению к дисциплинарной ответственности. Однако, доказательств привлечения ФИО1 с соблюдением установленного законом порядка к дисциплинарной ответственности за вышеуказанные нарушения, ответчиком не представлено. Предыдущий представитель ответчика – гендиректор ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года заявил о том, что каких либо приказов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в Обществе не имеется.

Кроме того, из этого же протокола усматривается, что вышеуказанные нарушения, имевшие место, по утверждению ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ году, в ДД.ММ.ГГГГ году (даты точные не указаны), выявлены в процесса передачи дел, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается Актом приема-передачи дел у генерального директора ( ФИО10) (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлены следующие несоответствия: протокол общего собрания №, на котором было принято решение об увольнении ФИО1 по основанию п.13 ч.1 ст. 81 ТК РФ изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>); в его основу легли нарушения истца, выявленные ответчиком в ходе передачи дел, однако акт приема-передачи подписан ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>).

Принимая во внимание установленный трудовым законодательством порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также порядок и основания для увольнения работника и вследствие неоднократного неисполнения трудовых обязанностей, суд признает доводы представителя ответчика несостоятельными; утверждения о том, что ФИО1 отказался от ознакомления с протоколом собрания и приказом об увольнении, оформленным новым гендиректором ФИО4, признает не соответствующими действительности, поскольку, они не подтверждены объективными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу и противоречат представленным самим же ответчиком документам.

В обеспеченных судом условиях для состязательности сторон по делу, стороны не ходатайствовали о допросе свидетелей и истребовании дополнительных доказательств. А из п.2 протокола общего собрания № (л.д.<данные изъяты> оборот) следует, что оформление расторжения договора с ФИО1 было поручено самому ФИО1.

В связи с длительным не предоставлением ответчиком в суд запрашивавшихся по ходатайству истца документов, из налогового органа по запросу суда представлены, в частности, Решение № от ДД.ММ.ГГГГ года, Устав Общества.

Из пунктов 5 и 6 Решения учредителя ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103) следует, что ФИО1 освобожден от должности генерального директора, на эту должность назначен ФИО4.

Трудовое законодательство не содержит правового определения термина «освобождение от занимаемой должности» и не определяет разницы между освобождением и увольнением работника, в связи с чем, довод представителя ответчика о том, что истец не был уволен, а освобожден от должности гендиректора, не состоятелен и не является юридически значимым обстоятельством. Кроме того, доказательств перевода в установленном законом порядке истца на другую должность не имеется.

Истец ФИО1 не оспаривает порядка и оформления своего увольнения, в связи с чем, в остальной части возражения истца судом также оцениваются критически.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что основанием к расторжению с истцом трудового договора со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, является решение учредителя Общества. Неправильность оформления прекращения данного договора и внесения записи в трудовую книжку, равно как и доводы представителя ответчика относительно данных фактов при рассмотрении настоящего спора не являются юридически значимыми обстоятельствами и требований относительно данных обстоятельств истцом суду не заявлялось.

В соответствии и по смыслу ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица не требуется указывать мотивы его увольнения, поскольку, данная норма права не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, исходя из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, тогда как увольнение за совершение виновных действий не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

По результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком обстоятельств, положенных в обоснование возражений; при этом, ответчик не воспользовался предоставленным процессуальным законом правом на защиту от заявленного иска посредством предъявления встречного иска, в частности, о признании приказа об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным.

Учитывая, что за весь период работы в должности гендиректора ООО «ЧОО «Шерхан-Групп» истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарные взыскания на него не возлагались, виновные действия истца надлежащим образом не установлены; обоснование ответчиком невыплаты истцу компенсации при увольнении наличием в действиях истца нарушений трудового договора, выразившиеся в действиях и бездействиях, перечисленных в протоколе общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.<данные изъяты>), судом признаются несостоятельными.

Правовой гарантией защиты от негативных последствий, которые могут наступить для руководителя в результате потери работы, является предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Данные положения с учетом положений ст. 278 ТК РФ, устанавливают то, что выплата компенсации является необходимым условием досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации, полагающейся истцу при увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ, суд принимает во внимание установленный трудовым договором размер ежемесячной зарплаты истца в сумме <данные изъяты> рублей, который ответчиком не оспорен и подтвержден.

Руководитель организации, с которым трудовой договор прекращается по п.2 ст. 278 ТК РФ, должен быть обеспечен гарантированным минимальным размером компенсации, который не может быть ниже, чем определено законодательством для сходных ситуаций расторжения договора с руководителем организации по независящим от него обстоятельствам.

Действующая редакция ст. 279 ТК РФ устанавливает соответствующий размер компенсации руководителю; компенсация ему при прекращении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ должна выплачиваться в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Поскольку, в трудовом договоре, заключавшемся сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, не указан размер компенсации, подлежащей выплате при расторжении трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, суд на основании ст. 279 ТК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца данную компенсацию в общем размере <данные изъяты> рублей, что соответствует трехкратному размеру среднемесячной заработной платы истца.

Поскольку судом удовлетворяется требование истца о взыскании компенсации, суд удовлетворяет требование о компенсации морального вреда на основании положения ст. 237 ТК РФ.

При разрешении вопроса о размере данной компенсации, суд находит заявленный истцом размер в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим характеру нарушения ответчиком конкретного трудового права истца. Взыскиваемая компенсация не является основным заработком, не выплаченным ответчиком, а дополнительной гарантией при расторжении трудового договора. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты><данные изъяты> рублей и находит этот размер в пределах разумного.

Вследствие удовлетворения основного искового требования истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату представителя, несение которых истцом подтверждается платежным документом на листе дела 11. Однако, при разрешении вопроса о размере расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание положение ст. 100 ГПК РФ и конкретные обстоятельства настоящего дела, подтверждающие объем предоставленной истцу правовой помощи. По делу состоялось семь судебных заседаний, из которых представитель истца ФИО7 присутствовала только в пяти; из указанных пяти заседаний по существу дело слушалось только в заседании ДД.ММ.ГГГГ года, остальные четыре заседания закончились отложением разбирательства; в последнем заседании, в котором по делу постановлено судом решение, представитель истца не присутствовала. Исходя из характера спорного правоотношения и объема совершенных представителем процессуальных действий в интересах доверителя, суд находит размер заявленных расходов в сумме <данные изъяты> рублей подлежащим снижению. Действия представителя истца в интересах доверителя при рассмотрении настоящего дела не представляют собой значительного объема и сложности.

Возможность стороны оплачивать подобные расходы в любом размере, не является основанием для бесспорного взыскания в дальнейшем этих расходов в полном объеме.

Иных значимых действий по оказанию истцу правовой помощи представителем осуществлено не было и доказательств тому не представлено. С учетом подготовки представителем уточненного заявления и общего объема оказанной истцу правовой помощи, суд взыскивает в пользу истца <данные изъяты> рублей, и находит данный размер соответствующий принципу разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает в доход государства госпошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворяемых судом требований и определяемом в порядке ст. 333.19 НК РФ: <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Шерхан-Групп» в пользу ФИО1 денежную компенсацию при увольнении по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ, в размере трехкратного среднего месячного заработка в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей; всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Частная охранная организация «Шерхан-Групп» в доход государства госпошлину в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты><данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова