Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Антарес», ФИО2 о взыскании суммы и по встречному иску ООО «Антарес» к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к ООО «Антарес», ФИО2 обратился ФИО1, который просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность, выплаченную в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов», по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №, проценты в размере №, пени в размере №, госпошлину в размере №, плату за перевод в размере 2 №, плату за составление искового заявления №

В обоснование заявленных требований указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Антарес» был заключен договор займа № №

Согласно договора займа ООО «Антарес» был предоставлен займ на пополнение оборотных средств в сумме № годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору были заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства с ФИО1, ФИО3, ФИО4

Согласно договоров поручительства каждый из поручителей принял на себя обязательство солидарно отвечать перед НО «Алтайский фонд микрозаймов» за исполнение ООО «Антарес» обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поручитель уплатил в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов»за ООО «Антарес№ рублей — основной долг по займу; № рубля - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ заемщику и всем поручителям было направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий займа ООО «Антарес».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требование о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив как поручитель в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов» № рублей - основной долг по займу; № рублей — проценты за пользование займом; № рублей — пени.

В свою очередь ООО «Антарес» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании с него денежной суммы в размере №.

В обоснование встречного иска указывается, что, являясь работником ООО «Антарес» ФИО1 получил из кассы предприятия в подотчет наличные денежные средства на погашение кредита - чек на выдачу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, чек на выдачу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается его личной подписью в квитанции чековой книжки.

Оправдательные документы, подтверждающие произведенные ФИО1 расходы, не были предоставлены на всю сумму полученных под отчет денежных средств.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, направил в суд своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в виду пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ООО «Антарес» - ФИО2, являющаяся так же ответчиком по первоначальному иску и представитель ООО «Антарес» ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, полагая их необоснованными, и просили удовлетворить встречный иск.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НО «Алтайский фонд микрозаймов» и ООО «Антарес» был заключен договор займа № №, согласно условиям которого ООО «Антарес» был предоставлен займ на пополнение оборотных средств в сумме № рублей под № годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как поручитель уплатил в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов»за ООО «Антарес»: № рублей — основной долг по займу№ рубля - проценты за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнил требование о досрочном возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ, уплатив как поручитель в пользу НО «Алтайский фонд микрозаймов» № рублей - основной долг по займу; № — проценты за пользование займом; №.

Исполнение обязательств по договору займа подтверждается письмом НО «Алтайский фонд микрозаймов» и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от №

В силу положений ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанная норма права является общей и предусматривает из неё исключения, в частности, когда иное установлено законом или договором.

Статья 365 ГК РФ является специальной нормой и предусматривает особые правила для поручителя: переход к нему прав только кредитора по денежному обязательству.

К поручителю, исполнившего обязательства вместо заемщика, не переходят права требования к другому поручителю.Таким образом, надлежащим ответчиком по исковому требованию ФИО1 является ООО «Антарес», с которого суд взыскивает указанные выше денежные суммы.

В удовлетворении требований, адресованных ФИО2 суд отказывает, поскольку она не является надлежащим ответчиком.

№, оплаченных ФИО1 за перевод денежных средств являются для него убытками и в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ООО «Антарес».

Доводы представителей ООО «Антарес» о том, что ФИО1 исполнил обязательства по договору займа из денежных средств, полученных от ООО «Антарес» какими либо допустимыми доказательствами не подтверждаются. Договоры купли-продажи земельных участков, заключенные между ФИО1 и ФИО7 не отвечают принципу относимости и судом при рассмотрении дела во внимание не принимаются.

В удовлетворении встречного иска ООО «Антарес» суд отказывает в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»)
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся генеральным директором ООО «Антарес», уволен по собственном желанию ДД.ММ.ГГГГ – приказ № 5.

Являясь работником ООО «Антарес» ФИО1 получил из кассы предприятия в подотчет наличные денежные средства - чек на выдачу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, чек на выдачу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, что подтверждается его личной подписью в квитанции чековой книжки.

С иском о взыскании указанных денежных сумм ООО «Антарес» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении № года как с момента получения денежных сумм, так и с момента увольнения ФИО1

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5 заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом по встречному иску требованиям.

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Антарес».

Доводы представителей ООО «Антарес» о том, что к правоотношениям, возникшим между ООО «Антарес» и ФИО1 следует применять общий трехгодичный срок исковой давности основаны на неверном толковании Закона и потому судом во внимание не принимаются.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ООО «Антарес» в пользу ФИО1 № рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, № копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Антарес» в пользу ФИО1 №, в счет возмещения денежных средств, оплаченных ФИО1 по договору займа, № копеек убытков, № рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, № копейку в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего № рублей №.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «Антарес» отказать.

Решение сторонами может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья: К.Н Этвеш