Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-20» о признании незаконным п.5.1 коллективного договора, утвержденного общим собранием работников ООО «УО-20» и возложении обязанности привести его в соответствие закону,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к «УО-20» г. Махачкалы, указав, что прокуратурой Ленинского района г.Махачкалы была проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -20» (далее - «УО- 20») г.Махачкалы. Изучением коллективного договора, утвержденного общим собранием работников ООО «УО -20» 20 декабря 2012 года и заключенного сроком на три года установлено, что в соответствии с пунктом 5.1 договора заработная плата выплачивается один раз в месяц до 26 числа следующего за отчетным месяца. Согласно ч.б ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Таким образом, общим собранием работников «УО -20» допущено нарушение требований трудового законодательства. Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным решения собрания, а также пресечения действий, создающих угрозу нарушения права. Действие незаконного пункта коллективного договора создает угрозу нарушения гарантированных федеральным законом трудовых прав работающих в обществе и вновь принимаемых на работу работников УО-20, круг которых является неопределенным, поскольку любой дееспособный гражданин может претендовать на работу в указанной организации. Просит признать незаконным пункт 5.1 коллективного договора от 20 декабря 2012 года, утвержденного общим собранием работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -20» и обязать общее собрание работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 20» привести пункт 5.1 коллективного договора от 20 декабря 2012 года в соответствие требованиям трудового законодательства.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района г. Махачкалы Хавчаев К.А. требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО1 исковые требования не признал и пояснил, что спорный коллективный договор был заключен с соответствии с действующим законодательством и прокурор не имел права обращаться с такими требованиями, так как такие вопросы регулируются самим коллективом.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель в соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации обязан, в частности соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст. 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 20.12.2012 сроком действия на три года в ООО "УО-20" действует коллективный договор.

Пункт 5.1 коллективного договора содержит условие о том, что заработная плата выплачивается один раз в месяц до 26 числа, следующего за отчетным месяцем.

Требования прокурора в части признания незаконным пункта 5.1 коллективного договора ООО "УО-20" на 2013 - 2015 годы в части выплаты заработной платы в месяце, следующим за отработанным, являются законными, так как коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Данный вывод суда основан на следующем.

Так, в силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Содержание данной нормы представляет собой одну из гарантий реализации права работника на полный размер выплаты заработной платы и направлена на обеспечение регулярности и своевременности оплаты труда, т.е. не позднее последнего дня работы в месяце.

В соответствии с положениями ст. 9, 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При данных обстоятельствах на основании анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что перенесение срока выплаты заработной платы на следующий месяц за отработанным месяцем противоречит ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому является незаконным.

Довод представителя ответчика о том, что прокурор не вправе обращаться с настоящим иском не состоятелен.

Так, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за

соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 2202-1 от 17.01.1992 "О прокуратуре Российской Федерации").

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, в целях защиты прав и свобод человека и гражданина.

Из содержания ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 следует, что в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде иск в интересах пострадавших.

В статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право прокурора обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Соответственно, прокурор обязан реагировать на нарушения трудового законодательства, допущенные в том числе и при формировании в коллективном договоре обязательств работников и работодателя.

Настоящий иск прокурора направлен на защиту и восстановление гарантированного Конституцией Российской Федерации права на вознаграждение за труд как работников, осуществляющих трудовую деятельность в ООО "УО-20", так и потенциальных работников, т.е. заявлен в интересах неопределенного круга лиц в рамках полномочий, предоставленных прокурору федеральным законодательством.

При таких обстоятельствах прокурор вправе в порядке гражданского судопроизводства обратиться в суд с названным иском.

Вместе с тем суд не может согласиться с законностью требований прокурора в части возложения на ООО "УО-20" обязанности по изложению спорного пункта договора в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Порядок ведения коллективных переговоров, в результате которых заключается и изменяется коллективный договор, установлен главой 6 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 38 данного кодекса, урегулирование разногласий, возникших в ходе коллективных переговоров по заключению или изменению коллективного договора, соглашения, производится в порядке, установленном ТК РФ, в частности статьями 40 – 44 указанного Кодекса.

По смыслу указанных норм правом на любые изменение условий коллективного договора наделены только сами стороны этого договора.

Ни прокурор, ни суд сторонами коллективного договора не являются и не обладают правом обязания излагать условия договора в определенной редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Махачкалы в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация-20» о признании незаконным п.5.1 коллективного договора, утвержденного общим собранием работников ООО «УО-20» и возложении обязанности привести его в соответствие закону удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 5.1 коллективного договора от 20 декабря 2012 года, утвержденного общим собранием работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация -20».

В удовлетворении требований в части обязания общее собрание работников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация - 20» привести пункт 5.1 коллективного договора от 20 декабря 2012 года в соответствие требованиям трудового законодательства – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья М.М.Магомедов