Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аркада» о взыскании денег,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аркада» о взыскании денег по тем мотивам, что между ним и ООО «Аркада» был заключен договор на оказание услуг. По договору он должен был оказать ответчику услуги по изучению рынка строительных материалов, обеспечения строительного объекта строительными материалами, поиск организаций осуществляющих строительные работы, контроль за производством работ. За услуги ему должны были оплатить 1 300 000 руб. Однако общество свои обязанности по договору не выполнило. ДАТАг. он потребовала выплатить ему деньги. Просит взыскать с ответчика по договору денежную сумму, неустойку за нарушение срока исполнения договора, судебные расходы.

Дополнительными исковым заявлениями ФИО1 увеличил исковые требования и по тем же основаниям просил взыскать с ООО «Аркада» основной долг по договору возмездного оказания услуг 1 300 000 руб., пени на ДАТАг., судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ответчик не выполнил обязательства по договору, до настоящего времени ответчик не оплатил услуги ФИО1 Он был вынужден на личные средства приобретать строительные материалы, находить работников. Объект построен. Решением суда законность договора возмездного оказания услуг подтверждена. Просит взыскать с ответчика стоимость услуг, неустойку и судебные расходы.

Представитель ответчика, ООО «Аркада», ФИО3, действующий на основании доверенности, иск не признал и показал, что истец не исполнил договор, объем исполнения договором не определен. Неустойку считает завышенной, просит ее снизить.

Представители 3-их лица на стороне ответчика, ООО «Сфера», ООО «ТК «Домострой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав объяснение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДАТАг. ООО «Аркада» и ФИО1 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязанность оказать услуги: по изучению рынка строительных и отделочных материалов, обеспечения строительного объекта строительными и отделочными материалами, поиск организаций осуществляющих строительные работы, контроль за производством работ на объекте здание <данные изъяты>», расположенное по адресу АДРЕС

Пунктом 4.1 договора была определена стоимость услуг в 1 300 000 руб. При этом указано, что оплата услуг осуществляется в течение 20 рабочих дней с момента ввода в эксплуатацию строительного объекта.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной суммы по договору от ДАТАг.

Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ООО «Аркада» был заключен договор возмездного оказания услуг, подпадающий под регулирование ст. 779 ГК РФ, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 полностью выполнил обязанности по договору возмездного оказания услуг от ДАТАг. Так, из товарных накладных, товарных чеков за период с ДАТА. по ДАТАг. следует, что ФИО1 были приобретены строительные материалы. В последствии строительные материалы были переданы ООО «Аркада», что подтверждается реестром НОМЕР от ДАТАг. и реестром от ДАТАг.

Из справки администрации <данные изъяты> следует, что ДАТАг. между администрацией и ООО «Аркада» был заключен муниципальный контракт НОМЕР на выполнение работ по ремонту здания <данные изъяты>», расположенные по адресу АДРЕС. На сегодняшний день здание МБУК функционирует по своему целевому назначению.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о взыскании стоимости услуг в по договору возмездного оказания услуг обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера долга суд учитывает платежи ООО «Аркада» в счет погашения основного долга: ДАТАг. - 7 000 руб. и ДАТАг. - 54 804,26 руб., что подтверждается платежными поручениями. В этом случае размер основного долга по договору составляет 1 238 195,74 руб.

Доводы представителя ответчика о незаконности договора, судом признаны несостоятельными. Решением Новочебоксарского городского суда ЧР от ДАТАг. была подтверждена действительность договора возмездного оказания услуг от ДАТАг. Судом также был подтвержден факт исполнения ФИО1 договора возмездного оказания услуг. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы представителя ответчика о том, что договором не определен объем услуг, в суде не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Условия договора определяются по усмотрению сторон. То есть по смыслу указанных норм закона, договор считается заключенным при наличии двух обстоятельств:

1 взаимное согласование сторонами всех существенных условий, то есть условий которые необходимы и достаточны для заключения договора и выражают природу соответствующего договора;

2 сторонами соблюдена надлежащая форма, установленная для данного вида договора.

ФИО1 и ООО «Аркада» оба эти обстоятельства при заключении договора возмездного оказания услуг ДАТАг. были соблюдены. Стоимость услуг сторонами была определена в твердой денежной сумме - 1 300 000 руб., оплата услуг должна быть произведена без составления акта приема-передачи услуг, лишь по факту ввода в эксплуатацию строительного объекта.

Действия представителя самого ответчика при принятии сертификатов, паспортов и иных документов по качеству материалов подтверждают исполнение обязанностей ФИО1 по договору в части осуществления и контролирование процесса снабжения объекта всеми необходимыми строительными и отделочными материалами. (реестр 1/3). Представителем общества своей подписью было подтверждено, что претензий по срокам и количеству передачи документов не имеется. Аналогичный реестр был составлен ФИО1 и ООО «Аркада» по приемке товарно-материальных ценностей от ДАТАг.

Кроме того, из договоров безвозмездного оказания услуг от ДАТАг. следует, что ФИО1 предоставил рабочее место электрика и разнорабочего ФИО, ФИО на объекте здание <данные изъяты> расположенное по адресу АДРЕС Данные договоры подтверждают исполнение ФИО1 обязанности по подбору специалистов для осуществления отделочных и иных работ на объекте и осуществлением контроля за производством этих работ.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признает доказанным факт исполнения истцом договора, потому вызскивает в его пользу с ООО «Аркада» 1 238 195,74 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора в части его оплаты за период с ДАТАг. по ДАТАг. Пунктом 6.2 договора от ДАТАг. стороны определили размер неустойки в 0,3% от общей стоимости договора за каждый день просрочки. Как уже указано судом выше, общество не выполнило свою обязанность по оплате услуг. В этом случае, за период с ДАТАг. по ДАТАг. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения договора в размере 2 484 300 руб.

Однако представителем ответчика суду заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу положений ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Сторонами договора определен размер неустойки в 0,3% за каждый день просрочки, то есть 109,5% годовых. Суд находит, что указанный размер неустойки значительно превышает ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные ЦБ РФ, представляющие собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Суд, сопоставляя размер неустойки (0,3% за каждый день просрочки) и последствия нарушения обязательства, полагает, что неустойка несоразмерна указанным последствиям, потому имеются основания для ее снижения. Учитывая с одной стороны значительный срок просрочки уплаты долга по договору с ДАТАг. по ДАТАг., но с другой стороны компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период подлежит снижению до 300 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, так как дальнейшее снижение неустойки ведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 14 701 рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. По этим же основаниям подлежат взысканию с ООО «Аркада» почтовые расходы в размере 142,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Аркада» в пользу ФИО1 1 238 195,74 руб. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от ДАТАг., неустойку за нарушение срока оплаты за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 300 000 руб., почтовые расходы - 142,23 руб., возврат госпошлины - 14 701 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Мамуткина О.Ф.

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.