Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», филиалу ФГУП «Почта России» – УФПС Омской области о компенсации морального вреда и о возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в Омский почтамт УФПС Омской области с расторжением договора № от ДД.ММ.ГГГГ и предоставлением истцу отчетных документов по доставке платежных документов в адрес: <адрес>. Омский почтамт ответил отказом. Между ООО «Омская сбытовая компания» и Омский почтамт УФПС Омской области заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке платежных документов. Между ООО «Омская сбытовая компания» и МП г. Омска «Тепловая компания» заключен агентский договор № по организации продаж тепловой энергии. Полагает, что ответчики по предварительному сговору с целью нарушения и умаления прав истца грубо нарушают Российское законодательство. Полагает, что в соответствии со ст. 15 ФЗ о защите прав потребителей ответчики причинили истцу моральный вред в размере 888 000 руб. Просит установить факт нарушения в предоставлении информации (отчетные документы) потребителю, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 888 000 руб., обязать ФГУП «Почта России» предоставить истцу отчетные документы по доставке платежных документов (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что просит обязать ответчика предоставить отчетные и платежные документы за период 2016 г.

Представитель ФГУП «Почта России» по доверенности ФИО2 (л.д. 122-124) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что предоставление истцу отчетных документов по доставке платежных документов в рамках заключенного между ООО «Омская сбытовая компания» и ФГУП «Почта России» - Омский филиал УФПС Омской области агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ является нарушением о конфиденциальности названного договора и не предусмотрено законом и договором для третьих лиц, не являющихся стороной договора. Вопрос о расторжении названного договора со стороны истца так же не может быть рассмотрен в силу положений действующего гражданского законодательства. Указанное было разъяснено истцу в ответе от ДД.ММ.ГГГГ также обратила внимание, что рядом судебных решений Центрального районного суда г. Омска указанные обстоятельства прямо и косвенно были рассмотрены и судами отказано истцу в удовлетворении исковых требованиях. С 2017 г. доставкой платежных документов в адрес истца занимается ООО «Омская сбытовая компания». Представлен отзыв (л.д. 72).

Представитель ООО «Омская энергосбытовая компания» действующая на основании доверенности ФИО3 (л.д. 125), исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что согласно агентскому договору с АО «Петербургская сбытовая компания» (Принципал) ООО «Омская энергосбытовая компания» (Агент) приняло на себя обязательства по обеспечению работы с потребителями, что подразумевает все прямо предусмотренные и не запрещенные законодательством юридически и иные действия гарантирующего поставщика в рамках работы с потребителями розничного рынка электрической энергии. Кроме того, согласно агентскому договору с МП г. Омска «Тепловая компания» (Принципал) ООО «Омская энергосбытовая компания» (Агент) приняло на себя обязательства по ведению абонентской работы с населением. Для доставки квитанций потребителям, между ООО «Омская энергосбытовая компания» (Принципал) и ФГУП «Почта России» (Агент) заключен агентский договор. В рамках исполнения указанных договоров, ФГУП «Почта России» осуществляется доставка квитанций на оплату потребляемых услуг населению, которые изготавливаются в единственном экземпляре для адресата. В компании учет ведется в соответствии с имеющимися списками. В связи с отсутствием в действиях ООО «Омская энергосбытовая компания» нарушений, недоказанностью причинения морального вреда истцу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представлен отзыв (л.д. 46-48).

Представитель ответчика МП г. Омска «Тепловая компания» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 121), исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, указав, что отчетность по агентскому договору на который ссылается истец разглашению третьим лицам (не являющимся стороной договора) не подлежит, что указано в п. 2 договора. Истец фактически с 2014 не оплачивает тепловую энергию и задолженность периодически взыскивается в судебном порядке. Внесенным представлением прокурора указано пересчитать размер оплаченных денежных средств за услугу за 2016 г., однако истцом было внесено с 2014 г. только два платежа ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 1200 руб., соответственно, произвести перерасчет за 2016 не представляется возможным в связи с отсутствием платежей. Кроме того, истец в рамках заявленных споров о взыскании с него задолженности вопрос о размере площади его квартиры не ставил, в ином законном порядке данный вопрос также истцом не разрешался, поскольку МП не имеет законных оснований для производства технических замеров с целью внесения сведений в технические характеристики объекта недвижимости. Поскольку свои требования о выдаче платежных документов истец опосредованно связывает с якобы имеющимися неточностями в площади квартиры и несвоевременным предоставлением почтой квитанций, однако доводы настоящего иска об этом не указывают просила в удовлетворении отказать в полном объеме. Также обратила внимание суда, что несколькими судебными решениями Центрального районного суда г. Омска указанные обстоятельства прямо и косвенно были рассмотрены и судами отказано истцу в удовлетворении исковых требованиях. Представлен отзыв (л.д. 119-120).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), суд обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

При рассмотрении гражданских дел, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению и теплоснабжению, поставляемой в <адрес>. В данном жилом доме поставщиком тепловой энергии (ресурсоснабжающей организацией) является МП <адрес> «Тепловая компания», указанное сторонами не оспорено. Квартира относится к муниципальному жилому фонду (л.д. 149).

ООО «Омская энергосбытовая компания» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ является агентом гарантирующего поставщика электрической энергии в Омской области - АО «Петербургская сбытовая компания».

Между МП г. Омска «Тепловая компания» и ООО «ОЭК» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №.101.103.14 на организацию продаж тепловой энергии потребителям (л.д. 39-43). На основании указанного договора МП г. Омска «Тепловая компания» (Принципал) поручает, а ООО «ОЭК» (Агент) принимает на себя обязательства от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия по ведению абонентской работы с населением: изготовление и доставка платежных документов потребителям, учет денежных средств, оплаченных потребителями, прием платежей, осуществление снятия показаний индивидуальных приборов учета.

С ДД.ММ.ГГГГ для доставки квитанций собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирных домов, между ООО «ОЭК» и ФГУП «Почта России» заключен агентский договор №, согласно п. 2.1.1 которого ФГУП «Почта России» приняло на себя обязательства ежемесячно, в течение семи календарных дней с момента получения квитанций, осуществлять их доставку потребителям электроэнергии, проживающим в многоквартирных домах г. Омска (л.д. 60-71).

Разделом 6 названного договора предусмотрено, что условия договора, в том числе его Приложения являются конфиденциальными и разглашению не подлежат (л.д. 63).

Одним из приложений договора является Отчет агента (приложение № 3) (л.д. 67, 70).

Как следует из пояснений сторон, а также фактических обстоятельств дела, на основании заключенных договоров, ФГУП «Почта России» осуществляло доставку платежных документов потребителям, а именно истцу до 2017 г., с указанного времени доставку осуществляет ООО «ЭСК», указанное сторонами не оспорено.

Обсуждая доводы истца о том, что его права нарушены отказом в предоставлении информации, как потребителю, а именно – непредоставление отчетных документов по договору, суд учитывает следующее.

Во исполнение ч. 1 ст. 157 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из содержания приведенной нормы следует, что основанием для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является платежный документ, который исполнитель обязан представить потребителям в срок не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Данному положению корреспондирует ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, предусматривающая, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, установлен порядок направления платежных документов, а также их содержание.

Приказом Минстроя России от 29.12.2014 № 924/пр, утверждена примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, а также методические рекомендации по ее заполнению.

Как следует из текста искового заявления, а также пояснений истца, предоставление отчетных документов о доставке платежных документов необходимы ему для проверки правильности начисленной пени за 2016 г., с учетом периодов доставки платежных документов.

Исходя из анализа агентского договора (раздел 6) и положений действующего гражданского законодательства в совокупности с указанными выше положениями жилищного законодательства, предоставление потребителю отчетных документов, как лицу, не являющемуся стороной агентского договора, не предусмотрено. При этом, с целью получения полной и достоверной информации о начисленной пени и об иных суммах, истец вправе обратиться в ООО «ОЭК» за выпиской по лицевому счету о начислении платы за электроэнергию и тепловую энергию, в которой отражается информация по каждому виду услуги, тарифы, а также указывается исчисленная неустойка. Такая выписка по лицевому счету абонента (истца) представлена ответчиком в материалы настоящего дела (л.д. 130-133).

Вместе с указанным, суд отмечает, что по правилам ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

Как следует из текста агентского договора, истец стороной по сделке не является, его право на расторжение договора самим договором и положениями действующего законодательства также не предусмотрено. Соответственно, отказ ФГУП «Почта России» в удовлетворении заявления истца о предоставлении ему отчетных документов и о расторжении агентского договора не свидетельствует о нарушении права на информацию по смыслу положений Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования истца о незаконности отказа ответчика в предоставлении отчетных документов, подписываемых в рамках исполнения агентского договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОЭК» и ФГУП «Почта России», не основаны на нормах действующего законодательства и не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку указанными выше нормативными правовыми актами не предусмотрена обязанность предоставления информации, в рамках исполнения договоров между субъектами правоотношений по оказанию услуг по выставлению платежных документов и их доставке потребителям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец усматривает нарушение своих прав исключительно в связи с отказом ФГУП «Почта России» в предоставлении отчетных документов, подписанных между ООО «ОЭК» с ФГУП «Почта России» в рамках исполнения агентского договора, а также платежных документов по оплате за тепловую и электрическую энергию за 2016 г.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом неверно избран способ защиты права, который не соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 при этом, не лишен возможности оспорить начисления за оказанные услуги, в том числе пени, в рамках рассмотрения гражданских дел по искам о взыскании с него задолженности за потребленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела, около 7 гражданских дел были инициированы ФИО1 для рассмотрения вопроса прямо или косвенно связанных с предоставлением ему отчетов о доставке платежных документов и для проверки законности действий каждого из ответчиков по данному делу. Во всех исках ФИО1 было отказано (л.д. 115-118, 134-147).

Суд отмечает при этом, что ФИО1 обращался в Центральный районный суд г. Омска в 2016 г. с иском к ООО «Омская энергосбытовая компания», МП г. Омска «Тепловая компания», Омскому почтамту УФПС Омской области, мотивируя свои требования тем, что между ответчиками существуют договорные правоотношения, и, в нарушение действующего законодательства платежный документ за март 2016 года получен в апреле 2016 года, полагая, что подобные действия ответчиков являются нарушением жилищного законодательства. Просил взыскать с ООО «Омская энергосбытовая компания», МП г. Омска «Тепловая компания», Омского почтамта УФПС Омской области солидарно компенсацию морального вреда в сумме 777 000 рублей.

По результатам проведенной правовой ревизии судом постановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в иске отказано в полном объеме, поскольку нарушений прав истца не установлено. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 140-143).

В указанной связи, учитывая, что задолженность за тепловую энергию, в том числе с ФИО1, была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Омска по делу № (находится на стадии вступления в силу), в совокупности с иными доказательствами, представленными ответчиками, в частности расчетом задолженности на дату рассмотрения настоящего спора (л.д. 129) и выпиской по лицевому счету (л.д. 130-133), доводы истца о наличии представления прокурора, в котором установлен факт несвоевременной доставки платежных документов в 2016 г. (л.д. 127-128), исходя из заявленных истцом требований в настоящем деле, правового значения не имеют.

При этом, как указано в решении от 16.06.2017 по делу № 2-2155/2017 Центрального районного суда г. Омска, вступившем в законную силу, с частью документов (в том числе отчетных) истец вправе был ознакомиться при рассмотрении гражданского дела № 2-6105/2016 Центрального районного суда г. Омска.

Иные доводы, в частности об ином размере площади жилого помещения, занимаемого истцом, с учетом заявленных истцом оснований в иске, правового значения по делу не имеют и опровергаются, кроме того, сведениями управляющей компании и выпиской из ЕГРН (л.д. 150).

При этом, суд приходит к выводу, что формально опираясь на предоставленное законом право на судебную защиту, действия истца по защите приобретают такие форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов ответчиков, а установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку ФИО1 обязанности потребителя коммунальных услуг не исполняет, при том, что предоставление коммунальных ресурсов в жилое помещение истца не ограничено и не может быть ограничено в силу закона.

На основании изложенного, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что факт реального нарушения прав истца, а равно создание ответчиками реальной угрозы нарушения данных прав по заявленным в иске мотивам истцом не доказан.

Поскольку виновный характер действий ответчиков в ходе судебного разбирательства установлен не был, оснований для компенсации морального вреда по мотиву нарушения прав истца как потребителя у суда не имеется.

Учитывая, что истец не доказал нарушения своих прав и избрал ненадлежащий способ защиты права, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По правилам ст. 196 ГПК РФ исковые требования ФИО1 рассмотрены по заявленным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к МП г. Омска «Тепловая компания», ООО «Омская энергосбытовая компания», филиалу ФГУП «Почта России» – УФПС Омской области о компенсации морального вреда и о возложении обязанности - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательном форме.

Судья Т.А.Васильева

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2018 г.