Гражданский кодекс часть 1

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 – адвоката Нургалиева А.С., представителя ответчика ФИО4 – адвоката Мысляева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене свидетельства о праве собственности, признании строения самовольным, возложении обязательства совершить определенные действия, признании недействительными договоров дарения, прекращении права общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, признании недействительными договоров дарения части данной квартиры от 26 января 2016 года № 90/90/16-90/021/968/2016-1285/3, № 90/90/16-90/021/968/2016-1285/4, № 90/90/16-90/021/968/2016-1285/5, признании строения площадью 8,5 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> самовольным строением, возложении обязанности снести данное строение, прекращении права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> и строение площадью 8,5 кв. м. по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежат 5/8 доли вышеуказанной квартиры, а также подсобных и хозяйственных строений: сарая литер Ж, летней кухни литер Е, навеса литер З. Жилой дом, в котором находится квартира, и надворные постройки, расположены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома и объектов, входящих в состав общего имущества дома. Собственником 3/8 доли указанной квартиры является ФИО2, которым на земельном участке, находящемся в общем пользовании, было незаконно реконструировано помещение летней кухни литер Е, в результате чего площадь кухни была увеличена до 96,8 кв. м. Факт незаконности произведенной ответчиком ФИО2 реконструкции помещения литер Е подтверждается вступившим в законную силу решением суда, которым данное строение признано самовольным, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность снести его. Данное решение суда до настоящего времени не исполнено. При первоначальном обращении в суд истцу не было известно, что 28 февраля 2014 года ответчиками ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право собственности на реконструированное строение как на отдельное жилое помещение – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. В суде апелляционной инстанции ответчиком были представлены доказательства регистрации права на помещение литер Е как на отдельное жилое помещение с присвоением ему кадастрового номера, а также копии заключенных 26 января 2016 года договоров дарения частей созданной квартиры, на основании которых в последующем долевыми собственниками квартиры стали ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Право общей долевой собственности ответчиков на данное имущество было зарегистрировано в установленном законом порядке 4 февраля 2016 года. Таким образом, в настоящее время имеется факт правовой неопределенности: на основании судебного акта подлежит сносу помещение литер Е, вместе с тем зарегистрировано право собственности ответчиков на него как на отдельное жилое помещение – квартиру №<номер>. С учетом изложенного, прекратить право собственности ответчиков на самовольное строение не представляется возможным. Нарушенное право истца полностью не восстановлено. Кроме того, судом апелляционной инстанции было установлено, что ответчиком ФИО2 без разрешительных документов и без согласия всех собственников квартиры №<номер> было реконструировано помещение литер Ж (сарай), расположенное на земельном участке, находящемся в общем пользовании сторон. При этом реконструированное помещение площадью 8,5 кв. м. 5 февраля 2016 года было поставлено ответчиками на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый №<номер>. То есть ответчиками была незаконна изъята часть общего имущества всех совладельцев квартиры №<номер>, а именно сарай литер Ж. Поскольку ответчиками строительство данного помещения было осуществлено без согласия всех сособственников на строительство, без разрешительной документации и без права собственности на земельный участок, на котором это помещение было возведено, оно имеет все признаки самовольного и подлежит сносу. В оспариваемых договорах отсутствует предмет договора (не указан адрес квартиры), имеются только сведения о кадастровом номере объекта и его площади.

В судебном заседании истец поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что имеется вступившее в законную силу решение суда о сносе самовольной постройки – строения литер Е, данное решение не является преюдициальным. При предъявлении требования о признании недействительным свидетельства истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также истцом не указаны основания для признании договоров дарения недействительными, если они являются оспоримыми сделками, то истец не является их стороной, а если ничтожными – то истцом не представлены доказательства их ничтожности. По исковым требованиям о признании строения площадью 8,5 кв. м. самовольной постройкой истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указал на невозможность повторного признания строения самовольной постройкой, ФИО4 при рассмотрении судом первого иска ФИО1 участие не принимала.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик ФИО4 в письменных объяснениях указала о несогласии с иском по следующим основаниям. Право истца нарушено в связи с возведением ответчиками самовольного строения, восстановлено судом апелляционной инстанции, при этом она не принимала в судебном разбирательстве при рассмотрении первого иска ФИО1, несмотря на то, что суду апелляционной инстанции были представлены договоры дарения и документы, подтверждающие регистрацию ее права собственности. В общей долевой собственности истца находится квартира, но не хозяйственные постройки. Указание на их наличие в представленном истцом техническом паспорте не может быть доказательством безусловного существования хозяйственных построек, относящихся к квартире №<номер>. Права истца на пользование хозяйственными постройками не нарушено.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимого имущества квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, 9 декабря 2014 года ей присвоен кадастровый №<номер> (л.д. 62-64, 161-163).

11 апреля 2011 года на основании договора дарения от 30 марта 2011 года также было зарегистрировано право собственности ФИО3 на 3/20 доли указанной квартиры (л.д. 211-215).

По сведениям Муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым 17 декабря 2012 года произведено обследование указанной квартиры, осуществлен замер самовольно увеличенной на 83,7 кв. м. двухэтажной кухни литер Е (общей площадью 96,8 в. м.), о чем в инвентаризационное дело внесены соответствующие изменения и выдан технический паспорт заказчику ФИО3 (л.д. 82).

3 июля 2013 года Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация № КР 142131830492 заказчиков ФИО2 и ФИО3 о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция хозяйственного строения литер Е площадью 96,8 кв. м к квартире по адресу: Автономная <адрес>» (л.д. 147-150).

На основании данной декларации 28 февраля 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 (по ? доли) на квартиру площадью 96,8 кв. м., расположенную по адресу: Автономная <адрес>, о чем выдано соответствующее свидетельство (л.д. 205-207).

5 ноября 2014 года на кадастровый учет поставлено жилое помещение – квартира площадью 96,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, ему присвоен кадастровый №<номер> (л.д. 58-61).

26 января 2016 года по договору дарения ФИО2, ФИО3 подарили ФИО4 по 1/6 доли квартиры площадью 96,8 кв. м., кадастровый №<номер> (л.д. 107-108, 192-193).

На основании данного договора 4 февраля 2016 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены записи № 90/90/16-90/021/968/2016-1285/3, № 90/90/16-90/021/968/2016-1285/4, № 90/90/16-90/021/968/2016-1285/5 о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли) на квартиру, кадастровый №<номер> (л.д. 58-61). В тот же день ФИО4, ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 135-137).

27 декабря 2016 года Муниципальным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым заказчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 дано заключение о возможности присвоения объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, нового адреса – <адрес> (л.д. 151).

Постановлением Администрации г. Ялта Республики Крым от 9 февраля 2017 года № 604-п жилому дому, кадастровый №<номер> присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 176).

В связи с этим в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости содержаться сведения о праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО2, ФИО3 (по 1/3 доли) на квартиру площадью 96,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> (л.д. 58-61).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-1/2017 отказано в удовлетворении иска ФИО1, ФИО-1 к ФИО2, ФИО3 о выделе доли в натуре жилых, подсобных и хозяйственных помещений, признании строения самовольным и его сносе, признании договора дарения недействительным (л.д. 39-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2017 года указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании капитального строения самовольным и его сносе, в данной части вынесено новое решение, капитальное строение площадью 96,8 кв. м. литер Е, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер> признано самовольным, на ФИО2 и ФИО3 возложена обязанность за личные средства в срок один месяц после вступлении судебного решения в законную силу снести самовольное строение литер Е, вернув квартиру в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом 1996 года в срок шесть месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, установив порядок исполнения судебного решения таким образом, что в случае неисполнения судебного решения в установленный срок истцы вправе совершать действия по сносу самовольного строения литер Е площадью 96,8 кв. м. за свой счет со взысканием с ответчиков необходимых расходов (л.д. 41-45).

Ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, исходя из установленного ст. 1 ГПК РФ принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

В п. п. 22-23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вступившим в законную силу 28 июня 2017 года судебным решением разрешен спор в отношении объекта недвижимости, право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 как на квартиру площадью 96,8 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>. Данное решение суда является основанием для прекращения права собственности на самовольную постройку.

Таким образом, нарушенное право истца в связи с возведением самовольной постройки было предметом судебной защиты и было восстановлено вступившим в законную силу решением суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы истца о том, что правовая неопределенность, возникшая в связи с различным указанием сведений о самовольном строении, содержащихся в решении суда и в Едином государственном реестре недвижимости, подлежит устранению путем принятия судебного решения по новому иску, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, исковые требования об отмене свидетельства о праве собственности на квартиру, кадастровый №<номер>, признании недействительными договоров дарения части данной квартиры от 26 января 2016 года, прекращении права собственности на квартиру, кадастровый №<номер> не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации права собственности является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом. Данное свидетельство не порождает гражданских прав, соответственно не может нарушать права и законные интересы лиц, а является лишь документом, подтверждающим факт внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, в связи с чем его отменой не могут быть восстановлены права истца.

При разрешении исковых требований о признании строения площадью 8,5 кв. м., кадастровый №<номер> самовольным строением и его сносе суд приходит к следующему.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости нежилое здание (сарай) площадью 8,5 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 5 февраля 2016 года с присвоением кадастрового номера 90:25:010109:1634, сведения о зарегистрированных правах в отношении него отсутствуют (л.д. 58).

Постановка на кадастровый учет данного объекта недвижимости осуществлена по заявлению ФИО2, представившего свидетельство о праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в котором указано, что на земельном участке расположен сарай литера Б (т. 2 л.д. 44, 50-51).

В судебном заседании истец требования в отношении данного объекта мотивировала нарушением ее прав в связи с реконструкцией строения литер Ж в отсутствие ее согласия как пользователя объекта общего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что строение литер Ж (сарай), указанное в техническом паспорте принадлежащей истцу квартиры, и спорное строение литер Б (сарай), кадастровый №<номер> являются одним объектом, а также доказательства его реконструкции ответчиками.

Материалы инвентаризационного дела не содержат сведений об изменении технических характеристик строения, то есть реконструкции строения литер Ж. При этом согласно данным материалам факт самовольного строительства данного сарая был зафиксирован 18 августа 1971 года, то есть до приобретения истцом квартиры в собственность в 1996 году (т. 2 л.д.62-63).

Более того, в судебном заседании истец пояснила, что действиями ответчиков нарушено ее право на пользование сараем литер Ж, в связи с чем суд приходит к выводу, что, предъявляя требования о признании данного строения самовольной постройкой, его сносе, прекращении незарегистрированного права собственности, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

При этом несостоятельны доводы представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 о пропуске истцом установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности в связи со строительством спорного сарая в 1971 году, поскольку требования в отношении данного объекта недвижимости мотивированы не самовольным строительством, а его самовольной реконструкцией, о которой истец узнала при рассмотрении дела № 2-1/2017 судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцами судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отмене свидетельства о праве собственности, признании строения самовольным, возложении обязательства совершить определенные действия, признании недействительными договоров дарения, прекращении права общей долевой собственности

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева