Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Пестрецовой Валентины Андреевны, Борисовой Натальи Алексеевны к Поволжскому банку "Сбербанка" ПАО о восстановлении процентной ставки по вкладу,

РЕШИЛ:

Истцы Пестрецова В.А., Борисова Н.А.обратились в суд с указанными требованиями о восстановлении процентной ставки по вкладу, ссылаясь на то, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. в Сбербанке № в день защиты детей, бабушкой истца Пестрецовой В.А. открыт счет № в Промышленном отделении Сбербанка на имя Борисовой Н.А. Счет открыт на основании приходного ордера за подписью вкладчика, карточки лицевого счета хранящиеся в Сбербанке и сберегательной книжки выданной вкладчику. Других договоров в Советской Сберкассе не выдавалось, никаких письменных и устных оговорок не было. В связи с реорганизацией СБ № в Кировском отделении № вклад открыт на сумму 300 000руб. под 190% годовых согласно постановлению Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГг. №. Сбербанк провел публичную оферту без какой либо оговорки, в срок Целевого вклада на детей 10 лет. А это означает, что Сбербанк не имел права изменять процентную ставку по детскому целевому вкладу внесенному до марта 1996г. В апреле 1991 года из-за безответственной политики Правительства началась инфляция, а в августе 1997 года случился дефолт и сумма вклада была деноминирована из 300 000 руб. в 300 руб. Один из пунктов, напечатанных в Сберкнижке, указывает на то, что Государство гарантирует тайну вкладов, их сохранность и выдачу по первому требованию вкладчика с денежным вкладом, то его сохранность означает сохранность его покупательной способности, ибо деньги, не подтвержденные возможным потенциалом приобретения товаров, эквивалентных по объему. За время прохождения инфляционных процессов в стране, Сбербанк не утратил фактической стоимости авуаров и поднял номинал в более высокую степень, чем прошедший инфляционный процесс, что подтверждается проведенными аудиторскими проверками. Просили суд устранить препятствия к пользованию вкладом истцов путем уточнения документации (сберкнижки и карточки лицевого счета), осуществив подтверждение покупательной способности вклада, эквивалентного его потенциалу в 1991 году, для чего изменить номинал в графе «Остаток», указав вместо остатка в размере 18 093, 39 руб. сумму, исходя из процентов 190% годовых на момент открытия вклада с учетом таблицы инфляции по годам с капитализацией процентов за весь период, а также подтвердить право на уточнение статуса вклада, взыскать убытки с Поволжского банка ОАО Сбербанка РФ согласно главы 25 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства требования истцов были уточнены и с учетом уточнений сторона истца просила устранить препятствия к пользованию вкладом истцов путем уточнения документации (сберкнижки и карточки лицевого счета), осуществив подтверждение покупательной способности вклада, эквивалентного его потенциалу, для чего изменить номинал в графе «Остаток», вместо цифры 18093,39 руб. отразить в счете и сберкнижке цифру 744 715 552,3 руб. с учетом таблицы инфляции по годам с капитализацией процентов за весь период. Подтвердить право на уточнение статуса вклада. Взыскать убытки с Поволжского банка ОАО Сбербанка РФ согласно главы 25 ГК РФ.

Истец Пестрецова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что банк не имел права в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладу, сумма остатка по вкладу в размере 18093,39 руб. ими до настоящего момента не получена, поскольку она не соответствует действительности. Действия банка по изменению процентной ставки являются нарушением Закона РФ «О рекламе», согласно которому запрещена недобросовестная, недостоверная, заведомо ложная реклама товаров и услуг. В данном случае, ПАО «Сбербанк» распространил заведомо ложную рекламу о процентной ставки по детским вкладам, что является злоупотреблением ответчика. Кроме того, Постановлением Конституционного суда РФ от 23.02.1999г. №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. «О банках и банковской деятельности». Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Истец Борисова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, направил в адрес суда отзыв, в соответствии с которым просил в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» и гр. Пестрецовой Валентиной Андреевной (вноситель) был заключен Договор банковского вклада «Целевой вклад на детей», открыт счет № на имя Борисовой Натальи Алексеевны под 190 % годовых. Выплата дохода должна быть произведена после достижения последней шестнадцатилетнего возраста и при условии хранения вкладов в течении 10 лет.

Одним из существенных условий договора банковского вклада была возможность Банка в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по вкладу. При заключении договоров банковского вклада Пестрецова В.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями, в том числе и с условием, предоставляющим Банку право в одностороннем порядке изменять процентную ставку по вкладам. Данное обстоятельство подтверждается надписью, собственноручно сделанной Пестрецовой В.А. на карточке лицевого счета и приходном ордере - "с условием вклада ознакомлен". В подтверждение заключения договора банковского вклада была выдана сберегательная книжка.

Рассматриваемый договор между Истцом и Ответчиком был заключен в соответствии с нормами законодательства, действующего в 1994 году, а именно: ГК РСФСР 1964 г., Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991г. № от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Основы») и Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности»).

Так, согласно ст.169 ГК РСФСР 1964 г: «...одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом». При этом в ч.1 ст. 111 Основ закреплено положение, согласно которому, по договору банковского вклада банк обязуется хранить вложенные вкладчиком денежные средства, выплачивать по ним доход в виде процентов или в иной форме, выполнять поручения вкладчика по расчетам со вклада и возвратить сумму вклада по первому требованию вкладчика" на условиях" и в порядке, предусмотренных для вклада данного вида законодательством или договором.

По условиям действующего в 1994 году законодательства, а именно: ст.38 Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 12.12.91г.) банки самостоятельно, с учетом установленных Банком России экономических нормативов) определяли условия, на которых осуществляли операции по приему вкладов населения.

Кроме того, ст. 28 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» в более поздней редакции от ДД.ММ.ГГГГ, определяла, что процентные ставки по операциям банков устанавливаются ими самостоятельно в пределах денежно-кредитной политики Центрального банка России.

Аналогичная норма содержалась и в ст. 395 ГК РСФСР (1964 года), согласно которой порядок хранения, распоряжения вкладами и начисление процентов по ним осуществлялся в соответствии с уставами кредитных учреждений и изданными в установленном порядке правилами.

Устав Акционерного коммерческого сберегательного банка РФ (п. 27 в редакции от 06.01.1994г.) также содержал соответствующее требованиям законодательства положение о том, что процентные ставки по вкладам населения определяются банком самостоятельно.

С 30.06.1992г. порядок совершения операций по вкладам, в том числе детским целевым, регулировался «Инструкцией о порядке совершения учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации операций по вкладам населения» №-р от ДД.ММ.ГГГГ (далее «Инструкция»). В соответствии с п. 1.6 указанной Инструкции: «Сбербанк выплачивает по вкладам доход в виде процентов размер которых определяется банком самостоятельно в пределах кредитно-денежной политики Центрального банка Российской Федерации. В зависимости от уровня инфляции и дохода Сбербанка России процентные ставки по вкладам могут увеличиваться или уменьшаться Банком в одностороннем порядке».

Данное положение было включено в Инструкцию с учетом объективных причин и законов рынка, всех экономических факторов и финансовых показателей, в том числе уровня инфляции и экономической нестабильности в стране.

Размер процентов по вкладам Сберегательного банка Российской Федерации зависил от ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка РФ. Ставка рефинансирования ЦБ РФ является ключевым инструментом Банка России, отражающим общую экономическую ситуацию в стране, уровень инфляции и влияющим на деятельность банковской системы. Более того это инструмент целенаправленного воздействия Центрального Банка РФ на рыночные процентные ставки кредитных организаций и своего рода верхняя граница процентных ставом на денежном рынке. Таким образом, в зависимости от величины ставки рефинансирования Сбербанка России устанавливает процентные ставки по каждому виду привлеченных и размещенных средств, в том числе и по целевым вкладам на детей. Иными словами, Сбербанк России увеличивает проценты по вкладам и кредитам, если увеличивается ставка рефинансирования Центрального Банка РФ и уменьшает проценты при уменьшении учетной ставки ЦБ РФ, поскольку от этого зависит доходность банковских операций.

В связи с тем, что ставка рефинансирования ЦБ РФ изменялась, Сбербанк России вынужден был изменять процентные ставки по привлеченным средствам, в том числе и по целевым вкладам на детей с 190% годовых до 16% годовых.

Из анализа указанных норм следует, что именно законодательством, действующим на момент заключения оспариваемого договора, было предусмотрено право банка на включение в договор условия об одностороннем изменении процентной ставки. Как уже отмечалось ранее, договор заключался именно на выше изложенных условиях, с которыми Пестрецова В.А. была ознакомлена.

Запрет же на одностороннее изменение банком процентных ставок по срочным договорам банковского вклада введен пунктом 3 ст. 838 ГК РФ, вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.6 Закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в совокупности со ст.422 ГК РФ. В соответствии с данными нормами права, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении- договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе - установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно, ст. 5 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, следующее: часть вторая Кодекса применяется к обязательственным отношениям, возникшим после ведения ее в действие; нормы части второй Кодекса, определяющие содержание договоров отдельных видов, применяются к договорам, заключенным после введения ее в действие;

Таким образом, положения части 2 Гражданского Кодекса, запрещающие банкам в одностороннем порядке изменять процентную ставку, не распространяются на ранее заключенные договоры. В связи с чем, что по детским целевым вкладам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГг. в том числе, по договору, заключенному между Сбербанком России и Пестрецовой В.А., уменьшение процентных ставок возможно и после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на "основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным - законом. Учитывая, что в материалах, дела кроме заявлений истца нет ни одного доказательства - что именно в действиях банка - присутствуют противоправные действия, связанные с наличием препятствий в распоряжении вкладом, нарушением его имущественных прав, требования Истца не подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренное договором банковского счета условие о праве банка изменять процентную ставку по вкладу соответствовало действующему на тот момент законодательству Российской Федерации и являлось законным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пестрецовой Валентины Андреевны, Борисовой Натальи Алексеевны к Поволжскому банку ПАО "Сбербанка" о восстановлении процентной ставки по вкладу - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева