Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айгумова М.Д. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Айгумов М.Д. обратился в суд, с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Волгодонского районного суда от 16.05.2018 года, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 200 руб., неустойка за нарушение выплаты страхового возмещения в период с 04.10.2017 года по 20.11.2017 года в размере 47 196 руб., штраф в размере 62 100 руб.

14.08.2018 года решение Волгодонского районного суда от 16.05.2018 года вступило в законную силу.

Таким образом, решением Волгодонского районного суда от 16.05.2018 года установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения.

Фактическое погашение страхового возмещения было произведено 30.10.2018 года. Период с 17.05.2018 года по 29.10.2018 года является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить истцу неустойку.

Решением суда взыскана неустойка за период с 04.10.2017 года по 16.05.2018 года, фактическим периодом просрочки выплаты страхового возмещения является период с 17.05.2018 года по 29.10.2018 года, т.е. 134 дня.

Истец просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 17.05.2018 года по 29.10.2018 года, в размере 166 428 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1200 рублей.

В судебное заседание представитель истца Магомедов М.М., действующий на основании доверенности, не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, заявлял об отложении рассмотрения гражданского дела, но доказательств об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Истец Айгумов М.Д. в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, представил возражения против иска (л.д.15-18), просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в возражениях против иска указал, что фактически решение суда по гражданскому делу от 16.05.2018 года ответчиком было исполнено 29.10.2018 года.

Ранее решением Волгодонского районного суда от 08.11.2018 года взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Айгумова М.Д. неустойка за период с 21.11.2017 года по 16.05.2018 года в размере 50 000 рублей. Поскольку к моменту вынесения судом решения по гражданскому делу № 2-3377/2018 период просрочки и сумма основного долга, а, следовательно, и размер причитающейся истцу неустойки, были определены, можно сделать вывод, что истец имел возможность воспользоваться своим правом и потребовать взыскания неустойки за весь период просрочки.

Такое поведение истца было бы добросовестным, если оно было бы направлено на восстановление нарушенного права.

Однако истец, зная размер подлежащей взысканию неустойки, разделил одно требование на несколько исковых заявлений, что свидетельствует о его намерении использовать неустойку как средство обогащения и искусственно увеличить размер расходов на оплату услуг представителя.

В связи с чем, полагает, что действия истца следует признать злоупотреблением правом и на основании этого отказать в удовлетворении исковых требований.

Также ответчик в возражениях указал, что заявленный размер неустойки носит чрезмерный характер и в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению. При этом судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Заявленные истцом требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям в подтверждение несения представительских расходов истец представил договор услуг от 01.09.2018 года, в котором не конкретизированы услуги, которые обязуется оказывать исполнитель. Более того, учитывая дату заключения договора и его оплаты, нельзя утверждать, что по данному договору исполнитель не осуществлял представление интересов заказчика по другим делам, в том числе при рассмотрении гражданского дела № 2-3377/2018.

Ответчик считает, что представленный истцом договор услуг и акт передачи денежных средств от 01.09.2018 года, в котором указано об оплате услуг представителю не имеют отношение к данному делу и, как следствие, не могут рассматриваться как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя.

Так как истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, искусственно разделяя одно требование, ответчик считает, что исковые требования в данной части должны быть оставлены без удовлетворения.

Учитывая то, что истцом выдана представителю общая доверенность, расходы на ее оформления взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, при прошлых судебных разбирательствах, представитель истца участвовал в процессе на основании этой же доверенности.

Ответчик просила отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему: мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства - по договору.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 16.05.2018 года, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 124 200 руб., неустойка за период с 04.10.2017 г. по 20.11.2017 г. в размере 47 196 руб., штраф в размере 62 100 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

После вступления решения суда в законную силу, истец вновь обратился в суд к ответчику с требованием о взыскании по тому же страховому случаю неустойки, но за иной период: с 21.11.2017 года по 16.05.2018 года в размере 211 140 рублей.

Вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 08.11.2018 года, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана неустойка за период с 21.11.2017 года по 16.05.2018 года в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

13 июня 2019 года истец, в лице представителя Магомедова М.М., вновь обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки по тем же основаниям, ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда 16.05.2018 года, но за период 17.05.2018 года по 29.10.2018 года, в размере 166 428 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса - 1200 рублей. О причинах, которые препятствовали истцу заявить при рассмотрении гражданского дела требование о взыскании неустойки за весь период нарушения сроков выплаты страхового возмещения в исковом заявлении не указано.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Г ПК РФ).

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации назначением института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства. Использование данного института в целях неосновательного обогащения не соответствует целям гражданского законодательства и является злоупотреблением правом.

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2018 года по 29.10.2018 года (134 дня) в размере 166 428 рублей.

Учитывая длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту, выразившемся в искусственном разделении одного требования, соразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, учитывая, что неустойка, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения дважды взыскивалась судом с ответчика в пользу истца, а также заявление ответчиком ходатайства на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, суд, удовлетворяя ходатайство ответчика, находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, до 6000 руб.

Расходы истца, по оплате юридических услуг, на основании ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, путем взыскания их с ответчика, в разумных пределах. С учетом небольшой сложности дела, отсутствием у представителя истца затрат времени для участия в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей.

Истцом завялено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлении нотариально заверенной доверенности представителю в размере 1200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая, что в доверенности выданной истцом своему представителю, не указано конкретное дело, где должен участвовать представитель истца, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Айгумова М.Д. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, а всего 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 года.