Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд с иском к ООО «Лада-Азия» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 10.11.2017 приобрела у ответчика автомобиль марки Lada Vesta, 2017 года выпуска, паспорт транспортного средства серия <адрес>, двигатель №, кузов № №, стоимостью 798900 руб. Оплата осуществлена в полном объеме. Также было приобретено и установлено на автомобиль дополнительное оборудование: багажник в сборе – 7800 руб., комплект амортизаторов капота – 2750 руб., ветровки – 2750 руб., ковры салона – 3000 руб., тонировка – 4000 руб., антикариозная обработка – 10000 руб., установка ветреников – 600 руб., установка риленгов – 500 руб., установка упора капота – 600 руб., всего на 32000 руб. Гарантийный срок на автомобиль составлял 3 года с момента передачи, без ограничения пробега. В период гарантийного срока в автомобиле неоднократно возникали неисправности. В течение третьего года эксплуатации автомобиля она обращалась к ответчику с целью их устранения, в связи с чем не имела возможности регулярно использовать данный автомобиль в период с: 02.12.2019 по 12.12.2019 – 11 дней диагностика ЭСУД; 16.12.2019 по 19.12.2019 – 4 дня, включение зажигания, кожух облицовочный вала руля, включатель сигнала торможения, цилиндр замка двери передний левый, обивка передней двери левой; 15.01.2020 по 23.01.2020 – 9 дней диагностика ЭСУД; 30.01.2020 по 06.02.2020- 8 дней диагностика ЭСУД; 10.02.2020 – стартер замена, итого 32 дня, что в совокупности составляет более чем тридцать дней в течение года. Стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 865000 руб. 06.02.2020 она (истец) направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. 21.02.2020 ООО «Лада-Азия» оставила претензию без удовлетворения. Поскольку она проживает в г. Саяногорске, а автомобиль доставляла в г. Черногорск, то понесла убытки в виде расходов на проезд в общественном транспорте на сумму 8400 руб. Просила расторгнуть договор купли-продажи № от 10.11.2017, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 865000 руб., взыскать с ответчика денежные средства в сумме 32000 руб., транспортные расходы в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф.

Определением суда от 21.07.2020, зафиксированным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Автоваз».

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи № от 10.11.2017, взыскать с АО «Автоваз» и ООО «Лада-Азия» солидарно денежные средства в сумме 830900 руб., транспортные расходы в сумме 8400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., штраф, неустойку.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец не возражала против рассмотрения дела в отсутствии своего представителя- адвоката Полевой Л.М.

Представитель ответчика ООО «Лада-Азия» ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что по результатам судебной экспертизы установлено, что неисправностей спорный автомобиль не имеет.

В судебное заседание представитель соответчика АО «Автоваз» не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку при всех обращениях истца проводилась диагностика автомобиля, который длительное время тестировался и наличие недостатков не подтверждалось, фактически недостатки, заявляемые истцом отсутствуют, ремонт автомобиля по заказ-нарядам не осуществлялся. Из приложенных к иску заказ-нарядов, фактически ремонт проводился по замене стартера, дефект подтвердился и незамедлительно был устранен. Истец за устранением каких-либо недостатков не обращалась, что доказывает отсутствие нарушений прав истца. До настоящего времени автомобиль используется по целевому назначению, ничто не препятствует его эксплуатации, о чем свидетельствует постоянно увеличивающийся пробег.

Суд в порядке ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее –Закон, Закон о защите прав потребителей), п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений ст. 18 этого же Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Так, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к технически сложным товарам относятся, в том числе, легковые автомобили.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела и подтверждается представленной копией договора купли-продажи транспортного средства от 10.11.2017, ФИО1 приобрела в ООО «Лада-Азия» произведен гарантийный ремонт легкового автомобиля марки Lada GFK320 Lada Vesta, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, серого, идентификационный номер (VIN) №. Паспорт транспортного средства: серия <адрес>, выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства составила 798900 руб.

В соответствии с п. 6.1 договора купли-продажи гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона.

Гарантия на автомобиль действует в соответствии с гарантийными обязательствами при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного технического (гарантийного обслуживания), прописанных в сервисной книжке и гарантийном талоне. Исчисление гарантийного срока начинается с момента передачи автомобиля покупателю (п. 5.3 договора купли-продажи).

Из иска усматривается, что гарантия на автомобиль не истекла, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В иске ФИО1 указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в течении последнего года неоднократно обращалась к ответчику с целью устранения неисправностей (всего автомобиль более 30 дней находился на ремонте).

Между тем, согласно заказу-наряду № от 05.12.2019 была произведена гарантийная диагностика ЭСУД автомобиля Lada GFK320 Lada Vesta, 2017 года выпуска, а также произведена мойка автомобиля.

По заказу-наряду № от 19.12.2019 произведены гарантийные работы, а именно выключателя зажигания: с/у (при снятых кожухах вала рулевого управления), кожуха облицовочного вала руля верхних: с/у со снятием нижнего кожуха, выключателя сигнала торможения: с/у, цилиндра замка двери переднего левого: с/у при снятой обивке двери, обивка двери левая с карманом в сборе: с/у и мойка автомобиля.

15.01.2020 произведена гарантийная диагностика ЭСУД автомобиля, а также произведена мойка автомобиля ( заказ-наряд №).

06.02.2020 произведена гарантийная диагностика ЭСУД автомобиля, а также произведена мойка автомобиля (заказ-наряд №).

10.02.2020 произведен гарантийный ремонт автомобиля, а именно замена стартера, а также произведена мойка автомобиля ( заказ-наряд №).

Причиной обращений потребителем указано «двигатель периодически не запускается».

06.02.2020 ФИО1 в адрес ООО «Лада-Азия» была направлена письменная претензия, полученная продавцом 08.02.2020, в которой потребитель заявила о расторжении договора купли-продажи, просил возвратить стоимость автомобиля, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля неоднократно возникали неисправности.

В ходе рассмотрения дела истец также пояснила, что неисправность автомобиля выразилась в том, что двигатель автомобиля периодически не запускается.

В ответе от 21.02.2020 № на данную претензию ответчик указал, что в период гарантийного срока потребителем не была продемонстрирована и зафиксирована неисправность «Периодически не запускается двигатель», что подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель сервиса ООО «Лада-Азия» ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью Хакасскому специализированному экспертному учреждению судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 23.10.2020 следует, в представленном на экспертизу автомобиле LABA GFK320 Vesta ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов №№ какие-либо недостатки (дефекты), в том числе указанные истцом ФИО1 в претензии от 06.02.2020, а также указанного истцом ФИО1 недостатка (дефекта): «Двигатель периодически не запускается» при проведении осмотра, не выявлены двумя типами диагностических процедур: средствами электронной самодиагностики автомобиля и с использованием соответствующего оборудования: тестер-сканер диагностический, №п/п 3.4 [3], диагностическое оборудование с программой CОDE-X, №п/п 4.5 [3]. У указанного автомобиля признаков механического воздействия, неквалифицированного ремонта, которые могли бы привести к его недостаткам (дефектам) не имеется. Указанный истцом ФИО1 недостаток (дефект): «Двигатель периодически не запускается» никак не проявился при проведении экспертизы, но если он появится вновь, он может быть устранён без несоразмерных расходов и затрат времени. Устранение указанного истцом ФИО1 недостатка (дефекта): «Двигатель периодически не запускается», если он появится вновь, по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях ООО «Лада- Азия», сертифицированного изготовителем, возможно. Устранение указанного истцом ФИО1 недостатка (дефекта): «Двигатель периодически не запускается», если он появится вновь, по существующим технологиям завода-изготовителя в условиях ООО «Лада- Азия», сертифицированного изготовителем, возможно путем проведения предварительно согласованных работ, а именно: диагностика электронной системы управления двигателем (ЭСУД); Электрооборудование - поиск неисправности; реле стартера - замена; центральный блок кузовной электроники - снять / установить (при снятом корпусе вещевого ящика); корпус вещевого ящика панели приборов - снять / установить. Временные затраты на устранение указанного недостатка (дефекта) составят 0,8 н/ч (Договор/заказ-наряд №S от 19.10.2020 г. в приложении к Заключению). Материальные затраты, на устранение указанного недостатка (дефекта) при его устранении с предварительно согласованными для проведения работ запасными частями, а именно: центральный блок кузовной электроники, реле стартера дополнительное, составят 22 827,9 рублей (Договор/заказ-наряд № от 19.10.2020 в приложении к заключению.

Данное заключение получено с соблюдением требований закона, заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, подтвержденную приложенными к заключению копиями документов об образовании и квалификации. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ. Выводы экспертов изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, данное заключение является ясным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Поскольку при проведении экспертизы спорного автомобиля какие-либо недостатки (дефекты) в нем не выявлены, не нашел подтверждение и довод о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В адрес суда от ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» поступило заявление о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в размере 27300 руб., с обоснованием стоимости экспертизы.

Как следует из материалов дела, ответчиком расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертному учреждению не возмещены, исходя из того, что заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства, при этом решением суда истцу отказано в удовлетворении требований, то расходы по проведению судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца в пользу ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» денежные средства в размере 27300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лада-Азия», акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителя, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» расходы по проведению судебной – автотехнической экспертизы в размере 27300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.Э. Булавина

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2020 г.

Судья Т.Э. Булавина

Копия верна

Судья Т.Э. Булавина