Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой Службы <данные изъяты> в лице Управления Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> области к Голубенко О. О. о взыскании убытков,

установил:

ФНС <данные изъяты> в лице УФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> области обратилась в суд с иском к Голубенко О.О. о взыскании убытков, указав, что юридическое лицо ФИО8, имеющее №, юридический адрес - <адрес> состояло на регистрационном учете в ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты> району г.<данные изъяты>.

Ответчица ФИО1 являлась генеральным директором ФИО10.

В ходе своей хозяйственной деятельности, Общество, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, а также статей 23, 45 Налогового кодекса РФ, не платило налоги и сборы, установленные законодательством, что привело к образованию задолженности перед бюджетом РФ в размере <данные изъяты> руб. В отношении юридического лица возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ФИО11 введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 был признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, которое завершено ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы взысканы с заявителя - ФНС <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать в свою пользу с Голубенко О.О. убытки в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ФИО14- Ф.

Стороны в суде не явились, истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 57), иск поддерживает в полном объеме.

Ответчица Голубенко О.О. в суд не явилась, надлежаще извещена о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу, указанному в материалах дела: <адрес>. Заказной письмо возвращено в связи с истечением срока его хранения в органах Федеральной почтовой связи (л.д. 63).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая надлежащее извещение ответчицы, отсутствие сведений об уважительных причинах ее неявки, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Как видно из содержания Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ФИО16 (л.д. 4-11), его единственным учредителем (участником) является юридическое лицо Ф. Голубенко О.О., как генеральный директор Общества, является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ФИО18.

В ходе хозяйственной деятельности ФИО19 не платило установленные законодательством налоги и сборы, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., штрафы <данные изъяты> руб.

Учитывая указанную задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 имело признаки несостоятельности (банкротства), регламентируемые ст. З и ст.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года и знало об имеющейся задолженности по налогам и сборам.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Согласно п. 2 ст. 6 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статья 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает толкование понятию руководитель должника - единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Однако учредитель (участник) Ф и генеральный директор ФИО22 Голубенко О.О., являясь лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, не предпринимали никаких мер по погашению образовавшейся задолженности по налогам, а также не выполнили требование действующего законодательства, обязывающее руководителя или учредителя предприятия - должника при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом, что привело к вынужденному инициированию дела ИФНС по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> и расходам бюджетных средств.

В соответствии со ст. ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона РФ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства РФ от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

На основании п. 2 названного Постановления Правительства РФ N 257 от 29 мая 2004 года, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На основании заявления ИФНС по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, как уполномоченного органа, о признании ФИО25 несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО26 введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий – ФИО2 (л.д. 18-21).

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО27 введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника, конкурным управляющим был также утвержден ФИО2 (л.д. 22-23).

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по признакам отсутствующего должника в отношении ФИО28 завершено, в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации <данные изъяты> (л.д. 24-25).

С учетом положений ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), определением Арбитражного суда <данные изъяты> области № от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> району г. <данные изъяты> в пользу ФИО2 взыскано вознаграждение и судебные расходы на проведение процедуры наблюдения и конкурсного производства по признакам отсутствующего должника в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28). Указанная сумма перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29) в адрес ФИО29 ФИО2

Таким образом, в связи с неисполнением руководителем должника обязанностей по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) Федеральной налоговой службе <данные изъяты> в лице соответствующего территориального подразделения Инспекции Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> району г. <данные изъяты>, причинены убытки на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.3 ст. 3 Федерального закона № 14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии со ст.399 Гражданского кодекса РФ в случае неудовлетворения требований кредитора должником это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01 июля 1996 года, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Судом установлено, что еще до завершения конкурсного производства в отношении ФИО30, его единственный учредитель и участник Ф прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ (л.д. 58-61). Исходя из чего суд приходит к выводу о том, что с заявлениями о несогласии с исключением из ЕГРЮЛ Ф никто не обращался. Правопреемников данного юридического лица нет, производство по настоящему делу в отношении Ф подлежит прекращению в связи с ликвидацией юридического лица. В связи с чем, применение субсидиарной ответственности по настоящему спору невозможно.

Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах, суд полагает исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <данные изъяты> области о взыскании с Голубенко О.О. убытков в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ налоговый орган, действующий в качестве истца в защиту государственных интересов, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчицы Голубенко О.О. в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчицы в доход местного бюджета ГО «Город <данные изъяты>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной налоговой Службы <данные изъяты> в лице Управления Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> области к Голубенко О. О. о взыскании убытков, - удовлетворить.

Взыскать с Голубенко О. О. в пользу Федеральной налоговой Службы <данные изъяты> в лице Управления Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> области <данные изъяты> руб. в возмещение убытков.

Взыскать с Голубенко О. О. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета городского округа «Город <данные изъяты>».

Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 08 октября 2012 года.

Судья И.В. Гуляева