Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате замыкания проводов воздушных линий электропередач, принадлежащих производственному отделению «<данные изъяты> ОАО «МРСК Сибири» «Читаэнерго», расположенных в № м от надворных построек дома № <адрес>, произошло возгорание сухой травы, а затем огонь перешел на постройки истца. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, возбужденного по данному факту, причиной возгорания явились искры раскаленного металла, образовавшиеся в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередач. В результате пожара было повреждено имущество истца: трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., вагончик размером <данные изъяты> м. стоимостью <данные изъяты> руб., колеса на автомобиль <данные изъяты> с дисками в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., колеса на автомобиль <данные изъяты> без дисков в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; камера для колес трактора «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб., косилка <данные изъяты> (тракторная с полотном) стоимостью <данные изъяты> руб.; велосипед детский для возраста <данные изъяты> лет стоимостью <данные изъяты> руб.; бочка железная на колесах объемом <данные изъяты> тонны стоимостью <данные изъяты> руб.; бочка железная объемом <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. общей стоимостью <данные изъяты> руб.; канистра металлическая, объемом <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей общей стоимостью <данные изъяты> руб.; двигатель асинхронный <данные изъяты> оборотов в минуту стоимостью <данные изъяты> руб.; брезент укрывной размером <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный мешок одноместный стоимостью <данные изъяты> руб.; полушубок овчинный мужской в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.; картофель семенной в количестве <данные изъяты> мешков стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.; мешки мучные под картофель в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; шланг резиновый длинной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> руб.; ножи для косилки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; плуг <данные изъяты>ти корпусной в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; борона в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; поросенок возраст <данные изъяты> месяцев в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, в результате пожара повреждены запасные части к автомашине <данные изъяты>: ступица <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; рессоры в сборе в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей; барабан тормозной <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; рулевой механизм <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; тяга поперечная рулевого механизма в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; котел для обогрева двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; цилиндр подъема кузова <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; амортизатор в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.; тормозной цилиндр в количестве <данные изъяты> штук стоимостью 2 <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; каркас для тента <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; тент <данные изъяты> <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; автошины без дисков в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; автокамеры в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> руб. В результате пожара огнем было уничтожены надворные постройки: сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; стайки зимние, площадью <данные изъяты> кв.м; стайки зимние, площадью <данные изъяты> кв.м; стайка летняя, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; сенник, площадью <данные изъяты> кв.м; пиломатериалы; ограждение; вагончик деревянный, площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость причиненного ущерба по восстановлению сгоревших надворных построек (ремонтно-восстановительных работ ), согласно локально-сметному расчету составила <данные изъяты> руб. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате пожара, составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Также ФИО1 ссылается на то, что в результате повреждения имущества ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, истец затратила денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оставление заключений по оценке имущества, которые также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО «МРСК Сибири» (далее – Общество) ФИО3, ФИО4 требования иска не признали, указали на то, что вины Общества в возникновении пожара не имеется, так как пожар возник в результате непреодолимой силы, в день пожара был ветер, скорость которого была выше, чем это рассчитано для креплений проводов электросети, кроме того, истцом не доказаны факт принадлежности ей заявленного в иске имущества и его стоимость.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из смысла положений части 1 Гражданского кодекса РФ (ст.ст. 202, 401) следует, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Как установлено судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в сп.<адрес> произошло возгорание. В результате пожара было повреждено имущество, расположенное во дворе дома № <адрес>, принадлежащем истцу ФИО1 Факт принадлежности дома истцу подтверждается свидетельством о регистрации права собственности на жилое помещение.

По факту пожара на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Уголовное дело прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления,

Истец утверждает, что в результате пожара было повреждено принадлежащее ей имущество: трактор марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью <данные изъяты> руб., вагончик размером <данные изъяты> м. стоимостью <данные изъяты> руб., колеса на автомобиль <данные изъяты> с дисками в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб., колеса на автомобиль <данные изъяты> без дисков в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рублей; камера для колес трактора «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб., косилка <данные изъяты> (тракторная с полотном ) стоимостью <данные изъяты> руб.; велосипед детский для возраста <данные изъяты> лет стоимостью <данные изъяты> руб.; бочка железная на колесах объемом <данные изъяты> тонны стоимостью <данные изъяты> рублей; бочка железная объемом <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей общей стоимостью <данные изъяты> руб.; канистра металлическая, объемом <данные изъяты> литров в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей общей стоимостью <данные изъяты> руб.; двигатель асинхронный <данные изъяты> оборотов в минуту стоимостью <данные изъяты> руб.; брезент укрывной размером <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> руб.; спальный мешок одноместный стоимостью <данные изъяты> руб.; полушубок овчинный мужской в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.; картофель семенной в количестве <данные изъяты> мешков стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.; мешки мучные под картофель в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; шланг резиновый длинной <данные изъяты> метров стоимостью <данные изъяты> руб.; ножи для косилки <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; плуг <данные изъяты>-ти корпусной в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; борона в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; поросенок возраст <данные изъяты> месяцев в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб. В результате пожара также повреждены запасные части к автомашине <данные изъяты>: ступица <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; рессоры в сборе в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей; барабан тормозной <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; рулевой механизм <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; тяга поперечная рулевого механизма в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; котел для обогрева двигателя <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.; цилиндр подъема кузова <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; амортизатор в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> руб.; тормозной цилиндр в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; каркас для тента <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> штук <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; тент <данные изъяты> <данные изъяты> штука стоимостью <данные изъяты> руб.; автошины без дисков в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; автокамеры в количестве <данные изъяты> штук стоимостью <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> руб.; общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб. В результате пожара огнем было уничтожено следующие надворные постройки: сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; стайки зимние, площадью <данные изъяты> кв.м; стайки зимние, площадью <данные изъяты> кв.м; стайка летняя, площадью <данные изъяты> кв.м; сарай, площадью <данные изъяты> кв.м; сенник, площадью <данные изъяты> кв.м; пиломатериалы; ограждение; вагончик деревянный, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно пояснениям ФИО1, все вышеперечисленное имущество, в том числе ранее принадлежавшее ее супругу, принадлежит ей, поскольку ее супруг Л.В.С. умер, она фактически вступила во владение наследственным имуществом, иных наследников кроме истца у Л.В.С. не имеется, его родители умерли, а двое детей - Л.Р.В. и В.Т.В.. на наследство не претендуют. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о смерти и заявлениями в адрес нотариусов от В.Т.В. и Л.Р.В.

Из имеющегося в деле протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дознавателем <адрес> произведен осмотр хозяйственного двора, прилегающей к нему территории дома № <адрес>. В протоколе зафиксировано следующее: забор на момент осмотра отсутствовал, на земле имелись фрагменты обуглившихся досок, столбов, в левом углу хозяйственного двора, со слов ФИО1, находился деревянный вагончик, обшитый алюминиевым листом, размером <данные изъяты> м, на момент осмотра имелись сани от вагончика; в левом углу со слов ФИО1, находилась деревянная стайка, крытая шифером, <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты>, на момент осмотра отсутствующая, имелись куски шифера, обуглившаяся доска; со слов ФИО1 рядом с вагончиком находился деревянный сарай размером <данные изъяты> м, на момент осмотра отсутствующий; со слов ФИО1, во дворе находилась стайка размером <данные изъяты> м, утепленная, засыпная, с двойными стеклами, с полом из доски «<данные изъяты>» крытая профлистом, разделенная на <данные изъяты> секции, на момент осмотра отсутствующая, имеются обгоревшие профлисты, обуглившиеся столбы; со слов ФИО1 в данной стайке ранее находились запчасти от автомашины марки «<данные изъяты>»: ступица, барабаны тормозные, рулевой механизм, поперечные тяги, котел обогревателя, цилиндр подъема кузова, <данные изъяты> амортизатора, тормозные цилиндры, дуги под тент, на момент осмотра имелись, находились в обугленном состоянии. Также на момент осмотра имелся трактор марки «<данные изъяты>» в неисправном состоянии, узлы и агрегаты обгорели, рядом находится плуг <данные изъяты>-корпусной, в неисправном состоянии, борона в неисправном состоянии. На тракторе, плуге, бороне имеются следы пожара. Рядом, со слов ФИО1, находились колеса от автомашины марки «<данные изъяты>» без дисков в количестве <данные изъяты> шт., колеса от автомашины марки «<данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. с дисками и <данные изъяты> шт. без дисков, при этом на момент осмотра имеются обгоревшие диски (количество не указано), обуглившаяся резина со следами плавления; рядом находился корпус подросткового велосипеда, обгоревший, бочка емкостью <данные изъяты> т на колесах, обгоревшая, со слов ФИО1, на бочке имелось одно колесо, на момент осмотра имелся диск со следами плавления резины; рядом находилась косилка марки «<данные изъяты>» в обгоревшем состоянии, детали которой поведены, имелись куски обгоревшего брезента, со слов ФИО1, танкового, а также тента от автомашины марки «<данные изъяты>». Также со слов ФИО1 имелись дворы из забора деревянного высотой <данные изъяты> м, длиной <данные изъяты> м, шириной <данные изъяты> м, в которых имелись перегородки в количестве <данные изъяты> шт из доски обрезной, дюймовки, на момент осмотра отсутствующие, имелись обуглившиеся столбы, доски; рядом, со слов ФИО1, находился сарай размером <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м, деревянный, крытый профлистом, на момент осмотра отсутствующий (сведений о наличии обгоревших деталей в протоколе не имеется). Также, со слов ФИО1, имелась стайка засыпная из досок, размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> м, с полом из доски <данные изъяты>-дюймовки, крытая профлистом, с перегородкой засыпной, двустенная, на момент осмотра отсутствующая (сведений о наличии обгоревших деталей в протоколе не имеется). кроме того, со слов ФИО1, имелся сенник размером <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> м, на момент осмотра отсутствующий, в котором, со слов ФИО1, находилась доска обрезная, <данные изъяты>дюймовая, длиной <данные изъяты> м в количестве <данные изъяты> кубометра, на момент осмотра отсутствующая, в котором также находился профлист в количестве <данные изъяты> шт. длиной <данные изъяты> м и <данные изъяты> шт длиной <данные изъяты> м, который имеется в обгоревшем состоянии; имелись <данные изъяты> бочек объемом <данные изъяты> л в обгоревшем состоянии, канистры металлические в количестве <данные изъяты> шт объемом <данные изъяты> л в обгоревшем состоянии, двигатель с табличкой, содержащей надпись: «<данные изъяты>%, в обгоревшем неисправном состоянии, рессоры количестве <данные изъяты> шт от автомашины «<данные изъяты>» в обгоревшем состоянии; имелись обгоревшие останки в виде костей, голов, ног, со слов ФИО1 от свиней в количестве <данные изъяты> шт., в одном из сараев, со слов ФИО1 находилась доска <данные изъяты>дюймовая, <данные изъяты> кубометра, длиной <данные изъяты> м, на момент осмотра отсутствующая.

При составлении протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1 и Л.Р.В.. сведений о нахождении в месте пожара спального мешка одноместного, полушубков овчинных мужских, картофеля в количестве <данные изъяты> мешков, мешков мучных, шланга, ножей для косилки, двух плугов (в протоколе осмотра указан один плуг), ФИО1 не указывала, в письменных объяснениях указывала а то, что имелись спальный лежак, бывшие в употреблении мужские полушубки.

В обоснование стоимости поврежденного имущества истцом представлена справка о его средней рыночной стоимости, однако приведенные в справке данные о стоимости имущества не содержат сведений о том, что учтен износ поврежденного при пожаре имущества, которое приобреталось в различные периоды времени и не являлось новым, что также следует из показаний свидетеля В.А.С.., пояснявшего, в частности, что запасные части на косилку приобретались в ДД.ММ.ГГГГ годах. При этом в справке указано, что содержащиеся в ней сведения о рыночной стоимости имущества приведены на дату проведения анализа – ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как имущество было повреждено в результате пожара в ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, в иске ФИО1 ставит вопрос о взыскании с ответчика стоимости сгоревшего трактора, вместе с тем, документов, подтверждающих принадлежность данного имущества ФИО1 не представлено, из имеющегося в деле технического паспорта следует, что его владельцем является З.А.И.

Также истец заявляет к взысканию с ответчика стоимость пиломатериалов, при этом доказательств их приобретения и наличия на момент пожара в объеме <данные изъяты> куб.м и соответствия указанным в заключении (л.д.109) параметрам в деле также не имеется. Протокол осмотра места происшествия содержит сведения о пиломатериалах только со слов ФИО1, при этом указывалось, что доски были различные, отличались по метражу. Характеристики надворных построек, как следует из протокола осмотра места происшествия, также указаны со слов истца.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия на момент пожара ряда имущества (картофель, мешки, шланг, пиломатериалы, плуг (в протоколе указан <данные изъяты>, истцом заявлено <данные изъяты>), реальная стоимость поврежденного в результате пожара имущества с учетом износа и на момент причинения вреда (в представленной истцом справке указана стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа)

В рамках вышеуказанного уголовного дела в ДД.ММ.ГГГГ года проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой схлестывание проводов воздушных линий электропередач могло произойти под воздействием ветра, а также наброса на них токопроводящих предметов. Кроме того, это могло произойти в результате слабой натяжки проводником воздушной линии электропередачи или наклонов столбов линии в период оттаивания почвы со слабыми грунтами в весеннее время. В ДД.ММ.ГГГГ года проведена дополнительная пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой причиной возгорания сухого травянистого покрова явились искры расплавленного металла, образовавшиеся в результате короткого замыкания проводов воздушной линии электропередачи при их неоднократном «схлестывании» под воздействием ветра.

Как установлено судом из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, воздушные линии электропередачи принадлежат ОАО «МРСК Сибири». Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, линии № был осмотрены сотрудниками РЭС <данные изъяты>, в том числе фидер <данные изъяты>, установлены дефекты опор <данные изъяты> и <данные изъяты>, при это дефектов опор <данные изъяты>, находящихся рядом с домом истца (согласно объяснениям представителей ответчиков), установлено не было.

Как следует из карты районирования территории по скоростным напорам ветра, территория <адрес>, в частности <адрес>, относится к <данные изъяты> району по ветру, при этом нормативное ветровое давление на воздушные линии электропередач составляет <данные изъяты> Па или <данные изъяты> м/с (п.2.5.41 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 № 187).

Из акта проведения обследования последствий опасного метеорологического явления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе начальника <данные изъяты> РЭС ПО ЦЭС, начальника <данные изъяты>», главы администрации сельского поселения «<данные изъяты>», начальника метеостанции <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районе наблюдался очень сильный ветер, по характеру повреждений, согласно шкале Бофорта, сила ветра достигала <данные изъяты> м/с; на обследованной территории повалены и повреждены отдельные деревья, заборы, опоры электролинии и связи, оборваны провода.

Согласно информации ФГБУ «<данные изъяты>», скорость ветра в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> м/с (л.д. 179). При этом из материалов дела, показаний свидетеля Б.Л.И.. следует, что в материалы уголовного дела была предоставлена справка о том, что скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ достигала <данные изъяты> м/с на основании общих данных по <данные изъяты> району, которые в дальнейшем были уточнены в отношении <данные изъяты>: установлено, что в данном поселении, а также в сп.<данные изъяты> скорость ветра достигала <данные изъяты> м/с, при этом данная информация передана в Росгидромет г.<данные изъяты> (л.д. 177). Не доверять данной информации, предоставленной ФГБУ «<данные изъяты>», у суда оснований не имеется, доказательств, опровергающих достоверность данных сведений, в материалах дела нет. С учетом данных обстоятельств суждения представителя истца ФИО2 о том, что комиссионный акт проведения обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание. Также необоснованны ссылки представителя истца на то, что акт является недействительным, поскольку в нем нет порядкового номера, а изложенные в нем сведения неконкретизированы, поскольку обязательных требований к составлению данного акта в каком-либо нормативном документе не содержится.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае скорость ветра, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в сп.<данные изъяты>, достигавшая <данные изъяты> м/с, была выше нормативной, установленной для данной местности, которую могли бы выдержать линии электропередач в указанном поселении, следовательно, имела место непреодолимая сила, наличие которой является основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного вреда. Также судом учитывается заключение пожарно-технической экспертизы, согласно выводам которой схлестывание проводов воздушных линий электропередач могло произойти как под воздействием ветра, так и наброса на них токопроводящих предметов. Таким образом, основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение материального ущерба не отсутствуют.

Поскольку требования о компенсации морального вреда в данном случае производны от требований о возмещении материального ущерба в удовлетворении которых отказано, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Так как в удовлетворении иска отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.О. Гордеева