Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Приволжскнефтепровод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сызранский городской суд Самарской области с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ОАО «Приволжскнефтепровод» на должность старшего охранника команды охраны при НПС «Покровская», Отряд службы безопасности при Самарском РНУ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ Однако истец полагает, что его увольнение является незаконным, поскольку заявление об увольнении было им написано под давлением начальника экономической безопасности УПМН ФИО5, сам он увольняться не хотел. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд восстановить его на работе в ОАО «Приволжскнефтепровод», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Приволжскнефтепровод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда передано по подсудности в Самарский районный суд г.Самары, принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Дополнил, что увольняться он не собирался, до выхода на пенсию ему осталось 1 год 7 месяцев, при увольнении он теряет корпоративную пенсию. Кроме того, заявление об увольнении в середине месяца влияет на потерю премиальных и 13 зарплаты за 6 месяцев, заявление об увольнении лично в отдел кадров не сдавал. По поводу его внезапного увольнения руководство бесед с ним не проводило, несмотря на работ в подразделении более 10 лет без взысканий. По мнению истца все эти обстоятельства свидетельствуют о недобровольном написании заявления, а об увольнении под давлением.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что утверждение истца о том, что заявление об увольнении было им написано под давлением начальника экономической безопасности УПМН ФИО5, не соответствует действительности, является голословным и не подтверждается какими-либо доказательствами. Увольнение истца было произведено на основании добровольного волеизъявления истца в строгом соответствии с трудовым законодательством РФ. В связи с этим просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований истца отказать, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в ОАО «Приволжскнефтепровод» на должность охранника команды охраны при НПС «Покровская», Отряд службы безопасности при Самарском РНУ.

Согласно приказу (распоряжению) №-У от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 7).

Из показаний истца следует, что в ходе проверки на охраняемом им участке была выявлена несанкционированная врезка нефтепровода. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ его вызвали к начальнику службы экономической безопасности ФИО7, где он под давлением угрозы увольнения и возбуждением уголовного дела написал заявление по собственному желанию.

Между тем, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заявление об увольнении истец написал сразу после разговора с ведущим специалистом отдела собственной безопасности ФИО7ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ Однако, факт принуждения к подписанию заявления ничем не подтвержден, свое решение ФИО1 принял добровольно и осознанно, после поступившего ему предложения перейти с охраны линейной части магистрального нефтепровода на охрану одного из объектов Самарского РНУ. Факт добровольности написания заявления подтверждается датой собственноручно поставленной истцом и его личной подписью. Таким образом, решение об увольнении было принято истцом самостоятельно и не было продиктовано какими-либо угрозами в его адрес.

Судом также установлено, что приказ о прекращении трудового договора составлен ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомился по окончании временной нетрудоспособности, в отделе кадров ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля зам.начальника отдела кадров ФИО8, которая подтвердила факт ознакомления истца ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении лично, где поставил свою подпись, однако дату проставить отказался, что было оформлено актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36)

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен вслух в помещении отделения команды охраны. Данный приказ был озвучен истцу командиром РНУ ФИО11 в присутствии охранника ФИО9 и ФИО10 Указанные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), согласно которому истец отказался от подписания акта, показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, подтвердивших факт отказа истца подписывать приказ, его несогласии с указанным приказом и о намерении истца обжаловать его. Кроме того, указанные свидетели пояснили, что по факту увольнения ФИО1 им известно, что последнего вызывали к руководству на предмет выявления несанкционированной врезки на охраняемом им участке, предлагали перевод на другой участок подразделения в с.Покровка, однако ФИО1 не согласился и написал заявление об увольнении. Данные обстоятельства не оспаривались и самим истцом.

Фактически трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что до момента фактического увольнения у истца имелось достаточно времени для того, чтобы отозвать свое заявление на основании ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ. Однако, истец этим правом не воспользовался.

Суд полагает, что подобное поведение истца свидетельствует о добровольности его волеизъявления и направленности всех последовавших за написанием заявления действий на прекращение трудовых отношений с ОАО «Приволжскнефтепровод».

Суду не представлено доказательств того, что на истца при увольнении оказывалось давление, доводы о принуждении к написанию заявления не нашли своего подтверждения. Напротив, факт добровольного написания заявления ДД.ММ.ГГГГ истцом подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО13, которые подтвердили, что ФИО1 принял решение об увольнении добровольно, после предложения о переводе на менее ответственный участок того же подразделения в с.Покровка в связи со сложившеейся ситуацией о выявлении на охраняемом им участке несанкционированной врезки.

Доводы об оказании давления на истца путем угрозы увольнения со стороны ФИО7 суд считает несостоятельными, поскольку ведущий специалист отдела собственной безопасности ФИО7 непосредственным работодателем для истца не является, полномочиями по приему и увольнению работников в ОАО «Приволжскнефтепровод» не наделен, о чем истцу было известно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно и не было продиктовано какими-либо угрозами в его адрес.

Доводы истца о лживых показаниях всех допрошенных свидетелей суд считает несостоятельными. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей о времени ознакомления ФИО1 приказом об увольнении, в чем истец был одет, о способах составления акта от ДД.ММ.ГГГГ не имеют существенного значения для юридически значимых установленных по делу обстоятельств. Доказательств написания заявления под давлением суду не представлено. Способ передачи заявления об увольнении не является обстоятельством, влияющим на волеизъявление работника. Факт подписания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и фактического увольнения ДД.ММ.ГГГГФИО1 не отрицается.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о добровольности принятия истцом решения об увольнении, отсутствии оказания на истца давления, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Приволжскнефтепровод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.А.Давыдова.

Копия верна:

Судья-

Секретарь-