Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Ушаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу КБ «Мираф – Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к АО КБ «Мираф – Банк», ГК «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор срочного банковского вклада с ЗАО КБ «Мираф – Банк», по которому сумма вклада составила 771330 руб. 46 коп. Денежные средства поступили на расчетный счет истца, заключен договор банковского вклада «Новогодний Спринт» №, согласно которого процентная ставка составила 10% годовых. В соответствии с заключенным договором, банком были начислены проценты. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО КБ «Мираф – банк» была отозвана лицензия. Согласно предоставленного реестра вкладчиков, на выплату страхового возмещения сумма в размере 771330 руб. 46 коп. для ФИО1 отсутствует.

Указала, что ФИО2 заключила договор банковского вклада «Зимний Марафон» № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Мираф – банк», который закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору часть денежных средств в сумме 100 000 руб. и 54850 руб. было получено ФИО2 наличными в кассе банка, согласно расходных ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 заключила договор срочного банковского вклада «Зимний марафон» № RUB_№ с ЗАО КБ «Мираф – Банком», который закончил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору часть денежных средств в сумме 100000 руб. и 53190 руб. было получено ФИО3 наличными в кассе банка согласно расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 328013 руб. 51 коп., согласно платежного поручения № и от ФИО3 в сумме 443316 руб. 95 коп. по платежному поручению № в счет уплаты долга.

Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ обороты по кассе банка составили около 7500 000 руб., кроме того, в этот день банк производил безналичные расчеты через корсчет банка, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что Банк неплатежеспособен. Таким образом, истец считает, что договор банковского вклада заключен с истцом в соответствии с действующим законодательством. В результате открытия банковского вклада на ее расчетный счет поступили денежные средства в размере 771330 руб.46 коп. ДД.ММ.ГГГГ при получении в АО «Россельхозбанк» страхового возмещения по вкладу, было установлено, что сумма вклада 771330 руб.46 коп. не включена в реестр страховых выплат. Просит суд обязать ЗАО КБ «Мираф – Банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» включить в реестр страховых выплат ФИО1 сумму страховых выплат в размере 771330 руб. 46 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, о дате судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Полагает, что Банк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. являлся платежеспособным, что следует, по мнению представителя из выписки по корсчету. Утверждает, что договор банковского вклада заключен с истцом в соответствии с действующим законодательством. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов», ЗАО КБ «Мираф-Банк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Указал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года в Банке возникла проблема платежеспособности. С ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшения финансового положения Банка. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями в отношении Банка были вынесены Предписания о введении ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и ИП, открытие текущих, депозитных счетов. Несмотря на такую ситуацию, в нарушение предписаний Банка России, в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счету Истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов. Так ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО2 и ФИО3 были совершены внутрибанковские проводки на счет Истца в размере 328013,51 руб. и 443316,95 руб. соответственно.

Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф – Банк». Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Утверждает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету. Банком России ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отключении Банка от системы расчетов БЭСП. Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен перечень неисполненных платежных поручений с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что сумма активов Банка недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами. Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Полагает, что действия ФИО2 и ФИО3 по «дроблению» средств на своих счетах, в результате которых, часть средств якобы была переведена на счет Истца имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов. На момент перечисления со счета ФИО2 и ФИО3 на счет истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. В условиях когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Считает, что действия Истца, Кредиторов ФИО2, ФИО3 и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безопасного получения от Агентства денежных средств. После действий, совершенных с участием Истца, созданы формальные условия для получения от Агентства, которое не является стороной в правоотношениях между Банком и Кредитором по договору Банковского счета возмещения. При этом, реально новых вкладов не внесено. Ссылаясь на положения ст. 10 ГК РФ указывает, что действия по изменению остатков по счетам Кредиторов и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствует требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными и не влекут у Истца права, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом настоящим Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).

Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла действующего законодательства, договор банковского вклада, является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

В материалы дела представлен договор срочного банковского вклада, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора Банк (АО Мираф-Банк») принимает от Вкладчика (ФИО1) денежную сумму 771330 руб. 46 коп. и обязуется возвратить сумму вклада и проценты. Банк открывает вкладчику счет №.(л.д. 7-8 т.1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. со счета третьих лиц ФИО2, ФИО3 на открытый по договору срочного банковского вклада счет истца (№) выполнены операции по переводу денежных сумм в размере 328013,51 руб. и 443316,95 руб. соответственно, что составило 771330 руб. 46 коп. (л.д. 9-10 т.1).

Представитель истца утверждает, что денежные средства были переведены на счет истца в счет возврата долга по договорам займа заключенным с ФИО2 и ФИО3 В судебное заседание стороной истца представлен договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. о передаче ФИО3 истцу 450 000 руб. (л.д.33 т.1), ДД.ММ.ГГГГ договор беспроцентного денежного займа о передаче ФИО2 истцу 330 000 руб. (л.д. 36 т.1).

Денежная сумма, переведенная третьими лицами на счет истца не включена в реестр страховых выплат.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчиков указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк утратил платежеспособность. Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права по счету.

Из представленных в дело материалов следует, что Предписанием Сибирского главного управления отделения по Омской области Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№ установлен перечень неисполненных Банком платежных поручений. Перечень неудовлетворенных требований указан в приложении к предписанию и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 170 214 164, 46 руб. (л.д.94-108 т.1).

В связи с неспособностью удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам, а также неисполнение Банком федеральных законов, регулирующую банковскую деятельность Приказом Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АО «Мираф – Банк». (л.д.89 т.1).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». (л.д. 90-93).

Решением Арбитражного суда был установлен факт неисполнения денежных обязательств Банка перед клиентами и вкладчиками.

В силу абз. 34 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из выписки по счету следует, что на корреспондентском счете банка за ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету на начало периода составлял 140892 руб. 18 коп., остаток по счету на конец периода 961048 руб. 46 коп. (л.д.18-24 т.2).

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Банк был неплатежеспособным, а его клиенты не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

Доказательств обратного суду не представлено.

В условиях недостаточности денежных средств, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе их выполнять. Следовательно, средства на счетах таких клиентов не могут быть свободно использованы ими для приобретения товаров или оплаты услуг, при зачислении они утрачивают способность быть средством платежа.

Таким образом, по смыслу ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов в Банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами).

Из изложенного следует, что действия ФИО2, ФИО3 и ФИО1 по увеличению остатка по счету в условиях, когда банк не мог обеспечивать возвратность денежных средств на счетах и вкладах, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского вклада, так как по смыслу ст. 834 ГК РФ при совершении вклада должны быть внесены именно денежные средства.

В случае, когда на счете вкладчика отсутствуют денежные средства по договору банковского вклада, что свидетельствует о незаключенности данного договора, у Агентства по страхованию вкладов не может возникнуть страховых обязательств перед вкладчиком. То есть, в связи с невнесением денежных средств при совершении вклада при разрешении настоящего дела не подлежат применению ст. 11 и 12 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», устанавливающие обязанность Агентства по выплате страхового возмещения.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 совершили операцию по снятию наличных денежных средств (л.д.10-13т.1) в размере 308040,00 руб., что по утверждению стороны истца свидетельствует о платежеспособности банка, неубедительно, поскольку само по себе наличие в кассе банка, денежных средств в тех или иных суммах, при том, что Банк как кредитная организация в целом утратил платежеспособность, не имеет существенного значения.

Из выписки по счету ФИО2 и ФИО3 следует, что после совершения, в том числе и операций о переводе ФИО1 на счет денежных средств остатки по счетам указанных лиц стали подпадать под сумму максимального страхового возмещения. (л.д. 13-16 т.2).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, представляется очевидным, что действия ФИО2ФИО3 по дроблению средств своего счета, в результате которых, часть средств была переведена на счет истца, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Поскольку цифровой остаток на счете истца сформирован фиктивно, учитывая положения ст. 140, 834 ГК РФ о том, что в случае когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, договор банковского вклада нельзя считать заключенным, и, соответственно у Агентства по страхованию вклада не возникают страховые обязательства перед вкладчиком в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского счета, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Недостаточность денежных средств на корреспондентском счете банка подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что за ДД.ММ.ГГГГ. остаток по счету на начало периода составлял 140892 руб. 18 коп., остаток по счету на конец периода 961048 руб. 46 коп. (л.д.18-24 т.2).

В этой связи, принимая во внимание требования ст.10 ГК РФ, действия ФИО3, ФИО2 и ФИО1 следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку они были совершены с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив после отзыва у банка лицензии, удовлетворения требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

На основании вышеизложенного в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Все иные доводы истца и его представителя не являются юридически значимыми, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому на существо постановленного судом решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу КБ «Мираф – Банк», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении денежных средств в реестр страховых выплат отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска посредством подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья Е.С.Марченко