Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 127500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы в размере 299 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В обосновании требований указано, что 31.08.2017г. управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 2705, с государственным регистрационным знаком С347ОА-06, водитель ФИО2 в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> допустил наезд на автомобиль марки Хэндэ Санта Фе, с государственным регистрационным знаком О208ХУ-26, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом <адрес обезличен> об административном правонарушении и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2017г. в отношении ФИО2 который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление без полиса ОСАГО.

Обратившись в страховую компанию с заявление о возмещении ущерба по прямому урегулированию, истцу было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО2 в порядке ОСАГО не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ИП ФИО3 N053/017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106400 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 21100 рублей.

14.11.2017 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта автомобиля, возмещении стоимости расходов на составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Однако, претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, в судебном заседании требования истца считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Письменных заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие ответчика (ст.233 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что 31.08.2017г. управляя технически исправным автомобилем марки ГАЗ 2705, с государственным регистрационным знаком С347ОА-06, водитель ФИО2 в результате нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения, на <адрес обезличен> в районе <адрес обезличен> допустил наезд на автомобиль марки Хэндэ Санта Фе, с государственным регистрационным знаком О208ХУ-26, принадлежащий истцу ФИО1 на праве собственности.

В силу ст. 1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40- "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, суд полагает, что ФИО2, как собственник источника повышенной опасности, несет ответственность за вред причиненный истцу в результате ДТП.

Для установления полного размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО3

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалифицированным специалистом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ иных надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения спора суду представлено не было. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчик не заявлял, хотя не был лишен такой возможности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ФИО2 подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106400,00 рублей, а также сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 21100,00 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлину.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил неполный размер государственной пошлины в размере 2000 рублей, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1750 рублей, следовательно, неуплаченная сумма государственной пошлины в размере 1750 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Ставрополь, а расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб в размере 127500 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 299 рублей.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Ставрополя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Поляков