Гражданский кодекс часть 1

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца К.А.Н,, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, представителя ответчика М.Н.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, при ведении протокола помощником судьи Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств; встречному иску ФИО2 В,Н. к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Борский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 972 руб. 60 коп., по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 164 руб. 38 коп., а всего 7 235 136 рублей 98 копеек, также расходов по госпошлине в сумме 44 376 руб..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с другой стороны, заключен договор займа №, согласно которому заимодавец – ООО «Компания ВИД» передало в собственность заемщику – ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25% годовых. Согласно п.4.1. данного договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №, согласно которому заимодавец – ООО «КВ» передало в собственность заемщику – ФИО2, денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО1, с другой стороны, заключен договор № № об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме задолженности 10 587 671 руб. 24 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 587 671 руб. 24 коп. – сумма начисленных процентов за 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 должным образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином РФ ФИО1, с другой стороны, заключен договор № об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2,, вытекающие из договора № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме задолженности 5 178 305 руб. 61 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 178 305 руб. 61 коп. - сумма начисленных процентов за 2015 год.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продает, а ФИО1 покупает судно «АК», идентификационный номер №, год постройки 1978, место постройки Самуський СРЗ/2007, стоимостью 15 000 000 руб.

Оплата по договору происходит путем зачета требований ФИО2 В,Н. к ФИО1 , вытекающих из договора купли-продажи, к требованиям ФИО1 к ФИО2, вытекающих из договора займа в размере основного долга, а именно, 15 000 000 руб..

Предусмотренные договором займа проценты заемщиком не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составила 7 235 136 руб. 98 коп.

ФИО2 обратился в Борский городской суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указал, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.179 ГК РФ, как сделка, совершенная под угрозой применения насилия. В момент подписания акта он находился в состоянии подчинения по отношению к ФИО1 . С целью предотвращения угроз применения насилия со стороны ФИО1, он был вынужден подписать предоставленный ФИО1 акт сверки. Также считает, что акт сверки подлежит признанию недействительной сделкой на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением права.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц по первоначальным исковым требованиям были привлечены - Ю.А.В., Ш.А.П.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – К.А.Н, в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Согласно отзыву представителя истца ФИО1 – К.А.Н,, акт сверки взаимных расчетов не может быть оспорен по правилам оспаривания сделок. Считает данный акт двухсторонним документом, содержащим информацию о размере дебиторской и кредиторской задолженности контрагентов. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов. Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ «О бухгалтерском учете».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заедания извещен надлежащим образом и своевременно, воспользовался правом вести свои дела через представителя.

Представитель ответчика по первоначальным исковым требованиям ФИО2 В,Н. – М.Н.С. с первоначальным иском не согласна, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. В обоснование позиции по первоначальному иску пояснила, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 является надлежащим лицом по договору цессии. Сазанов и Вериннаходились в служебных взаимоотношениях. ФИО2, являлся учредителем, а ФИО1 – директором. ФИО2 находился под властью ФИО1, поэтому и подписывал документы. Акт сверки ФИО2 подписывал под давлением, и ФИО2 оспаривает свою подпись именно на этом акте.

Третьи лица Ю.А.В., Ш.А.П. – собственники судна «АБ» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст.810 п.1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа № согласно которому заимодавец – ООО «КВ» передало в собственность заемщику – ФИО2, денежные средства в размере 10 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых.

Согласно п.4.1. данного договора в случае просрочки возврата суммы займа или её части заемщик обязан уплатить от невозвращенной в срок суммы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином ФИО2, с другой стороны, заключен договор займа №, согласно которому заимодавец – ООО «КВ» передало в собственность заемщику – ФИО2, денежные средства в размере 5 000 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора, заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 8,25 % годовых.

Обязательства займодавца по двум договорам были исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 000 руб..

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 388Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданиномФИО1, с другой стороны, заключен договор № об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора № от 15.04.2015г. в объеме задолженности 10 587 671 руб. 24 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – сумма основного долга, 587 671 руб. 24 коп. – сумма начисленных процентов за 2015 г.

Согласно п.1.3. договора цессии, цедент подтверждает, что передает цессионарию объем прав требований как по основным обязательствам на дату уступаемых прав требования, так и права (требования), связанные с передаваемым правом (требованием).

ДД.ММ.ГГГГФИО2 должным образом уведомлен о заключении договора об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КВ», в лице генерального директора К.А.В., действующего на основании Устава, с одной стороны и гражданином ФИО1, с другой стороны, заключен договор № об уступке прав требования цедента к должнику ФИО2, вытекающие из договора № от 20.07.2015г. в объеме задолженности 5 178 305 руб. 61 коп., в том числе: 5 000 000 руб. – сумма основного долга, 178 305 руб. 61 коп. - сумма начисленных процентов за 2015 год.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а ФИО1 купил судно «АБ» идентификационный номер №, год постройки 1978, место постройки Самуський СРЗ/2007, стоимостью 15 000 000 руб.

Как указал истец по первоначальному иску ФИО1, плата по договору купли-продажи произошла путем зачета требований ФИО2 В,Н. к ФИО1 , вытекающих из договора купли-продажи суда «АБ», к требованиям ФИО1 к ФИО2, вытекающих из договора займа в размере основного долга, а именно, 15 000 000 руб..

Как указал истецпо первоначальному иску ФИО1, ничем не опровергнутым ответчиком ФИО2, предусмотренные договорами займа проценты заемщиком ФИО2 не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов по договорам займа составила 7 235 136 руб. 98 коп., из которых: 4986 164 руб. 38 коп. – проценты по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2 248 972 руб. 60 коп. – проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный истцом по первоначальному иску ФИО1, расчет процентов проверен и признается судом верным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

При этом, относительно довода ответчика о пропуске срока обращения с данными требованиями суд исходит из следующего:

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ФИО2 был составлен акт сверки взаимных расчетов запериод с января 2016 г. по декабрь 2019 г.. Согласно акту задолженность ФИО2 В,Н. в пользу ФИО1 составила 15 765 976 руб. 85 коп. Таким образом, на момент составления акта ответчик признавал наличие неисполненных обязательств с его стороны, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям ФИО1 на момент подачи данного иска не истек.

Истец по встречному иску ФИО2 просит признать данный акт сверки недействительной сделкой по основаниям ст.ст.168, 179 ГК РФ.

В силу ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

По правилам пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа предоставленного акта сверки взаимных расчетов следует, что он подтверждает лишь возникшую задолженность ФИО2 В,Н. перед ФИО1, на основании перешедших к последнему прав требований по договорам уступки, но сам по себе не порождает никаких прав и обязанностей для лиц, его подписавших, т.е. сделкой не является.

На основании изложенного, суд считает встречные исковые требования ФИО2 В,Н. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 В,Н. в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 44 376 руб.. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 В,Н. в пользу ФИО1 денежные средства в виде процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 248 972 рубля 60 копеек; по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 986 164 рубля 38 копеек, а всего 7 235 136 рублей 98 копеек (семь миллионов двести тридцать пять тысяч сто тридцать шесть рублей 98 копеек). Взыскать сФИО2 В,Н. в пользу ФИО1 возврат уплаченной госпошлины 44 376 рублей (сорок четыре тысячи тристо семьдесят шесть рублей). В иске ФИО2 к ФИО1 о признании акта сверки взаимных расчетов от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - И.Ю.Копкина

Решение в законную силу не вступило.