Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автоматизированная система управления дорожным движением» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» о взыскании ущерба, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были он, управлявший автомобилем «Грейт-Уолт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан он (истец), как нарушивший пункт 6.13 ПДД РФ – «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знак 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходом; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что он (ФИО1) двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, в пути следования на перекрестке улиц <адрес> был дезинформирован неправильно направленным светофором. В результате, пересекая перекресток, был уверен, что делает это на разрешающий сигнал светофора, хотя, на самом деле, в это время горел запрещающий сигнал.

При проведении административного расследования, он (истец) представил в ОГИБДД видеозапись в подтверждение данных обстоятельств, и постановлением об административном правонарушении и административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ производство по административному делу прекращено.

В соответствии с пунктом 7.3.1 ГОСТа Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств «при установке транспортных светофоров (кроме Т.3 любых исполнений, Т.9, П.1 и П.2) должна быть обеспечена видимость их сигналов с расстояния не менее 100 м с любой полосы движения, на которую распространяется их действие. Если данное условие выполнить невозможно, устанавливают знак 1.8 «Светофорное регулирование» по 5.2.11.

На данном участке дороги знак «Светофорное регулирование» отсутствует.

В результате ДТП, его автомобилю «Грейт-Уолт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены технические повреждения. Сумма, потраченная на восстановительный ремонт, составила <данные изъяты> рублей. Поскольку выполнение работ по обеспечению безопасности дорожного движения в г.Казани, в части текущего содержания, капитального ремонта технических средств организации дорожного движения и развития автоматизированной системы управления дорожным движением осуществляется МБУ «Автоматизированная система управления дорожным движением», просит взыскать с ответчика в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

ФИО1 исковые требования поддержал.

Представители МБУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.22,23,24-26,30-40).

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ФИО1, управлявший автомобилем «Грейт-Уолт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в дорожно-транспортным происшествии признан истец, так как нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движении Российской Федерации, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп - линией (знак 6.16), а при её отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходом; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При установленных судом обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения; полномочия органов, местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» одним из вопросов местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а так же иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, в соответствии с законодательством РФ.

На основании пункта 5 статьи 8 Устава Муниципального образования г.Казани к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов Поселения, а также, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии законодательством Российской Федерации.

Государственным стандартом «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств. ГОСТ Р 52289-2004, установлены правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Согласно пункта 3.10. указанного государственного стандарта, светофорный объект - это группа светофоров, установленных на участке улично-дорожной сети, очередность движения по которому конфликтующих транспортных потоков или транспортных и пешеходных потоков регулируется светофорной сигнализацией.

МБУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» г.Казани согласно муниципального контракта и муниципального задания выполняет работы по текущему содержанию светофорных объектов и дорожных знаков на территории г.Казани. Работы по содержанию светофорных объектов выполняются путем планового объезда комплексными бригадами согласно утвержденного графика, а также выездом сотрудников МБУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» на поступающие заявки, поступающие как из дежурной части ГИБДД, а также жителей г.Казани.

Пунктом 2.3.5.4 Стандарта муниципальной услуги «Обеспечение безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Исполнительного комитета г.Казани №5326 от 30 июня 2009 года, определены виды работ, периодичность выполнения и сроки устранения неисправностей по содержанию светофорных объектов. Согласно пункту 7 таблицы №2 указанного Стандарта установлено, что восстановление положения светофора на поврежденной опорной конструкции в соответствии с ГОСТ Р 50597-93, устраняются в течение 12 часов после обнаружения ориентации – для светофоров, имеющих дублирующий светофор в составе светофорного объекта; в течение 4 часов – для прочих светофоров.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении дорожно-транспортного происшествия, сотрудники ОГИБДД в дежурную часть о повреждении светофора на перекрестке улиц <адрес> не сообщили, что также подтверждается копией журнала заявок (л.д.27-30), в котором, в соответствии с пунктом 2.7.3.2 Стандарта муниципальной услуги «Обеспечение безопасности дорожного движения», жалобы и заявления по вопросу некачественного предоставления услуги подлежат обязательной регистрации. Согласно указанному журналу, заявка о развернутом светофоре на перекрестке улиц <адрес> поступила в МБУ «Автоматизированная система управления дорожным движением» в 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, неисправность была устранена в 10.05 часов в этот же день. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска Салтыко - ва Д.В. не имеется.

К пояснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4 суд относится критически, поскольку они являются коллегами, что суду дает возможность предположить, что они заинтересованы в исходе дела. Кроме того, судом обозревались материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно объяснениям ФИО2 и самого ФИО1, при даче письменных объяснений сразу после дорожно-транспортного происшествия, о неисправности светофора они не заявляли (л.д.52,53). О неисправности светофора ФИО1 заявил только ДД.ММ.ГГГГ, спустя длительное время после дорожно-транспортного происшествия (л.д.54).

Кроме того, на перекрестке улиц <адрес> существует дублирующий светофор, и при должной внимательности ФИО1 имел возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

Пояснения ФИО1 о том, что два дублирующих светофора, находящихся в его направлении, не были видны из-за двигавшегося автобуса, подтверждает тот факт, что движение транспортных средств на перекрестке улиц <адрес>, происходило в соответствии с сигналами светофорного объекта, находящегося на указанном перекрестке.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Автоматизированная система управления дорожным движением» о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский районный суд г.Казани.

Судья А.М.Гильмутдинов