Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки за каждый день просрочки законного требования потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от стоимости взыскиваемой в пользу истца, судебных расходов на получение доверенности представителя и расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что им ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО2 был приобретен ноутбук №» за 23450 рублей. Гарантийный срок проданного товара составил 1 год. В процессе эксплуатации ноутбука ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток товара, который выразился в выходе из строя жесткого диска (винчестера), что несовместимо с нормальной эксплуатацией компьютера. Указанный недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта, поскольку компьютеры отнесены к технически сложным товарам, перечень которых определен Постановлением Правительства РФ от 10.10.2011 №. ДД.ММ.ГГГГ произошел второй выход из строя компьютера по той же причине, что подтверждено актом № от 05.03.2013г., составленного сервисным центром торговой марки «№».

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору. Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении своего законного требования.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «№» и взыскать в его пользу с ИП ФИО2 стоимость товара в размере 23450 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки законного требования потребителя 7035 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, судебные расходы на получение доверенности представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В последствии представитель истца ФИО1 (ФИО3) ссылаясь на те же обстоятельства, неоднократно уточнял исковые требования в части увеличения размера неустойки, которая на дату вынесения решения суда составила 57921 рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования с учетом принесенных уточнений в полном объеме и просили расторгнуть договор купли-продажи ноутбука «Lenovo G570» и взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 450 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки законного требования потребителя, которая на дату вынесения решения суда составила 57921 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от стоимости взыскиваемой в пользу истца, судебные расходы на получение доверенности представителя в размере 700 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора купли-продажи выплаты истцу стоимости товара в размере 23450 рублей признал, в части взыскания штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда просил уменьшить с учетом разумности и справедливости.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Пунктом 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п.2 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании п.п. 2 и 3 ст. 503 ГК РФ, а также п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель (в данном случае – покупатель), которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерно уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; расторжения договора купли-продажи (с возвратом ранее уплаченных денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним). Следовательно, в данном случае потребитель (покупатель) вправе самостоятельно определить свои требования к продавцу товара ненадлежащего качества.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2, 4 настоящей статьи (безвозмездное устранение недостатков товара и замена на товар аналогичной марки) изготовителю или организации, выполняющей функцию изготовителя на основании договора с ним. Вместо предъявлений этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи ноутбук «№» стоимостью 23450 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ выданным магазином компьютерной техники «№», расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации ноутбук перестал функционировать, ДД.ММ.ГГГГ вышел из строя жесткий диск (винчестер), что несовместимо с нормальной эксплуатацией компьютера. Недостаток был устранен посредством гарантийного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ произошел второй выход из строя по той же причине, и 1 марта он был принят сервисным центром «Lenovo», что подтверждено актом № от ДД.ММ.ГГГГ №», расположенного в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в удовлетворении своего законного требования.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924, технически сложным товаром являются, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

Ноутбук согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд приходит к выводу о том, что замена жесткого диска, произведенная 23 октября 2012 года, является ремонтом, что соответствует действующим требованиям по техническому обслуживанию и ремонту техники.

Согласно п. 24 «ГОСТ Р 27.002-2009. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Термины и определения» (утв. Приказом Ростехрегулирования 09.12.2009 №649-ст) работоспособное состояние характеризуется состоянием изделия, при котором оно способно выполнить требуемую функцию при условии, что предоставлены необходимые внешние ресурсы, а в пункте 29 названного ГОСТа состояние не функционирования определено как состояние невыполнения изделием ни одной из требуемых функций.

Ввиду изложенного, а также с учетом характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения, под управлением которого функционирует устройство, действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом) следует расценивать как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара) и направленные на улучшение потребительских свойств изделия.

Из смысла и содержания положений Закона №2300-1 следует, что устранением недостатков товара – ремонтом будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполное условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23450 рублей являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Поскольку удовлетворены исковые требования о расторжении договора купли-продажи, суд обязывает ФИО1 вернуть ИП ФИО2 ноутбук №», приобретенный у индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине компьютерной техники № расположенного по адресу: <адрес>

Истец просил взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки законного требования потребителя, которая на дату вынесения решения суда составила 57921 рублей 50 копеек.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовлением, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, не отрицалось сторонами, подтверждено доводами истца в исковом заявлении, истец обратился с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке указанное требование выполнено не было.

В порядке ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела имеется заявление ответчика ИП ФИО2 об уменьшении штрафных санкций, неустойки и компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что размер неустойки в сумме 57921 рублей 50 копеек является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из смысла вышеприведенного закона, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично и, с учетом разумности и справедливости взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» и с учетом требований п. 46 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, а также Постановления Президиума ВС РФ от 04.07.2012 года «об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 14725 рублей.

В силу п.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 88, 94, 100 ГПК РФ возмещение судом произведенных стороной расходов на оплату услуг представителя возможно при выполнении следующих условий: расходы фактически произведены стороной; расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела; услуги представителя фактически оказаны стороне.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего иска истцом ФИО1 были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей на представление его интересов в суде ФИО3, которые подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

С учетом выше изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на получение доверенности в сумме 700 рублей, которые взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается в размере 800 рублей + 3% от суммы, превышающей 20000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина физическими лицами уплачивается в размере 200 руб.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 государственная пошлина не имущественного характера в размере 200 рублей, имущественного характера, подлежащего оценке пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 1495 рублей 25 копеек, а всего 1695 рублей 25 копеек в доход местного бюджета в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки за каждый день просрочки законного требования потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от стоимости взыскиваемой в пользу истца, судебных расходов на получение доверенности представителя и расходы по уплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, взыскании неустойки за каждый день просрочки законного требования потребителя, компенсацию морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от стоимости взыскиваемой в пользу истца, судебных расходов на получение доверенности представителя и расходы по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука №», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 23450 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 14725 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на получение доверенности в размере 700 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1695 рублей 25 копеек.

Обязать ФИО1 вернуть индивидуального предпринимателя ФИО2 ноутбук «№», приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Брянский областной суд.

Председательствующий С.А. Бурчак