Гражданский кодекс часть 1

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Потапенко С.В., при секретаре Енгибарове Г.В., с участием прокурора Демидовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр развития «МОРТОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Центр развития «МОРТОН» на основании трудового договора в должности <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника.

Полагая увольнение незаконным, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр развития «МОРТОН», с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих требований истец ссылался на оказание психологического давления, угрозы со стороны работодателя, моральный и материальный шантаж. Свои обязательства он выполнял честно и добросовестно, никаких устных и письменных замечаний со стороны руководства не получал. ДД.ММ.ГГГГ его вызвала к себе начальник технического архива Свидетель 2, которая психологически надавила на него, сказав, что в его услугах не нуждаются и что на его место есть другой работник. Также она принудила его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В противном случае Свидетель 2 гарантировала, что ему создадут условия работы, в которых невозможно будет работать. Под давлением со стороны руководства, ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был написать заявление на увольнение по собственному желанию с пометкой, что данное заявление написано под давлением со стороны начальника технического архива Свидетель 2 Данное заявление он отправил работодателю письмом с уведомлением о вручении. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по мотивам, изложенным в возражениях на иск (л.д.157), указывая, что увольнение осуществлено по добровольному волеизъявлению истца и без каких-либо нарушений порядка, установленного трудовым законодательством. Истец на протяжении длительного периода времени пренебрежительно и халатно относился к исполнению своих трудовых обязанностей, к трудовой дисциплине и к правилам внутреннего трудового распорядка, имел дисциплинарное взыскание. Заявление об увольнении было написано истцом и направлено в адрес работодателя письмом с уведомлением о вручении, что подтверждает добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, при увольнении ему была выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет. Со стороны работодателя на истца никакого давления или принуждения к написанию заявления об увольнении не оказывалось. После написания заявления, истец не выразил намерения продолжать трудовую деятельность, что также подтверждается добровольность его заявления. Никаких заявлений со стороны истца об отзыве заявления об увольнении также не поступало. Кроме того истец настаивал о выдаче ему трудовой книжки в день увольнения.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Центр развития «МОРТОН» на должность <данные изъяты> основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137, 132-134).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (л.д.135).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность <данные изъяты> (л.д.136).

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 просит уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что данное заявление написано ФИО1 под давлением со стороны начальника технического архива Свидетель 2 На заявлении имеется резолюция начальника технического архива Свидетель 2 «не возражаю уволить ДД.ММ.ГГГГ», при этом дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ по инициативе работника. Основанием увольнения в приказе указано - заявление сотрудника от 23.08.2013. С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись в приказе. На приказе имеется приписка истца о том, что данный приказ не является его волеизъявлением, заявление об увольнении было написано под давлением (л.д.138).

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Центр развития «МОРТОН» начальником технического архива. ФИО1 был переведен в технический архив на должность <данные изъяты> в марте 2013 года. С начала работы ФИО1 проявил себя как работник не очень хорошо. Он недобросовестно исполнял свои функциональные обязанности, но ему была предоставлена возможность работать дальше. Были нарекания к нему по поводу ведения архива. Она предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию, она поставила на заявлении резолюцию, других записей в заявлении, кроме как просьбы ФИО1 об увольнении по собственному желанию, не было. Спустя некоторое время, в отделе кадров ей показали данное заявление с допиской ФИО1 о том, что она оказывала на него давление к написанию заявления об увольнении. Никакого давления или принуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию она на ФИО1 не оказывала.

Свидетель Свидетель 1 в судебном заседании показала, она работает административным директором в ООО «Центр развития «МОРТОН» с ДД.ММ.ГГГГ, истец указал в заявлении об увольнении, что оно написано под давлением, она пригласила ФИО1 к себе на разговор, спросила его, что случилось, предложила ему остаться, предложила разобраться в сложившейся ситуации, но ФИО1 потребовал выдать ему трудовую книжку. Когда ФИО1 работал <данные изъяты>, освободилась должность <данные изъяты>, он не справился с этой должностью, она нашла ему работу, перевела его в технический архив. Он действительно не справлялся с работой, не мог исполнять трудовые обязанности. Никакого давления или принуждения подать заявление об увольнении по собственному желанию на ФИО1 не оказывалось ни с ее стороны, ни со стороны его руководителя, наоборот она переводила его на различные должности, чтобы он профессионально рос, учился.

Из аудиозаписи, воспроизведенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится разговор истца с Свидетель 2 и Свидетель 1, не усматривается, что на истца со стороны Свидетель 2 и Свидетель 1 оказывалось давление или принуждение подать заявление об увольнении по собственному желанию. Данный вывод согласуется с показаниями свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 и иными доказательствами по делу.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель вынудил истца подать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не предоставлено.

В силу п. 3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ установлено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в редакции от 28.09.2010), расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель 2, Свидетель 1 поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что истец не воспользовался своим правом до истечения срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление.

Оценивая показания свидетелей, иные собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию, принуждения со стороны работодателя, вынужденности подачи такого заявления, не имеется.

Доводы истца о том, что на него оказывалось административное давление по причине имеющихся к нему претензий со стороны руководства относительно выполнения им трудовой функции, не могут явиться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления на работе, поскольку высказывание работодателем работнику замечаний по работе не может свидетельствовать об оказании на работника давления для его увольнения с работы.

Доводы истца о том, что на него оказывалось психологическое давление, угрозы со стороны работодателя, моральный и материальный шантаж, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих об указанных истцом обстоятельствах, суду не представлено, а ответчиком такие доводы опровергались.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка увольнения истца по собственному желанию, судом не установлено.

При таких данных суд считает, что требования ФИО1 о восстановлении на работе, а следовательно и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Причинение нравственных или физических страданий истцу не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку суд отказывает истцу в основной части иска, также не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Центр развития «МОРТОН» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В. Потапенко

Мотивированное решение составлено 13 марта 2014 года