Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев в открытом судебном заседании иск о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2, действующая в лице своего представителя по доверенности ФИО7, обратились в суд с иском к ФИО18 (до брака – ФИО12) Т.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком ФИО12 заключены кредитные договоры №№ и №. Согласно условиям данных договоров ОАО <данные изъяты> передал ответчику ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. под 14% годовых на реконструкцию, модернизацию, строительство животноводческих помещений, приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники, холодильного оборудования и в размере <данные изъяты> 00 коп. под 14% годовых на приобретение кормов, молодняка сельскохозяйственных животных. ФИО12 в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата указанных кредитов и уплаты процентов за пользование ими, ОАО <данные изъяты> заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты> с истцами ФИО8 и ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с ФИО12 отвечать перед ОАО <данные изъяты> за исполнение обязательств по указанным выше кредитным договорам и в случае неисполнения ответчиком своих обязательств.

В связи с неисполнением условий указанных выше кредитных договоров и договоров поручительства, решениями Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№ и № по искам ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО <данные изъяты> с ФИО12, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 85 коп. и <данные изъяты> 26 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Южно-Сахалинск УФССП по <адрес> в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов Южно-Сахалинского городского суда <адрес> по решению от ДД.ММ.ГГГГ № взыскание было обращено на денежное довольствие ФИО1, а так же на заработную плату и пенсионные выплаты ФИО2

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО8 на погашение задолженности по указанным выше кредитным договорам направлены денежные средства в размерах <данные изъяты> 30 коп. и <данные изъяты> 00 коп.

В этой связи в своем исковом заявлении ФИО1 и ФИО2 поставили требования о принудительном взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных истцами ОАО <данные изъяты>, а именно: в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 67 коп., уплаченного исполнительского сбора в размере <данные изъяты> 81 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп.; в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 63 коп., а также о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг юридического характера и нотариальных услуг – в размере <данные изъяты> 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 – ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям просят о рассмотрении дела в свое отсутствие. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО16 (до брака – ФИО12) Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела ответчик извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала. Поэтому суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО <данные изъяты> и ответчиком ФИО12 (в браке – ФИО19) Т.П. заключены кредитные договоры №№ и №. Согласно условиям данных договоров ОАО <данные изъяты> передал ответчику ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. под 14% годовых на реконструкцию, модернизацию, строительство животноводческих помещений, приобретение сельскохозяйственной малогабаритной техники, холодильного оборудования и в размере <данные изъяты> 00 коп. под 14% годовых на приобретение кормов, молодняка сельскохозяйственных животных. ФИО12 в свою очередь обязалась возвратить указанные денежные средства и начисленные проценты в срок по ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ – соответственно.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения ФИО12 ее обязательств перед ОАО <данные изъяты> по указанным кредитным договорам между ОАО <данные изъяты> и истцами ФИО8 и ФИО2 заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <данные изъяты>. В соответствии с условиями договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 приняли на себя обязательства солидарно с ФИО12 отвечать перед ОАО <данные изъяты> за неисполнение ответчиком обязательств по указанным выше кредитным договорам.

Вступившими в законную силу решениями Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданским делам №№ № по искам ОАО <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитным договорам в пользу ОАО <данные изъяты> с ФИО12, ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 85 коп. и <данные изъяты> 26 коп.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора: установленные ими обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Данным судебным решением установлено, что ФИО12 своевременно не исполнила свои обязательства перед ОАО <данные изъяты> по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, ее задолженность перед банком составила <данные изъяты> 82 коп. и <данные изъяты> 64 коп., судебные расходы банка в связи с оплатой государственной пошлины при обращении с исками в суд –<данные изъяты> 26 коп. и <данные изъяты> 21 коп., а всего – <данные изъяты> 26 коп. и <данные изъяты> 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно материалам дела в рамках исполнения указанных выше решений Южно-Сахалинского городского суда с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО <данные изъяты> в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 30 коп. – соответственно, что подтверждается материалами исполнительных производств и сведениями взыскателя.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 исполнили за ФИО9 денежные обязательства ответчика по заключенным с ОАО <данные изъяты> кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ № в размере <данные изъяты> 00 коп. и <данные изъяты> 30 коп. – соответственно. При этом с ФИО1 в рамках исполнительного производства по исполнению указанных выше решений Южно-Сахалинского городского суда взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> 81 коп. Следовательно, у истцов возникло право требовать от ответчика возмещения их расходов по удовлетворению требований кредитора ответчика.

Согласно объяснениям истца ФИО2 и сведениям, изложенным в исковом заявлении, которые не опровергаются материалами дела, на момент рассмотрения настоящего спора судом в добровольном порядке эти денежные средства ответчик истцам не уплатил.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о принудительном взыскании с ФИО20 Т.П. в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> 81 коп. и <данные изъяты> 30 коп. – соответственно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцами, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, проценты за пользование ответчиком денежными средствами ФИО1 составляют <данные изъяты> 67 коп., ФИО2 – <данные изъяты> 63 коп. При этом возражений относительно представленного истцами расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования о принудительном взыскании с ФИО21 Т.П. в пользу ФИО1 и ФИО2, в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств в размере <данные изъяты> 67 коп. и <данные изъяты> 63 коп. – соответственно.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 года № 454-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в связи с разрешением настоящего спора в судебном порядке истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 00 коп., а истец ФИО2 оплатила услуги адвоката ФИО10 по подготовке настоящего искового заявления и расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> 00 коп., нотариусу услуги по составлению и заверению доверенности на имя ФИО7 и документов, приложенных к исковому заявлению в размере <данные изъяты> 00 коп.

При этом разумность заявленного истцом ФИО2 к возмещению за счет ответчика размера судебных расходов в связи с оплатой услуг юридического характера по составлению искового заявления, расчетов, слуг по удостоверению доверенности и копий документов, сторонами спора не оспаривается. С учетом важности результатов настоящего спора для истца ФИО2, объема и качества услуг по составлению искового заявления, оказанных истцу адвокатом ФИО10, суд также не усматривает данных для вывода о неразумности размера судебных расходов, заявленных к возмещению стороной спора за счет другой стороны по этому основанию.

Поэтому по правилам, установленным статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00 коп., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг юридического характера при обращении с настоящим иском в суд в размере <данные изъяты> 00 коп.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО22 Т.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 56 коп., отсрочка по уплате которой предоставлена истцу ФИО2 определением судьи Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО23 ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО24 ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> 81 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 67 копеек, в возмещение судебных расходов в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего – <данные изъяты> 48 копеек.

Взыскать с ФИО25 ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 63 копейки, в возмещение судебных расходов денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек, а всего – <данные изъяты> 93 копейки.

Взыскать с ФИО26 ФИО4 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ «Охинский» в размере <данные изъяты> 56 копеек.

Ответчик вправе подать в Охинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме вынесено 12 мая 2014 года.

Судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова