Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на исследование, <данные изъяты> руб. за составление иска, <данные изъяты> руб. за уплаченную госпошлину.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 ч. 15 мин. на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением истца и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ответчика, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился что такой маневр будет безопасным, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Для оценки причиненных его автомобилю повреждений он обратился к оценщику которому за работу заплатил <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно заключению составляет <данные изъяты> руб. Кроме того он понес расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., оплатил госпошлину за обращение в суд в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована он вынужден обратиться за возмещением ущерба напрямую к нему.

ФИО1. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в размере установленном судебной экспертизой, пояснив, вину в ДТП не оспаривает.

Из справки о ДТП от 27.02.2016 г. видно, что автомобилю истца причинены механические повреждения. (л.д. 8).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.03.2016г. ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения. Предусмотренного ст.12.37 КРФ об АП за отсутствие полиса ОСАГО. (л.д. 11).

Определением от 27.02.2016г. в отношении ответчика ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на автомобиль истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.(л.д.12)

Согласно заключению № выполненному ООО «НЭО Перспектива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа заменяемых деталей <данные изъяты> руб. (л.д. 13-22).

Из квитанций и приходного кассового ордера следует, что истцом оплачены <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> за исследование о стоимости восстановительного ремонта. (л.д.23)

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 ч. 15 мин. на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением истца и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ответчика, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился что такой маневр будет безопасным, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак № принадлежащий истцу. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП составляет 103769 руб.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ - лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 ч. 15 мин. на автодороге у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением истца и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ответчика. ДТП произошло по вине водителя ответчика, который в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом не убедился что такой маневр будет безопасным, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу. В результате этого ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей согласно представленному им отчету составляет <данные изъяты> руб. Согласно заключению судебной экспертизы эта стоимость составляет <данные изъяты> руб. Кроме того истец понес расходы на оплату исследования в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. за составления искового заявления. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Изложенное подтверждается письменными материалами дела, пояснениями сторон, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Принимая во внимание, что вина ответчика установлена в судебном заседании, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика причиненного ему в результате спорного ДТП ущерба. При этом суд учитывает, что объем повреждений, причиненных автомобилю истца, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба, однако не в размере <данные изъяты> руб. как он просит, а в размере <данные изъяты> руб. как установлено судебной экспертизой. При этом суд исходит из того, что исследование представленное истцом носит предположительный, ориентировочный характер, а экспертное заключение выполнено в соответствии с законом «Об экспертной деятельности» и в порядке установленном ЦБ РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В соответствии со ст. 98 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере состоящие из оплаты исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., без которого он был лишен возможности обратиться в суд, за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., которые признаются судом необходимыми в связи с отсутствием у истца юридического образования и опыта, а также государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> руб.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2016 года.

Судья: