Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирилловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина А.А. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании обязательств прекращенными и справки 2-НДФЛ недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Воронин А.А. обратился в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» указав, что. .. г. между АК ПБ «...» и ним был заключен кредитный договор №. .. на сумму. .. руб. на срок. .. месяцев для приобретения в собственность квартиры №. .. дома №. .. по ул.. ..в г. Омске. По состоянию на. .. г. указанная квартира была оценена в размере. .. руб. Заочным решением. .. от. .. г. по делу №. .. исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к нему были удовлетворены и с него было взыскано. .. руб. в счет погашения задолженности по ипотечному договору, расходы по оплате государственной пошлине в размере. .. руб., всего. .. руб. и обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу:. .., путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере. .. руб.. .. г. в отношении было возбуждено исполнительное производство. В связи с тем, что квартира не была реализована. .. г. она была предана взыскателю ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства». Переданная квартира была оценена в размере. .. руб. Считает, что поскольку размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше стоимости заложенного имущества, которое было передано взыскателю, то задолженность считается погашенной. Разница между суммой требования залогодержателя, обеспеченных ипотекой и стоимостью жилого помещения не является объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Тем не менее, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» приняло решение о признании его задолженности безнадежной, списании ее с баланса, а также предоставило в ИФНС России по САО г. Омска налоговую декларацию формы 2-НДФЛ о получении им дохода в размере. .. руб. С учетом уточнения просит признать обязательства по кредитному договору исполненными с 14.11.2013 г., признать незаконными действия ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по списанию задолженности по исполнительному производству как безнадежной для взыскания, обязать ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» уведомить ИФНС России по САО г. Омска об отсутствии возникновения материальной выгоды у него по итогам. ..г., признать недействительным уведомление ИФНС России по САО г. Омска №. .. от. .. г.

В судебное заседание истец Воронин А.А. не явился, о времени и месте его проведения извещался судом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Никитина А.А., действующая на основании доверенности от 16.11.2016 г. в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные требования, поддержала исковые требования только к ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства», просила признать обязательства по кредитному договору прекращенными и справку 2-НДФЛ недействительной. Считает, что у ответчика отсутствовали основания для признания задолженности безнадежной, поскольку фактически обязательства перед банком были прекращены с момента передачи им нереализованного имущества, исполнительное производство прекращено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Представитель ответчика ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» Малакеев А.С., действующий на основании доверенности от 14.04.2016 г. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный возражения, согласно которым требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку отношения сторон по кредитному договору возникли до введения в действие п. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Следовательно, закрепленные в данной норме положения на отношения по указанному договору не распространяются.

Представитель ИФНС России по САО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 6 ст. 350 Гражданского кодекса РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. К такому соглашению применяются правила о договоре купли-продажи. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Между Ворониным (Овсянниковым) А.А. и Акционерным коммерческим переселенческим банком «...» (открытое акционерное общество) был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Истцу был предоставлен кредит в размере. .. рублей сроком на. .. календарных месяцев с целевым назначением: для приобретения квартиры по адресу:. ...

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения были удостоверены закладной. Последним владельцем закладной являлось Акционерное общество «Агентство финансирования жилищного строительства».

В связи с неисполнением истцом обязательств по Кредитному договору, ответчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Заочным решением. .. от. .. г. по гражданскому делу. .. требования ответчика были удовлетворены: с Овсянникова (Воронина) А.А. взыскана денежная сумма в размере. .. рублей. Кроме суммы основного долга и процентов, определенных к взысканию с истца были взысканы проценты за пользование кредитом на сумму неисполненного обязательства, начиная с. .. г. и по день реализации квартиры в размере. ..% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере. ..% за каждый день просрочки. На основании указанного решения получены и предъявлены ответчиком к исполнению исполнительные документы.. .. г. было возбуждено исполнительное производство №. ...

... г. Овсянников А.А. сменил свою фамилию на Воронин (л.д. 16).

В связи с тем, что повторные торги по реализации арестованного заложенного имущества (квартиры, находящейся по адресу:. ..) не состоялись, имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору было принято ответчиком по Акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от. .. г.

... г. от представителя взыскателя ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» поступило заявление в ОСП по САО г. Омска КУФССП России по Омской области о прекращении исполнительного производство и возврате исполнительного листа.

... г. судебным приставом-исполнителем ОСП по СААО г. Омска УФССП России по Омской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по заявлению взыскателя и о возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 10).

... г. ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» направило в адрес Овсянникова А.А. письмо согласно которому его безнадежный долг перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» в размере. .. руб. был списан, в связи с чем у него возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по уплате суммы задолженности и соответственно подлежит налогообложению. В связи с тем, что ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» не имеет возможности удержать с него исчисленную сумму налога (не производит выплату доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога), в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ уведомляет его о невозможности удержать налог в сумме. .. руб. К письму была приложена справка 2-НДФЛ из которой следует, что Овсянников А.А. получил доход в размере. .. руб. (л.д. 11,12).

ИФНС по САО г. Омска сообщило Овсянникову А.А., что ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» предоставило в налоговый орган сведения о его доходах по форме 2-НДФЛ за. .. г., в связи с чем ими было выставлено уведомление №. .. от. .. г. Оснований полагать, что предоставленные сведения являются некорректными у них нет (л.д. 15).

Обращаясь с иском, истец указала, что поскольку заложенное имущество было передано банку, то ее обязательства как заемщика прекратились и задолженность по кредитному договору считается погашенной.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Учитывая изложенное, в Законе об ипотеке закреплена императивная норма о том, что ипотекой обеспечивается исполнение обязательства в полном объеме.

То есть, ипотека должна обеспечивать требования залогодержателя не только в части основного обязательства (основной суммы долга и уплата процентов), но и неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При таких обстоятельствах, кредитор перед заключением договора ипотеки должен оценить стоимость предмета ипотеки и соотнести ее с размером обязательств должника, предусмотреть риск возможного неисполнения обязательств и несения в связи с этим ответственности должника, которая бы не превышала стоимости залога.

Согласно п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Данная редакция предусмотрена Федеральным законом от 06 декабря 2011 года №05-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка обращения взыскания на заложенное имущество" и вступила в силу с 07.03.2012 г.

Анализируемая норма введена в интересах заемщика (залогодателя) и, безусловно, должна иметь своей целью защиту от кредитора, который путем бездействия и непредъявления требований к должнику с момента начала просрочки, может способствовать увеличению задолженности по договору, что сделает невозможным исполнение обязательств за счет стоимости предмета ипотеки.

Суд обращает внимание на то, что ранее приведенные положения ст. ст. 1,3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и смысл залога, как обеспечивающего обязательства в целом, направлен на то, чтобы удовлетворить требования кредитора в полном объеме. К этому должен стремиться и сам кредитор, который может оценить стоимость предмета залога, его ликвидность, а также имущественное положение клиента и возможность надлежащего исполнения им обязательств.

Заемщик, предоставляя предмет залога, не обязывает контрагента к заключению договора залога и вправе разумно полагать, что предоставленное им в обеспечение исполнения обязательств имущество будет достаточным, чтобы гарантировать размер неисполненных обязательств в случае их ненадлежащего исполнения.

Учитывая, что реализация имущества посредством торгов, переход права собственности к заимодавцу, производились во исполнение решения. .. от. .. г., которым с Овсянникова А.А. в пользу банка взыскана вся основная задолженность по кредитному договору, просроченные проценты на основной долг, задолженность по процентам за просроченный кредит, неустойка на сумму просроченного кредита, а также проценты за пользование кредитом. Следовательно, решением. .. от. ..9 г. были удовлетворены все требования заимодавца в рамках кредитного договора путем обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, оставление взыскателем за собой заложенного имущества влечет прекращение с указанной даты обязательств истца перед взыскателем в полном объеме.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.

Так, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Федеральным законом от 29.11.2012 N 206-ФЗ "О внесении изменений в главы 21 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статью 2 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 206-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2013 г., п. 2 ст. 266 НК РФ был дополнен новыми положениями.

В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в ред. Федерального закона N 206-ФЗ), безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) также признаются долги, невозможность взыскания которых подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенным в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по следующим основаниям:

- невозможно установить место нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях;

- у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Следовательно, долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.

При этом, и до вступления в силу Федерального закона N 206-ФЗ делался такой вывод, то есть до дополнения п. 2 ст. 266 НК РФ вышеуказанными новыми положениями.

Так, согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:

- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Федеральным законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества;

- если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частями 2 и 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве определено, что в случаях, предусмотренных п. п. 2 - 6 ч. 1 ст. 46 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя, доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, у взыскателя отсутствовали основания для признания безнадежной ко взысканию образовавшейся задолженности.

Суд относится критически к представленному представителем ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку подлинник указанного документы стороной ответчика предъявлен не был и в материалах исполнительного производства данный документ отсутствует, в связи с чем у суд не оснований полагать, что исполнительное производство было окончено по иным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит выводу о том, что представленная ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» справка 2-НДФЛ является недействительной.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина А.А. к ИФНС России по Советскому АО г. Омска, ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» о признании обязательств прекращенными и справки 2-НДФЛ недействительной удовлетворить.

Прекратить обязательства Воронина (Овсянникова) А.А.а перед ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» по кредитному договору №. .. от. .. с. .. г.

Признать незаконной справку 2-НДФЛ о доходах Воронина (Овсянникова) А.А. за. .. г. в размере. ...

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2017.

Судья Е.Н. Фарафонова

После зачета стоимости принятого имущества в счет погашения долга непогашенная задолженность истца составила:

- основной долг - * руб.;

- проценты за пользование кредитом по решению суда - * руб.;

- пени по решению суда - * руб.;

- государственная пошлина по решению суда - * руб.

Итого: * рублей * копеек.

Поскольку кредитный договор между сторонами расторгнут не был, а также в связи с тем, что за счет принятого имущества сумма основного долга не была погашена в полном объеме, на остаток основного долга продолжали начисляться проценты в размере 14% годовых, определенные решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2010 до даты списания долга заемщика.

В связи с отсутствием иного имущества у должника, на которое можно было обратить взыскание и невозможностью исполнить решение суда в полном объеме, тем самым полностью удовлетворить требования взыскателя, судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Ответчик, получив от судебного пристава-исполнителя постановление от 29 ноября 2012 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, руководствуясь п. 2 ст. 266 Налогового кодекса Российской Федерации, признал дебиторскую задолженность Истца безнадежным долгом.

В 2014 г. на основании документов судебного пристава-исполнителя с баланса Агентства был списан безнадежный долг Заемщика, по состоянию на 31.12.2014 года составивший * руб., в том числе:

- основной долг - * руб.;

- проценты за пользование займом - * руб.;

- пени - * руб.;

- госпошлина - * рублей.

Итого: * рублей * копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Агентством, как налоговым агентом, в налоговый орган была представлена справка о доходах физического лица за 2014 г. (2-НДФЛ), а также письмом от 02.02.2015 г. Агентство уведомило заемщика о полученном доходе и необходимости подачи налоговой декларации за 2014 год в налоговый орган.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика соответствуют требованиям закона, т.к. долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по мотиву невозможности взыскания основаниям признается безнадежным долгом для целей налогообложения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в силу следующего.

Указом Президента РФ от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральная служба судебных приставов отнесена к числу федеральных органов исполнительной власти.

Таким образом, списание ответчиком долга истца заемщика, безнадежного к взысканию на основании акта государственного органа обязательства между истцом и ответчиком прекращены.

Понятие безнадежного долга определено в п. 2 ст. 266 НК РФ.

Таким образом, Федеральный закон N 206-ФЗ дополнил п. 2 ст. 266 НК РФ положениями, которые, существовали и раньше. Только они были прописаны не в гл. 25 НК РФ, а в Законе об исполнительном производстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что долг, невозможность взыскания которого подтверждена постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в случае возврата взыскателю исполнительного документа по вышеуказанным основаниям как признавался до 2013 г., так и признается после 2013 г. безнадежным долгом для целей налогообложения.

По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц сумм просроченной задолженности по кредитному договору даны разъяснения Министерством финансов Российской Федерации в Письме от 04.04.2014 г. N 03-04-07/15238.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.

В соответствии со ст. 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд.

В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

При прощении банком задолженности по основному долгу (кредиту), а также задолженности по непогашенным процентам с должника снимается обязанность по возврату основного долга (кредита), а также процентов по кредитному договору и, соответственно, у него появляется возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, то есть у него возникает экономическая выгода в денежной форме.

Таким образом, сумма основного долга (кредита), а также суммы долга в виде процентов по кредиту, прощенные банком физическому лицу, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке по ставке в размере 13 процентов.

С учетом вышеизложенного, при наличии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, датой получения дохода физическим лицом - клиентом кредитной организации, является дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации.

При получении налогоплательщиком от кредитной организации такого дохода, подлежащего налогообложению, кредитная организация на основании п. 1 ст. 24 и ст. 226 НК РФ признается налоговым агентом и должна исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов ст. 226 и ст. 230 НК РФ.

Согласно абзацу второму п. 4 ст. 226 НК РФ, удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом, удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Если впоследствии задолженность будет взыскана с заемщика или уплачена им в добровольном порядке, кредитная организация как налоговый агент должна будет возвратить сумму излишне удержанного налога в порядке, установленном ст. 231 НК РФ, а также представить в налоговый орган уточненные сведения.

В случае отсутствия выплат налогоплательщику каких-либо доходов в денежной форме, за счет которых можно удержать исчисленную сумму налога, кредитная организация в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ обязана в установленном порядке письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2015 года по делу N 51-КГ15-3 апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции указал, что к настоящему спору подлежит применению п. 5 ст. 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции от 6 декабря 2011 года N 405-ФЗ, поскольку решение об оставлении квартиры за собой было принято ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в период действия указанной нормы.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что решая вопрос о возможности прекращения обеспеченного ипотекой обязательства и признании задолженности погашений в соответствии с п. 5 ст. 61 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судам следовало установить соотношение стоимости заложенного имущества и размера предоставленного кредита, исходя из их величины на момент заключения договора об ипотеке.