Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-214/17 по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в их пользу сумму страхового возмещения в размере 63 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2105 руб.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО7 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом №. 12.05.2016г. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ФИО7), который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и <...>, государственный регистрационный номер № регион, под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно – транспортного происшествия был поврежден автомобиль водителя ФИО6 На момент страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства, при использовании которого был причинен вред. ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения № № от 23.05.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Great Wall, государственный регистрационный номер №, выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 63 500 рублей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов. Просит суд исковые требования удовлетворить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самара от 14.02.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «<...>», ФИО7- владелец транспортного средства <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что 12.05.2016г. он управлял транспортным средством <...> государственный регистрационный знак № регион. В данный период времени он находился в трудовых отношениях с ООО «<...>». Свою вину в ДТП он не оспаривает. Однако на момент ДТП 12.05.2016г. срок действия диагностической карты транспортного средства не закончился.

В судебное заседание третьи лица ФИО7, представитель ООО «Менеджмент Прожект» не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно требованиям ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что 12.05.2016г. по адресу: <адрес><адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2 (принадлежащего ФИО7), и <...> государственный регистрационный номер №№ регион, под управлением водителя ФИО6

Виновником дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший п.п. 10.1 ПДД РФ, т.е. выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и при обнаружении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем допустил столкновение со стоящим транспортным средством <...>, государственный регистрационный номер № регион.

Данные обстоятельства и виновность водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом от 12.05.2016г.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании экспертного заключения № УП-181078 от 23.05.2016г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный номер №, выплатило ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 63 500 рублей на основании платежного поручения № от 07.06.2016г.

В соответствии со ст. 14 п. «и» Федерального закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» ссылается на то, что на момент страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № регион.

Вместе с тем, по данным сайта компании «Автоплюс» на момент ДТП, а именно 12.05.2016г. действие диагностической карты транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № регион, не закончилось (срок действия до 05.08.2016г.)

Кроме того, ответчиком представлена копия диагностической карты на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № регион со сроком действия с 04.02.2016г. по 05.08.2016г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что на момент ДТП 12.05.2016г. у водителя ФИО2 истек срок действия диагностической карты, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба в порядке регресса следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через суд Куйбышевского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «27» марта 2017 года.

Председательствующий: Л.А. Макогон