Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ***2 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» (далее – ГКУ СО «Фонд жилищного строительства») о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в апреле 2015 года она обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. 29 мая 2015 года утверждено мировое соглашение, которым изменена дата и формулировка увольнения. 01 июня 2015 года истец во исполнение мирового соглашения обратилась к ответчику, который в нарушение условий мирового соглашения внес в трудовую книжку не одну запись об увольнении, а три, а запись с формулировкой *** внесена без изменения даты и с нарушением п. 1.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек (в графе № 4 вместо номера и даты приказа об увольнении внесена дата определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга и ссылка на него). В замене вкладыша истцу было отказано. 15 сентября 2015 года решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ФИО1 в части возложения обязанности на ответчика о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку. 11 февраля 2016 года истец предъявила исполнительный лист о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку для исполнения в службу судебных приставов. 11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнении особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № *** в отношении ответчика, которое окончено лишь 28 октября 2016 года, после того, как истец сама обратилась к предыдущему работодателю Администрации города Екатеринбурга для восстановления необходимых записей. Согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации, а также Инструкции по ведению трудовых книжек, невыдача вкладыша – это невыдача трудовой книжки. Работодателем созданы препятствия истцу в реализации гарантированного права на трудоустройство и материальное обеспечение, поскольку трудовая книжка является обязательными документом для представления работодателю при приеме на работу. Считает, что обязанность выплаты неполученного заработка возникает у работодателя во всех случаях задержки выдачи трудовой книжки без уважительных причин. За просрочку выдачи трудовой книжки с ответчика подлежит взысканию ***. В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Просит взыскать с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере ***, изменить дату увольнения с 06 апреля 2015 года по собственному желанию на дату фактической выдачи вкладыша в трудовую книжку 28 октября 2016 года, обязать ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» издать приказ по форме № Т-8 об увольнении по собственному желанию с 28 октября 2016 года, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку с 28 октября 2016 года, запись за № *** в трудовой книжке уволена по собственному желанию с 06 апреля 2015 года признать недействительной, взыскать с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» компенсацию морального вреда ***.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, считает, что срок для обращения в суд не пропущен, нарушение трудовых прав истца носило длящийся характер в период по 28 октября 2016 года, поскольку до указанной даты трудовая книжка у истца отсутствовала. Ответчик не хотел исполнять решение суда добровольно, поскольку вкладыш в трудовую книжку не был заполнен надлежащим образом. В мае 2016 года ответчик в рамках исполнительного производства обратился к судебному приставу-исполнителю за необходимостью предоставления копии вкладыша в трудовую книжку, которую истец предоставила немедленно. Вкладыш мог быть подготовлен ответчиком и без трудовой книжки, о чем указывал ответчик. А после того, как был подготовлен, должен быть вшит в трудовую книжку, а на трудовой книжке должна быть сделана отметка о том, что есть вкладыш. Отсутствие трудовой книжки не препятствовало ответчику оформить вкладыш. Только в октябре 2015 года ответчик сделал запрос бывшему работодателю истца для получения подтверждающих документов для заполнения дубликата вкладыша. Только после этого ответчик мог вызывать истца для получения дубликата. Направление уведомления предполагает готовность выдать вкладыш, однако этого не было. Вкладыш не был готов. Уведомления истец не получал. Истец от предоставления документов не уклонялась. Вкладыш, переданный приставу в рамках исполнительного производства, опять был заполнен неверно с нарушением законодательства. Истец самостоятельно приобрела бланк вкладыша, обратилась к предыдущему работодателю, где ей внесли необходимые записи о работе, то есть сделала то, что должен был сделать ответчик. С приказом об увольнении до настоящего времени истец ознакомлена не была. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, суду пояснил, что поскольку трудовая книжка в надлежащем виде выдана истцу 28 октября 2016 года, в силу п. 35 Инструкции по ведению трудовых книжек должна быть изменена дата увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки. До даты выдачи трудовой книжки истец была лишена возможности трудиться, поэтому ответчик должен возместить истцу неполученный заработок до дня фактической выдачи трудовой книжки. Требования о взыскании среднего заработка заявляют со 02 июня 2015 года, поскольку в данном случае основанием исковых требований является именно не выдача трудовой книжки. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от *** года, представила отзыв, доводы которого поддержала. Указала на пропуск срока исковой давности для предъявления требования о взыскании компенсации за выдачу трудовой книжки. Трудовая книжка истца у ответчика отсутствовала. В адрес ФИО1 направлено два уведомления с просьбой представить трудовую книжку для исполнения определения суда. В адрес судебного пристава-исполнителя также направлялись письма необходимости предоставления истцом трудовой книжки. Фонд в мае 2016 года получил от пристава заверенную копию вкладыша, заполнил дубликат вкладыша без оспоренной записи и передал приставу для передачи истцу с указанием, что вкладыш недействителен без трудовой книжки. Решение суда не исполнено в связи с умышленным поведением истца. О том, что дубликат вкладыша не соответствует требованиям, истец заявила приставу только в сентябре 2016 года, однако трудовую книжку представила только 28 октября 2016 года, в этот же день ответчик смог исполнить решение суда. Доказательств невозможности трудоустроиться истец не представила. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от *** года, в судебном заседании также поддержал доводы отзыва. Считает, что права истца не нарушены. Истец препятствовала ответчику исполнить решение суда. Представленные истцом письма об отказе в заключении трудового договора не могут являться доказательством, поскольку содержат ошибки, отказ связан с деловыми качествами истца.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО5 представила материалы исполнительного производства, в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство по исполнению решения Кировского районного суда от 15 сентября 2015 года, которое окончено 28 октября 2016 года, а также пояснила, какие исполнительские действия ей совершались в рамках исполнения решения суда.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно материалам дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», по условиям которого ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обязуется изменить дату и формулировку увольнения на *** 01 июня 2015 года при условии предоставления истцом трудовой книжки, а также выплатить сумму в размере *** в качестве компенсации в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обязано выдать ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку, заполненный без формулировки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудовой книжки Российской Федерации. Решение обжаловано, вступило в законную силу 23 декабря 2015 года.

20 января 2016 года ответчиком истцу в два адреса: ***, общежитие, и ***, направлено уведомление о предоставлении трудовой книжки для исполнения решения суда /л.д. 31-33/.

25 января 2016 года на основании решения от 15 сентября 2015 года выписан исполнительный лист ФС ***.

11 февраля 2016 года ФИО1 предъявила указанный исполнительный лист к исполнению в Кировский районный отдел г. Екатеринбурга /л.д. 211/.

19 февраля 2016 года исполнительный лист ФС № *** Кировским районным отделом направлен в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области /л.д. 210/.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО7 возбуждено исполнительное производство об обязании ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» выдать ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку, заполненный без формулировки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудовой книжки Российской Федерации /л.д. 208-209/.

В рамках исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем в адрес ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направлено требование: в пятидневный срок со дня получения требования внести запись об увольнении в соответствии с решением Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения. Требование получено должником 20 марта 2016 года /л.д. 195/.

20 мая 2016 года ответчик ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО7 письмо с указанием, что исполнение решения не возможно без предоставления трудовой книжки ФИО1 В этот же день ответчик получил от судебного пристава-исполнителя заверенную копию вкладыша в трудовую книжку ФИО1 /л.д. 201-202/. В этот же день ответчик направил в адрес ФИО1 по двум адресам уведомление о предоставлении трудовой книжки /л.д. 203-204, 34-37/.

23 мая 2016 года в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО5 ответчиком ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направлен дубликат вкладыша в трудовую книжку ФИО1 ***, в который ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» внесены записи о работе в Администрации города Екатеринбурга с 05 февраля 2008 года, а также запись № 32 06 апреля 2015 года «уволена по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации», приказ № *** от 16 сентября 2015 года /л.д. 171-172/.

24 июня 2016 года ФИО1 при получении вкладыша в трудовую книжку в адрес судебного пристава-исполнителя представила заявление, что записи внесены без заверения печати организации, а запись об увольнении № 32 внесена не в соответствии с решением Кировского районного суда об утверждении мирового соглашения, считает, что исполнительное производство окончанию не подлежит /л.д. 196/.

Для дооформления вкладыш получен судебным приставом-исполнителем 15 сентября 2016 года /л.д. 196/.

27 сентября 2016 года ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ на требование от 20 сентября 2016 года, согласно которому исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года о выдаче дубликата вкладыша в трудовую книжку истца возможно лишь при условии предоставления ФИО1 оригинала ее трудовой книжки. Просят окончить исполнительное производство и возвратить исполнительный лист взыскателю /л.д. 191-193/.

При этом 12 октября 2016 года при получении вкладыша в трудовую книжку ВТ *** от 20 мая 2016 года ФИО1 сделала запись о том, что записи во вкладыше не соответствуют действующему законодательству, а именно: записи внесены не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 марта 2013 года № 225 «О трудовых книжках». Для исполнения решения суда в добровольном порядке должником она не была приглашена для выдачи дубликата с трудовой книжкой. Исполнительное производство не исполнено, так как дубликат недействителен /л.д. 193-194/.

Согласно акту о совершении исполнительных действий, 28 октября 2016 года ответчиком в дубликат вкладыша внесены записи в соответствии с решением суда и выданным исполнительным документов. Дубликат вкладыша ВТ *** вшит в трудовую книжку и выдан взыскателю ФИО1 /л.д. 189-190/. Указанное подтверждается также Книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним /л.д. 39-41/.

28 октября 2016 года исполнительное производство окончено /л.д. 188/.

Из оригинала трудовой книжки, представленной ФИО1 в судебном заседании, следует, что в дубликат вкладыша в трудовую книжку ****** внесены записи предыдущим работодателем Администрацией города Екатеринбурга с № 27 от 18 февраля 2008 года по №29 от 22 апреля 2009 года, заверены печатями Администрации города Екатеринбурга, после с № 30 от 09 июля 2008 года по № 32 от 06 апреля 2015 года записи внесены ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», запись № 32 от 06 апреля 2015 года ***, приказ № *** от 16 сентября 2015 года /л.д. 185-187/. Дубликат вкладыша вшит в трудовую книжку. На первой странице трудовой книжки сделана запись о выдаче дубликата вкладыша *** 28 октября 2016 года /л.д. 180/.

Согласно приказу № *** от 16 сентября 2015 года, во исполнение решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года директором ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» приказано внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки и даты увольнения на ***.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п. 38-39 Правил в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Вкладыш без трудовой книжки недействителен.

При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд отмечает, что законность увольнения не является предметом настоящего трудового спора, требования заявлены в связи с неверно внесенными записями в трудовую книжку во исполнение определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года и решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15 сентября 2015 года, в связи с чем на ответчика может быть возложена материальная ответственность лишь в случае реального лишения ФИО1 возможности трудиться в оспариваемый период времени, в том числе воспользоваться государственной услугой содействия в поиске работы.

Соответственно в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о невозможности трудоустроиться в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения вследствие неверного внесения записей во вкладыш к трудовой книжке.

Из ответа ***» от 24 ноября 2015 года следует, что в заключении трудового договора ФИО1 отказано в связи с отсутствием опыта руководителя отдела. Притом, что трудовая книжка была потенциальному работодателю предоставлена.

Из ответа *** от 10 октября 2015 года следует, что для замещения должности *** требуется опыт работы в аналогичной должности не менее пяти лет, в представленных документах нет сведений об опыте работы *** должности. При этом из трудовой книжки ФИО1 следует, что она являлась *** отдела только с 2013 года, то есть на 2015 год не имела пятилетнего стажа.

Из ответа ***» от 05 декабря 2015 года следует, что изучив представленные копии документов (резюме, диплом, трудовую книжку), принято решение, что деловые качества и стаж работы в резюме не соответствуют данным трудовой книжки. Вкладыш не может быть рассмотрен, так как трудовая книжка не содержит о нем штампа. Суд отмечает, что причиной отказа были именно не соответствие деловых качеств и стажа работы в резюме данным трудовой книжки, соответственно нельзя сделать вывод, что причиной явилось неверное оформление вкладыша.

Из ответа *** от 17 февраля 2016 года следует, что в заключении трудового договора отказано в связи с отсутствием у ФИО1 качеств, необходимых для работы в должности ***.

Из ответа *** от 23 марта 2016 года следует, что ФИО1 на основании ознакомления с документами и оценки результатов собеседования отказано в заключении трудового договора на должность ***, ее деловые качества, изложенные в резюме, не соответствуют документам.

Таким образом, все документы, представленные в обоснование требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, не доказывают факт лишения возможности трудиться в связи с неверным заполнением и оформлением вкладыша в трудовую книжку, а первоначально с деловыми качествами ФИО1, отсутствием необходимого опыта или стажа.

В службу занятости ФИО1 не обращалась.

Также материалами дела установлено и не оспаривается истцом, что сама трудовая книжка и вкладыш в нее, подлежащий исправлению в соответствии с решением от 15 сентября 2015 года, находились у истца, поскольку предъявлялись потенциальным работодателям, а также в мае 2016 года судебному приставу-исполнетелю.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме <***> рублей не имеется.

Что касается требования ФИО1 об изменении даты увольнения с 06 апреля 2015 года по собственному желанию на дату фактической выдачи вкладыша в трудовую книжку 28 октября 2016 года, обязании ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» издать приказ по форме № Т-8 об увольнении по собственному желанию с 28 октября 2016 года, внести запись об увольнении по собственному желанию в трудовую книжку с 28 октября 2016 года, запись за № 32 в трудовой книжке уволена по собственному желанию с 06 апреля 2015 года признать недействительной, то как уже было отмечено выше законность увольнения истцом не оспаривается. Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29 мая 2015 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ГКУ СО «Фонд жилищного строительства», по условиям которого ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обязуется изменить дату и формулировку увольнения на *** 01 июня 2015 года при условии предоставления истцом трудовой книжки. Определение не обжаловано и вступило в законную силу. Данным определением дата и формулировка увольнения установлены. При этом требование об изменении формулировки увольнения не заявлено, соответственно отсутствуют основания и для изменения даты увольнения.

Однако судом установлено, что решением от 15 сентября 2015 года ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» обязано выдать ФИО1 дубликат вкладыша в трудовую книжку, заполненный без формулировки об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудовой книжки Российской Федерации. Решение вступило в законную силу 23 декабря 2015 года. Во исполнение именно данного решения суда 16 сентября 2015 года ответчиком издан приказ № 165/1-к, которым приказано внести в трудовую книжку ФИО1 запись об изменении формулировки и даты увольнения на <***>. Данный приказ издан ответчиком еще до вступления решения суда в законную силу. При этом первое уведомление ФИО1 о предоставлении трудовой книжки направлено только 20 января 2016 года, то есть приказ, изданный ответчиком во исполнение решения суда от 15 сентября 2015 года, не исполнялся в течение четырех месяцев. Далее, уже в рамках исполнительного производства истцу выдан дубликат вкладыша в трудовую книжку, который не соответствовал п. 32 Правил, согласно которому при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. В выданном дубликате *** записи от имени предыдущего работодателя переписаны ответчиком без соблюдения п. 32 Правил.

Лишь 28 октября 2016 года истцу выдан дубликат вкладыша в трудовую книжку и оформлен в соответствии с п. 38-39 Правил, то есть вшит в трудовую книжку, а на трудовой книжке сделана отметка о выдаче дубликата вкладыша № ***. При этом суд учитывает, что бланк вкладыша в трудовую книжку истец приобрела самостоятельно, что не оспорено ответчиком. Также истец самостоятельно обратилась к предыдущему работодателю Администрации города Екатеринбурга для проставления в дубликате вкладыша записей о работе.

Суд полагает направление двух уведомлений истцу с просьбой явиться и предоставить трудовую книжку для исполнения ответчиком решения суда от 15 сентября 2015 года явно недостаточными для добровольного исполнения ответчиком решения суда. При этом доказательств тому, что надлежащим образом оформленный дубликат вкладыша был готов ранее 28 октября 2016 года суду не представлено. Поскольку как верно указывает сторона истца, отсутствие самой трудовой книжки не мешает подготовить дубликат вкладыша, внести в него необходимые записи в соответствии с Правилами, а после предоставления трудовой книжки вшить вкладыш.

Таким образом, в указанной части трудовые права истца нарушены.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью получить надлежащим образом оформленный дубликат вкладыша в трудовую книжку. Таким образом, суд находит возможным взыскать с ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ***.

При этом суд полагает, что срок давности обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом ФИО1 не пропущен, поскольку подлежит исчислению с даты, когда истец узнала о нарушении своего права, при этом нарушение прав истца является длящимся. Днем окончания нарушения права, по мнению суда, является день получения трудовой книжки с дубликатом вкладыша, то есть 28 октября 2016 года. Исковое заявление подано 15 декабря 2016 года.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком документы, характеризующие истца как работника, не могут быть доказательством по настоящему делу.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ***2 к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Фонд жилищного строительства» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в пользу ***2 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт